Постанова

від 28.04.2009 по справі 53/7

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009 № 53/7

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Мельник Д .І. (за дов.)

від відповідача - не з"явивс я,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Промислово-к омерційна фірма "ЕКОенерджі"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 02.03.2009

у справі № 53/7 (суддя

за позовом ВАТ "Кременчукм"ясо"

до ТОВ "Промислово-комер ційна фірма "ЕКОенерджі"

про стягнення 342720,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 02.03.2009 у справі № 5 3/7 позов ВАТ „Кременчукм' ясо ” до ТОВ „Промислово - комер ційна фірма „ЕКОенерджі” про стягнення 342 720, 86 грн. задоволен о частково.

Присуджено до стягнення з Т ОВ „Промислово - комерційна фірма „ЕКОенерджі” на корис ть ВАТ „Кременчукм' ясо” 181 497, 06 грн. - основного боргу, 2 618, 32 г рн. - пені, 2 572, 47 грн. - інфляцій них, 1 866, 87 грн. - державного мит а та 64, 27 грн. - витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати оскаржуване рі шення, визнати Договір поста ки №113/07-СБ від 01.01.2007 укладеного мі ж ВАТ „Кременчукм' ясо” та Т ОВ „Промислово - комерційна фірма „ЕКОенерджі” недійсни м та прийняти нове, яким відмо вити в позові.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржуване ріш ення прийняте внаслідок непо вного з' ясування обставин, що мають значення для справи , не доведено обставини, які су д визнав встановленими, що пр извело до невідповідності ви сновків, викладених у рішенн я обставинам справи, крім тог о, оскаржуване рішення прийн яте з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Скаржник зазначає, що надан ий суду Договір №113/07-СБ від 01.01.2007, підписаний не уповноваженою особою, тобто особою, яка не м ала права підпису, що є підста вою для визнання його недійн им з підстав передбачених ча стиною 2 статті 203 Цивільного к одексу України.

Щодо порушення судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права скаржник посилаєть ся на те, що ухвалу Господарсь кого суду м. Києва від 03.12.2008 у спр аві № 03.12.2008 про порушення провад ження у справі відповідач не отримував, проте, 12.02.2009 на адрес у ТОВ „Промислово - комерці йна фірма „ЕКОенерджі” надій шла ухвала про відкладення р озгляду справи. Після цього п редставник відповідача озна йомився з матеріалами справи та подав клопотання про відк ладення розгляду справи у зв ' язку з відрядженням. Ухвал у від 23.02.2009 про відкладення розг ляду справи ТОВ „Промислово - комерційна фірма „ЕКОенер джі” не отримувало, що свідчи ть про неповідомлення належн им чином відповідача про час та місце розгляду справи. Дан і обставини є підставою для с касування рішення суду першо ї інстанції відповідно до пу нкту 2 частини 2 статті 104 ГПК Ук раїни.

Відповідач стверджує, що по зивачем також було порушено норми процесуального права, оскільки ухвалою Господарсь кого суду м. Києва від 02.02.2009 у спр аві № 53/7 позивача було зобов' язано надіслати ТОВ „Промисл ово - комерційна фірма „ЕКО енерджі” копію позовної заяв и з додатками, проте дану вимо гу виконано не було, оскільки на адресу відповідача надій шла лише копія позовної заяв и без додатків.

Письмового відзиву на апел яційну скаргу від позивача н е надійшло.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.04.2009 у справі № 53/7 апеляційну скаргу прийнято до провадже ння та призначено справу до р озгляду на 28.04.2009.

В судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, хоча про час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи п овідомлення про вручення пош тового відправлення № 610620 (а.с. 11 9), з якого вбачається, що вказа ну ухвалу отримано представн иком відповідача за довірені стю 08.04.2009.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія ухвалила роз глянути апеляційну скаргу за наявними в справі матеріала ми у відсутності представник а відповідача.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги (подання) і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, колегією суддів вст ановлено наступне.

01.01.2007 між ВАТ „Кременчукм' яс о” (постачальник) та ТОВ „Пром ислово - комерційна фірма „ ЕКОенерджі” (покупець) було у кладено Договір поставки № 113/ 07-сб (далі - Договір), відповід но до умов якого постачальни к продає, а покупець купує ков басні, м' ясні вироби, субпро дукти та іншу продукцію виро блену постачальником (надалі товар) в асортименті, у кілько сті, за цінами і на суму, що заз начаються у накладних (товар но-транспортних накладних), з гідно протоколу вільно-відпу скних цін і на умовах, викладе них у даному Договорі (пункт 1. 1.).

Договір складений для забе зпечення і проведення багато разових операцій поставки то вару (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 5.2 Договору сторони передбачили, що розрахунок з а товар покупець здійснює у я кості 100% передоплати.

Хоча відповідачем передпл ати здійснено не було, позива ч на виконання умов Договору поставив відповідачу по спр аві Товар на загальну суму 547 047 , 30 грн., що підтверджується дод аними до матеріалів справи н алежним чином засвідченими к опіями товарних накладних: № 28691 від 27.03.2008р., №29951 від 31.03.2008р., №31158 від 0 3.04.2008р., №34855 від 14.04.2008р., №38815 від 24.02.2008р., № 39171 від 24.04.2008р., №40262 від 29.04.2008р., №42147 від 0 5.05.2008р., №44536 від 12.05.2008р., №44585 від 12.05.2008р., № 46067 від 15.05.2008р., №45445 від 15.05.2008р., №51202 від 2 9.05.2008р., №52504 від 02.06.2008р., №53706 від 05.06.2008р., № 54949 від 09.06.2008р., №56500 від 13.06.2008р., №57335 від 1 6.06.2008р., №58846 від 20.06.2008р., №59578 від 23.06.2008р., № 61018 від 27.06.2008р., №61867 від 30.06.2008р., №63290 від 0 4.07.2008р., №64457 від 07.07.2008р., №65738 від 11.07.2008р., № 67999 від 18.07.2008р., №68617 від 21.07.2008р., №70839 від 2 8.07.2008р., №73126 від 04.08.2008р., №75462 від 11.08.2008р., № 77757 від 18.08.2008р.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо часткового задо волення позовних вимог, з огл яду на наступне.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Згідно частини 1 статті 691 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний оплатити т овар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, аб о, якщо вона не встановлена у д оговорі і не може бути визнач ена виходячи з його умов, - за ц іною, що визначається відпов ідно до статті 632 цього Кодекс у, а також вчинити за свій раху нок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Частиною 1 статті 693 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо договором встановле ний обов'язок покупця частко во або повністю оплатити тов ар до його передання продавц ем (попередня оплата), покупец ь повинен здійснити оплату в строк, встановлений договор ом купівлі-продажу, а якщо так ий строк не встановлений дог овором, - у строк, визначений в ідповідно до статті 530 цього К одексу.

У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу (абзац 2 частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до частини 1 стат ті 538 Цивільного кодексу Украї ни виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відпові дно до договору обумовлене в иконанням другою стороною св ого обов'язку, є зустрічним ви конанням зобов'язання.

Згідно з частиною 4 статті 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обо в'язку здійснено однією із ст орін, незважаючи на невикона ння другою стороною свого об ов'язку, друга сторона повинн а виконати свій обов'язок.

Крім того, частина 4 статті 692 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо покупець відмовився прийняти та опла тити товар, продавець має пра во за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовити ся від договору купівлі-прод ажу.

Отже, чинним цивільним зако нодавством не встановлено об меження продавця щодо переда чі покупцю товару, якщо остан нім не було здійснено попере дньої оплати.

В даному випадку постачаль ник виконав свої зобов' язан ня за Договором, а саме переда в товар у власність покупця, і відповідно до частини 4 статт і 692 Цивільного кодексу Україн и вимагає відповідача сплати ти за поставлений товар.

Відповідно до частини 1 стат ті 692 Цивільного кодексу Украї ни покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що товар був п рийнятий згідно з товарними накладними уповноваженою ос обою покупця, оскільки на тов арних накладних вказано отри мувача, а саме: 6194, м. Київ, ЕКОене рджи Промислово - комерційн а фірма ТОВ через Магеря Юрія Олександровича, міститься п ідпис та відтиск штампу відп овідача.

Доказів на підтвердження п ротилежного відповідачем не надано.

Відповідно до статті 173 Госп одарського кодексу України г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами є (стаття 629 Цивільного кодексу України ).

Крім того, матеріали справи також свідчать що відповіда ч за отриманий від позивача т овар частково розрахувався, а саме на суму 365 550, 24 грн., що підт верджується доданими до мате ріалів справи платіжними дор ученнями: № 16 від 01.04.2008р., № 41 від 08.04.2 008р., № 42 від 08.04.2008р., № 47 від 15.04.2008р., № 81 ві д 12.05.2008р, № Ї від 19.05.2008р., № 1 від 02.06.2008р., № 2 від 02.06.2008р., № 3 від 02.06.2008р., № 1 від 10.06.2008 р., № 4 від 10.06.2008р., № 6 від 10.06.2008р., № 2 від 19.06.2008р., № 3 від 19.06.2008р., № 6 від 15.07.2008р., № 7 в ід 15.07.2008р., № 0 від 15.07.2008р., № 8 від 15.07.2008р., № 9 від 15.07.2008р., № 6 від 15.07.2008р., № 9 від 18.07. 2008р., № 2 від 22.07.2008р., № 3 від 23.07.2008р., № 5 ві д 31.07.2008р.

Таким чином, заборгованост і відповідача перед позиваче м за неналежне виконання умо в Договору становить 181 497, 06 грн.

Листом - нагадуванням вих .№18/08-юр від 20.08.2008 позивач повідом ив відповідача про те, що оста ння поставка була здійснена 12.08.2008. Проте, в порушення умов До говору, за ТОВ „Промислово - комерційна фірма „ЕКОенердж і”, станом на 20.08.2008 існує заборг ованість за раніше отриману продукцію в сумі 181 497, 06 грн. та пр осив відповідача провести оп лату за отриманий товар.

Листом вих.№ 27/08-3 від 27.08.2008 (відпо відь на нагадування) ТОВ „Про мислово - комерційна фірма „ЕКОенерджі” підтвердило на явність заборгованості за До говором поставки від 01.01.2007 та об іцяло погасити заборгованіс ть в найближчий час. Лист підп исаний Генеральним директор ом ТОВ „Промислово - комерц ійна фірма „ЕКОенерджі” та с кріплено печаткою товариств а.

Наявність вказаної суми за боргованості також підтверд жується Актом звірки взаємни х розрахунків від 01.09.2008, який пі дписаний головними бухгалте рами підприємств та скріплен ий їх печатками.

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Таким чином, відповідач пов инен був у строк до 27.08.2008 оплати позивачу поставлений товар у сумі 181 497, 06 грн.

Однак, відповідач у встанов лений строк свого обов'язку щ одо оплати отриманого товару в сумі 181 497, 06 грн. не виконав.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога щодо стягнен ня з ТОВ „Промислово - комер ційна фірма „ЕКОенерджі” 181 497, 06 грн. заборгованості за Дого вором поставки №113/07-сб від 01.01.2007 п ідлягає задоволенню.

Вимога позивача про с тягнення з відповідача 158 651, 33 г рн. пені. підлягає частковому задоволенню, з огляду на наст упне.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов'язання мо же забезпечуватись неустойк ою, порукою, гарантією, застав ою, притриманням, завдатком.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (части ни 1, 3 статті 549 Цивільного коде ксу України).

Відповідно до пункту 8.1 Дого вору за прострочення оплати, порушення строків оплати, по купець сплачує постачальник у неустойку, а саме пеню у розм ірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, я кщо таке прострочення склада є більше 10 банківських днів.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань”, положення ми якого встановлено, що плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня (статті 1, 3 Закону).

За таких обставин, враховую чи передбачений умовами дого вору розмір пені, який переви щує розмір встановлений зако ном, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмеж ена законодавством, в свою че ргу умови договору зокрема в частині сплати штрафних сан кцій у більшому розмірі є обо в'язковими для сторін та можу ть бути виконані в добровіль ному порядку.

Позивач надав суду розраху нок пені за період з 27.03.2008 по 20.10.2008 на суму 158 651, 33 грн. з яким суд не п огоджується, оскільки врахов уючи статтю 530 Цивільного коде ксу України, нараховувати пе ню необхідно з 27.08.2008 по 24.11.2008 (день звернення з позовом до суду) т а з урахування обмеженого за коном розміру.

Згідно з Постановою Націон ального банку України від 21.04.20 08 N 107, облікова ставка НБУ з 30.04.2008 п о 16.02.2009 становить 12%.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції робить власний р озрахунок пені за період з 27.08.2 008 по 24.11.2008 (90 днів), за яким розмір п ені становить 10 740, 65 грн. (181 497,06 *24%/365*90) .

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача пені підлягають задово ленню в сумі 10 740, 65 грн., а рішення суду першої інстанції в цій ч астині підлягає зміні.

Крім того, відповідно до ча стини 2 статті 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний законом або договором .

Позивач просить суд стягну ти з відповідача інфляційні збитки за період з 27.03.2008 по 20.10.2008 на суму 2 572, 47 грн..

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог в частині стягне ння інфляційних збитків в ро змірі 2 572, 47 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню, а сам е 181 497,06 грн. - основного боргу, 10 740, 65 грн. - пені та 2 572,47 грн. - інф ляційних збитків, а рішення с уду першої інстанції в части ні стягнення пені - зміні.

Посилання відповідача на т е, що наданий суду Договір №113/07 -СБ від 01.01.2007, підписаний не упов новаженою на те особою, що є пі дставою для визнання його не дійним з підстав передбачени х частиною 2 статті 203 Цивільно го кодексу України, судова ко легія не приймає до уваги, з ог ляду на наступне.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Тобто, допустимість доказі в означає, що у випадках, перед бачених нормами матеріально го права, певні обставини пов инні підтверджуватися певни ми засобами доказування або певні обставини не можуть пі дтверджуватися певними засо бами доказування.

Так, відповідно до статті 218 Ц ивільного кодексу заперечен ня однією зі сторін факту вчи нення правочину або оспорюва ння окремих його частин може доводитися письмовими доказ ами, засобами аудіо-, відеозап ису та іншими доказами.

Як вбачається з копії Догов ору, наданого до позовної зая ви, він підписаний Комерційн им директором Лінським В.А. та кож міститься відтиск печатк и ТОВ „Промислово - комерці йна фірма „ЕКОенерджі”.

В підтвердження того, що Дог овір підписаний не уповноваж еною особою відповідачем не надано жодного доказу (наказ та/або протокол зборів учасн иків товариства про звільнен ня з посади директора, чи дока зі на підтвердження відсутно сті повноважень у комерційно го директора на укладення до говорів тощо).

Крім того, стаття 204 Цивільно го кодексу України встановлю є презумпцію правомірності п равочину, тобто правочин є пр авомірним, якщо його недійсн ість прямо не встановлена за коном або він не визнаний суд ом недійсним.

Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інст анції норм процесуального пр ава, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступн е.

Порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо, зокрема, спра ву розглянуто господарським судом за відсутністю будь-як ої із сторін, не повідомленої належним чином про місце зас ідання суду (пункт 2 частини 3 с татті 104 Господарського проце суального кодексу України).

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 03.12.2008 у справі № 53/7 порушено провадження та приз начено справу до розгляду на 12.01.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, дана ухвала була напр авлена відповідачу на адресу : 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятитель ська, 9 кв. 41 та повернута до Гос подарського суду м. Києва і за лучена до матеріалів справи.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача в судове засідання 12.01.2009, ухвалою розгл яд справи було відкладено на 02.02.2009. Дана ухвала також поверн ута та залучена до матеріалі в справи.

На вимогу ухвали суду позив ачем надано Витяг з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України (ЄД РПОУ), в якому місцезнаходжен ням відповідача зазначено: 0405 0, м. Київ, вул. Мельникова, 12.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Т ОВ „Промислово - комерційна фірма „ЕКОенерджі”, ухвалу Г осподарського суду м. Києва в ід 02.02.2009 про відкладення розгля ду справи на 23.02.2009 відповідач от римав. Даною ухвалою було зоб ов' язано відповідача надат и письмовий відзив на позов з доказами, що підтверджують в икладені в ньому обставини.

13.02.2009 до канцелярії суду було подане клопотання представн ика відповідача про ознайомл ення з матеріалами справи (з м атеріалами справи представн ик відповідача Чернеча В.О. бу в ознайомлений 17.02.2009, про що сві дчить підпис даного представ ника), а 20.02.2009 - про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 23.02.2009 розгляд спр ави було відкладено на 02.03.2009, у з в' язку із заявленим клопота нням відповідача.

В судове засідання 02.03.2009 пред ставник відповідача знову не з' явився, вимоги ухвали суд у від 02.02.2009 не виконав, відзив су ду не надав, тому на підставі с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, с уд розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Таким чином, посилання скар жника на неповідомлення його належним чином про час та міс це розгляду справи в суді пер шої інстанції є безпідставни ми.

Судова колегія критично ві дноситься до посилань скаржн ика на те, що позивачем поруше но норми процесуального прав а, оскільки відповідно до час тини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу Укра їни позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при по данні позову надіслати сторо нам копії позовної заяви та д оданих до неї документів, якщ о цих документів у сторін нем ає. До позовної заяви ВАТ „Кре менчукм' ясо” додало копії т оварних накладних та платіжн их доручень, за якими було отр имано та сплачено за поставл ений товар, які складаються в двох примірник для кожної із сторін.

Крім того, як вже зазначалос ь раніше, відповідач був озна йомлений з матеріалами справ и.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

28.04.2009, через канцелярію суду, в ід позивача надійшла заява п ро виправлення допущеної в р ішенні описки. Позивач зазна чає, що в резолютивній частин і рішення Господарським судо м було неправильно вказано о рганізаційно - правову форм у позивача, а саме, „Товариств о з обмеженою відповідальніс тю„Кременчукм' ясо”, проте, як позивачем є „Відкрите акц іонерне товариство „Кременч укм' ясо”, відповідно до з До відки ЄДРПОУ №1148 від 13.09.2007.

Керуючись статтею 89 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в важає за необхідне виправити допущену в резолютивній час тині рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2009 у справі № 53/7 описку.

Враховуючи викладене, судо ва колегія прийшла до виснов ку, що рішення Господарськог о суду м. Києва від 02.03.2009 по справ і № 53/7 підлягає зміні в частині пені, яка підлягає стягненню з відповідача в сумі 10 740, 65 грн. В решті частини рішення залиш ити без змін. Апеляційна скар га є необґрунтованою і задов оленню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 89, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. У резолютивній частині рі шення Господарського суду м. Києва від 02.03.2009 у справі № 53/7 випр авити описку а саме, помилков о зазначене „ТОВ „Кременчукм ' ясо” виправити на „ВАТ „Кр еменчукм' ясо”.

2. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Промислово - комерцій на фірма „ЕКОенерджі” залиши ти без задоволення.

3. Рішення Господарського су ду м. Києва від 02.03.2009 у справі № 53/7 змінити в частині пені, яка пі длягає стягненню з відповіда ча в сумі 10 740, 65 грн.

4. В решті частини рішення за лишити без змін.

5. Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр омислово - комерційна фірма „ЕКОенерджі” (04050, м. Київ, вул. М ельникова, 12., код ЄДРПОУ 2559384) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства „Кременчукм' ясо” (39601, Полтавська область, м . Кременчук, пров. Героїв Брест у, код ЄДРПОУ 30068026) 181 497, 06 грн. - осн овного боргу, 10 740, 65 грн. - пені, 2 572, 47 грн. - інфляційних, 1 948, 10 грн . - державного мита та 67, 07 грн. - витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу. Видати наказ.

В решті частини позову відм овити.”

6. Видачу наказу доручити Го сподарському суду м. Києва.

7. Матеріали справи № 53/7 повер нути до Господарського суду м. Києва.

8. Постанова може бути оскар жена протягом одного місяця до Вищого господарського суд у України.

Головуючий суддя

Судді