Рішення

від 20.05.2009 по справі 43/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/74

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.05.09 р.                                                                                                       Справа № 43/74                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Вертікаль 1”, м. Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства “Жилцентр №5”, м. Макіївка

про стягнення суми боргу у розмірі 7732,05 грн.

За участю представників:

від позивача: Гуляєва М.М. за дов. б/н від 23.03.09р.

від відповідача: представник не з'явився

В судовому засіданні брали участь:

          СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Вертікаль 1”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Жилцентр №5”, м. Макіївка про стягнення суми боргу у розмірі 7732,05грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виник борг, який останній повинен сплатити.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на надання послуг по частковому технічному обслуговуванню ліфтів від 01.10.07р. з додатком №1, додаткову угода від 12.12.07р. до договору №б/н від 01.10.07р., акти виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за жовтень 2007р., листопад 2007р., грудень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р., серпень 2008р., вересень 2008р., розрахунок суми позову, акт звірки взаємних розрахунків станом 01.02.09р., претензія №229-юр від 04.03.09р., банківські виписки за 01.02.08р., 26.02.08р., 28.03.08р., 23.04.08р., 27.05.08р., 27.06.08р., 10.07.08р., 30.07.08р., 31.07.08р., 26.09.08р., 29.09.08р., 25.11.08р., 28.11.08р.,

У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив суд замінити відповідача КП “Жилцентр №5” його правонаступником КП “Жилцентр №2”.

Вимога мотивована тим, що рішенням Макіївської міської ради №44/10 від 28.01.09р. припинено діяльність юридичних осіб КП “Жилцентр №5”, “КП “Жилценрт №6” шляхом приєднання до комунального підприємства “Жилцентр №2” та визначено “Жилцентр №2” їх правонаступником.

Судом відмовлено у заміні відповідача його правонаступником, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №14/4-20/1482, станом на 08.04.09р., Комунальне підприємство “Жилцентр-5” (ідентифікаційний код 32084720) значиться у ЄДРПОУ та має статус юридичної особи.

Разом з тим, ч.2 ст.25 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлює, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається на стадії виконання судового рішення.

Таким чином за приписами ст.25 ГПК України позивач має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником і після винесення судом рішення.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судові засідання не з'явився, тому справу розглянуто за наявними в неї матеріалами відоповідно до ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.07р. між ПП “Вертікаль 1” та КП “Жилцентр №5” був укладений договір згідно з яким Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання прийняв на себе виконання технічного обслуговування ліфтів в об'ємах згідно переліку об'єктів та вартості технічного обслуговування ліфтів (додаток №1 до договору).

Згідно з пунктом 1.2. договору замовник зобов'язався сплачувати виконавцю зазначені послуги на умовах договору.

Пунктом 3.3 договору сторони обумовили, що замовник щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця перераховує Виконавцю оплату технічного обслуговування лифтів за попередній місяць (з урахуванням додаткової угоди від 12.12.07р. до договору №б/н від 01.10.07р.)

Строк дії договору встановлений з 01.10.07р. по 01.10.08р. (пункт 5.1. договору).

Договір, додаток № 1 та додаткова угода підписані обома сторонами. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

Надавши належну правову оцінку договору на надання послуг по частковому технічному обслуговуванню ліфтів від 01.10.07р., суд дійшов висновку, що до нього застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, позивачем надані відповідачу обумовлені договором послуги, загальною вартістю 77662,85грн., що підтверджується актами виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за жовтень 2007р., листопад 2007р., грудень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р., серпень 2008р., вересень 2008р. Належним чином засвідчені копії яких міститься у матеріалах справи (а.с.11-23).

Відповідач у звязку з підписанням вказаних актів з прикладанням фірмової печатки підприємства повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг.

Договором встановлено, що розрахунок за надані послуги здійснюються щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній місяць (пункт 3.3. договору).

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, станом на 20.05.09р. за ним враховується заборгованість у сумі 7732,05грн. (з урахуванням часткової проплати у розмірі 69930,80грн.).

Належних доказів погашення боргу у сумі 7732,05грн. відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факти наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 7732,05грн.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 03.04.09р., 27.04.09р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду та повідомлення про вручення поштового відправлення №11243084, №11418640, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем (акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.09р.), вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Вертікаль 1”, м. Макіївка, до Комунального підприємства “Жилцентр №5”, м. Макіївка про стягнення суми боргу у розмірі 7732,05 грн., задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Жилцентр №5” (86147, Донецька обл., м. Макіївка, квар. Залізничний, 6, ГОСПБ-К; ідентифікаційний код 32084720, МФО 334970) на користь Приватного підприємства “Вертікаль 1” (86157, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Леніна, 67/20; ідентифікаційний код 22032408, МФО 335496) суму боргу у розмірі 7732,05 грн.рн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники: 2 – сторонам, 1 – у справу.