Рішення

від 14.05.2009 по справі 20/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 р.   Справа № 20/52   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді  Кобецької Світлани Миколаївни

При секретарі Колісник Оксані Михайлівні

Розглянувши матеріали справи:

за позовом:       ВКПФ "Електробудкомплект",  вул. Південний Бульвар,35,

                            м.Івано-Франківськ;

до відповідача: ТзОВ "Перко",  вул.Грушевського, 11/35, м.Івано-Франківськ;

про стягнення заборгованості.

Представники:

Від позивача: не з'явились.

Від відповідача:  Перев"язко М.М.-генеральний директор, (наказ №1-к від 01.12.05р.).

   Представнику відповідача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з  ТзОВ "Перко" заборгованості

                            в сумі 12559,30 грн. за поставлений товар.

     Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 28.04.2009р., представник позивача позов підтримав. Свою правову позицію стосовно даного спору виклав у позовній заяві, вказуючи при цьому на:

- невиконання відповідачем умов договору № 18/08 про поставку товарів від 15.10.2008р.,

 укладеного між сторонами, зокрема п.4.1, який передбачає порядок  розрахунків за поставку

 товару;

- податкову накладну № 2122 від 10.11.2008р., яка підтверджує факт здійснення позивачем

 поставки товару відповідачу на загальну суму 11200,00грн.;

- претензію № 0008-09 від 11.02.2009р. з вимогою до відповідача сплатити заборгованість за

 отриманий товар;

- п.5.1 спірного Договору та положення ст.625 Цивільного кодексу України боржник, на основі

 яких відповідачу нараховано: інфляційні за весь час прострочення, 3% річних від простроченої

 суми, штраф та пеню.  

      Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

      Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті,

спір належить вирішити у відсутності представника позивача, відповідно до ст.75 ГПК України за матеріалами справи.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд

                                                              в с т а н о в и в :

     Між Виробничо-комерційною приватною фірмою "Електробудкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перко" 15.10.2008р. укладено договір № 18/08 про поставку товарів, згідно умов якого постачальник (позивач) зобов"язується систематично постачати, тобто, передавати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець зобов"язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати його оплату за умов цього Договору (п.1.1.Договору).

     Позивач, на виконання умов вище вказаного Договору здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 11200,00грн., що підтверджується податковою накладною № 2122 від 10.11.2008р.

     З огляду на п.4.1 спірного Договору розрахунки за кожну відвантажену партію товару

здійснюється впродовж 14 календарних днів з дати відвантаження, але не більше 21 календарних днів. Розрахунок за зразки продукції здійснюється з відстрочкою платежу 60 календарних днів з дати відвантаження.

     Як стверджує представник відповідача та підтверджується платіжним дорученням № 434 ВS 038 від 28.11.2008р., відповідач провів часткову оплату за поставлений товар в сумі 1200,00грн.

    В адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлялась претензія № 0008-09 від 11.02.2009р., з вимогою сплати заборгованість за отриманий товар. Однак, дана претензія залишилась без належного реагування з боку відповідача.

    Таким чином, на момент пред"явлення позову, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 10000,00грн. за отриманий товар. Станом на 14.05.2009р. в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили сплату вище зазначеної заборгованості.

    Крім того, відповідно до п.5.1 Договору у випадку порушення умов п.4.1 цього Договору більше ніж за 10 днів покупець зобов"язаний виплатити постачальнику штраф у розмірі 10% від суми заборгованості та пеню на залишок заборгованості з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Сплата пені не звільняє покупця від сплати заборгованості за одержаний товар. Враховуючи приписи даного пункту Договору, відповідачу нараховано штраф в сумі 1000,00грн. та 795,62грн. пені.

   Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за правильне позов задоволити, при цьому  враховуючи наступне:

    Правочин укладений в межах чинного законодавства України - є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).  

    В силу ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

    У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

    Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

     Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

    Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання (ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України).

   Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

   В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи приписи даної норми Закону, відповідачу нараховано 100,00грн - 3% річних від простроченої суми та 663,68грн інфляційних нарахувань.  

    Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем умов спірного Договору, які передбачають порядок розрахунків між сторонами  за поставку товару, а також факт визнання позову представником відповідача, у суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

   Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

      З огляду на вимоги ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  Позивачем доведено обставини, на які  він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позовні вимоги визнав.

    Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості за поставку товару в сумі 12559,30грн. правомірна та підлягає задоволенню.

     Враховуючи приписи ст.49 ГПК України,  судові витрати покласти на відповідача.       

      Керуючись ст. 124 Конституції України,  ст.ст. 204, 509, 526, 527, 625, 629, 712  Цивільного  кодексу України,  ст.ст. 33, 49, 75,  82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перко", вул.Грушевського, 11/35, м.Івано-Франківськ (свідоцтво № 12886327) на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "Електробудкомплект", вул. Південний Бульвар,35,  м.Івано-Франківськ (свідоцтво № 12875214, ЗКПО 30107578) - 10000,00грн. - основної заборгованості за поставлений товар, 663,68грн. - інфляційних нарахувань, 795,62грн. - пені, 100,00грн. - 3% річних, 1000,00грн. - штрафу, 125,59грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                      С.Кобецька

                                                                Рішення підписано  18.05.2009р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді І.В.Григорчук