Рішення

від 15.05.2009 по справі 5/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"15" травня 2009 р.                                                                            Справа  № 5/81

за позовом          Приватного підприємства "Торговий дім Арт-Буд"  

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгломерат"       

про стягнення в сумі 5 080 грн. 00 коп.

                                                                                                              Суддя  

Представники:

Від позивача  :  Смолюк А.І. дов. у справі

Від відповідача :  не з`явився    

СУТЬ СПОРУ:     Приватне підприємство "Торговий дім Арт-Буд" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгломерат" 5080 грн. 00 коп. заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав,  участі у судовому засіданні свого представника не забезпечив. 05 травня 2009 року судом на адресу відповідача яка вказана у позовній заяві, направлено ухвалу про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду. Даний конверт повернувся до господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку "по закінченню терміну зберігання" .

Відповідно  до  довідки № 000803 з ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю  "Конгломерат" зареєстроване та  знаходиться  за адресою: м.Кузнецовськ, Промзона РАЕС.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

У пункті 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" зазначено, що в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особі.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу про порушення провадження у справі від 05 травня 2009 року за місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за  своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення  з огляду на таке.

На підставі видаткових накладних № А-00000050 від 06.06.08 р. (а.с.11) та № А-00000107 від 24.07.08 р. (а.с.13) позивачем було поставлено відповідачу будівельні матеріали  на загальну на суму 7580 грн. 00 коп. Отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Конгломерат" продукції підтверджується довіреністю серія ЯОП № 470267 від 06 червня 2008 року (а.с.12) та  довіреністю серія ЯОП № 470415 від 24 липня 2008 року (а.с.14) які видані на ім`я Костючок Миколи Миколайовича.

29.12.08 р. відповідачу було направлено вимогу № 29/08 від 17.12.08 р. про сплату суми заборгованості в розмірі 7580 грн. 00 коп. (а.с.7, 15). Після отримання вимоги відповідачем було сплачено позивачу у рахунок погашення заборгованості за отримані будівельні матеріали 2500 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою від 20.02.09 р. (а.с.16).

Відповідач розрахунки за отриману продукцію провів не у повному обсязі, внаслідок чого на день розгляду справи утворилась заборгованість в сумі 5080 грн. 00 коп.  

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в  якому одна сторона (боржник) зобов'язаний  вчинити на користь другої сторони (кредитора)  певну дію  (передати  майно,  виконати  роботу,  надати  послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, 193 ГК України зобов'язання   має   виконуватись   належним   чином   відповідно  до  умов договору та вимог  актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .   

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про стягнення      5080 грн. 00 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного вимоги позивача правомірні, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.  

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.     

Керуючись ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгломерат"  (34400, м.Кузнецовськ, Промзона,  ЄДРПОУ 22579561) на користь Приватного підприємства "Торговий дім Арт-Буд" (45632, Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець, вул.Першотравнева, 25, ЄДРПОУ 34745450) 5080 грн. 00 коп. заборгованості, 102  грн. 00  коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

   Суддя                                                                

підписано "15" травня 2009 р.