Рішення

від 20.05.2009 по справі 15/129-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/129-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.09           Справа № 15/129-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техносплав”, м. Суми

про стягнення 56497 грн. 43 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Конященкова Т.В., довіреність  б/н від 02.04.2009р.

Від відповідача: Клец Н.О., довіреність №20 від 18.05.2009р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 56497 грн. 43 коп. заборгованості відповідно до кредитного договору №34-0 від 19.03.2008р.,  з яких: прострочена заборгованість по кредиту 49396,58 грн., прострочена заборгованості по процентах 922,97 грн., 1145,93 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату грошових коштів, в т.ч.: 1136,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 9,13 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 5031,95 грн. - штраф за несвоєчасне повернення кредиту.

         Відповідач подав відзив на позов №79 від 18.05.2009р., в якому пояснює, що заборгованість виникла внаслідок тяжкого фінансового становища підприємства, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд,  в зв‘язку з не можливістю погасити ним на даний час заборгованість, розстрочити сплату заборгованості на 6 місяців рівними платежами.

        Позивач проти задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення категорично заперечує.

         Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії (позивач) та ТОВ «Техносплав» (відповідач) було укладено договір про овердрафтне обслуговування №34-0, (далі - кредитний договір), відповідно до якого у випадку виникнення у відповідача потреби здійснення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку, банк надає йому кредитні кошти (овердрафт) в гривні для покриття касових розривів, в межах суми ліміту овердрафту шляхом дебетування поточного рахунку. Строк користування овердрафтом встановлено по 18.03.2009 року, ліміт овердрафту - 70000,00 грн., процентна ставка за користування кредитом - 15,9% річних, а у випадку порушення строків повернення кредиту - 16,9%.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, починаючи з 01.05.2008 року ліміт овердрафту розраховується банком та встановлюється щомісячно додатковою угодою. Так, додатковим договором №8 до кредитного договору від 01.12.2008 року встановлено ліміт в сумі 50096,58 грн. та визначено процентну ставку за користування овердрафтом в розмірі 30% річних, а у випадку порушення строків повернення кредиту - 31,0%, а додатковим договором №9 до кредитного договору від 30.12.2008 року ліміт встановлено в сумі 0 грн.

Згідно  п. 1.3.3. кредитного договору датою погашення наданих коштів у формі овердрафту вважається день, коли на поточному рахунку позичальника відсутнє дебетове сальдо на початок операційного дня.

Погашення заборгованості за овердрафтом здійснюється автоматично, за рахунок грошових надходжень на поточний рахунок позичальника (п.1.3.4. кредитного договору).

Пункт 1.4.4. кредитного договору встановлює строк сплати процентів - помісячно, не пізніше 7-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, а також в день закінчення строку користування овердрафтом, в день дострокового погашення заборгованості по овердрафту або в день дострокового розірвання цього договору.

Представник позивача пояснив, що відповідач скористався встановленим лімітом овердрафту, але в порушення умов договору овердрафту, незважаючи на взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість по овердрафту та відсотками за його користування.

Таким чином, станом на 22 квітня 2009 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, а саме 49396,58 грн. прострочена заборгованість по кредиту та 922,97 грн.  прострочена заборгованість по процентах.

Факт отримання відповідачем від позивача кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема кредитним договором та розрахунком суми боргу. Крім цього, вказаний факт відповідачем в судовому засіданні не заперечувався.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача становить: 49396,58 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та 922,97 грн. - прострочена заборгованість по процентах.

Доказів сплати боргу по кредиту та  процентів за користування кредитом відповідачем не подано, також не подано і аргументованих заперечень вимогам позивача, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 1145,93 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату грошових коштів, в т.ч.: 1136,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 9,13 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, а також 5031,95 грн.  штрафу за несвоєчасне повернення кредиту.

Пункти 3.2.6. та 5.3. кредитного договору передбачають обов'язок відповідача сплатити, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується неустойка, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов'язання від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Крім того, відповідно до п. 5.4. кредитного договору, банк має право застосувати штрафні санкції за неповернення (не своєчасне повернення) наданих коштів (частини наданих коштів) - у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України  штрафними санкціями  у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник  господарських відносин зобов‘язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання  господарського зобов‘язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Нарахування пені та штрафу передбачено пунктами кредитного  договору №34-0 від 19.03.2008р., штраф та пеня нараховані позивачем в межах строків позовної давності, пеня нарахована з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Тому позовні вимоги в частині стягнення пені, а саме: 1136,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 9,13 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, та 5031,95 грн.  штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

        Крім цього, відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення на 6 місяців рівними платежами.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

В якості доказів, що підтверджують наявність у відповідача поважних причин неможливості сплатити борг, зазначається економічна криза в умовах якої працює підприємство і його слабкий фінансовий стан, а також наявність дебіторської заборгованості.

Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача і те, що позивач проти розстрочки виконання рішення категорично заперечує, і навіть часткової оплати боргу відповідачем проведено не було, а відповідач не надав будь-яких доказів винятковості даного випадку, тому відсутні підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техносплав” (м. Суми, вул. Кооперативна, 7, кв. 12Б, код 30560995) на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк” (м. Суми, вул. Кірова, 4, код 23697280) 49396,58 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 922,97 грн. - прострочена заборгованості по процентах, 1145,93 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату грошових коштів, 5031,95 грн.  штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 564 грн. 97 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Техносплав” про розстрочення виконання рішення  – відмовити.

4.    Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 21.05.09р.