Рішення

від 21.05.2009 по справі 16/139-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/139-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09           Справа № 16/139-09.

За позовом                  Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІС-Україна», м. Київ

до відповідача            Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної  компанії «СУМИГАЗМАШ», м. Суми

про стягнення     85 447,89 грн.

                                                                      СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача        Гузєв С.А. ( генеральний директор)

від  відповідача  Садиков В.В. ( довіреність від 11.12.2008р. № 46/07-12-14)

    Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 85 447 грн.89 коп. боргу , в  тому числі :  78000 грн. основного боргу,  1560 грн.44 коп. пені,  693 грн.75 коп. 3% річних, 5193грн. 70 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 20.05.2009р. № 46/07-06-51, в якому факт та розмір боргу визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті,   суд,-

                                    ВСТАНОВИВ:

01.11.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди транспортного засобу № 01-11/08-О.

Відповідно до умов даного договору  позивач передав  відповідачу  у строкове платне володіння та користування  легковий автомобіль, про що 01.11.2008р. був укладений відповідний акт прийому –передачі

02.01.2009р. позивач  та відповідач уклали додаткову угоди № 1 до зазначеного договору оренди, пунктом 1 якої була зменшена орендна плата.

Орендна плата відповідно до п.3.2 цього договору повинна сплачуватися відповідачем передоплатою до 5-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на відповідний банківський рахунок  орендодавця ( позивача).

Як свідчать матеріали справи та  пояснив позивач в судовому засіданні  станом на 01.04.2009р.  позивач не отримав орендну плату за листопад, грудень, 2008р. та січень, лютий, березень 2009р., тобто у відповідача виникла заборгованість за цим договором у розмірі 78000 грн. Заборгованість за даним договором оренди підтверджується актом звірки  станом на 01.04.2009р.  

Таким чином, на час розгляду справи по суті  основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 78000 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , за відсутності  таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо  у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України , суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язання.  

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 78000 грн. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно п.8.2  договору, за порушення  строків оплати орендних платежів  відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином, пеня в розмірі 1560 грн.44 коп.  нарахована відповідно до ст.ст. 546- 549 ЦК України та п.8.2 договору  №01-11/08-О від 01.11.2008р. в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 5193грн. 70 коп.  інфляційних збитків та. 693 грн.75 коп. 3% річних від простроченої суми  є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 85 447 грн.89 коп. ,  в тому числі :  78 000 грн. –  основна заборгованість , 5193грн. 70 коп. інфляційні збитки,  693 грн.75 коп.  3% річних, 1560 грн.44 коп. пені.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 85 447 грн.89 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.   

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 854 грн.48 коп.  витрат по сплаті  державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «СУМИГАЗМАШ»( 40030, м. Суми, пл.Незалежності,15, код 04542778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІС-Україна» ( 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби,4/6, код 32854156)  78000 грн. боргу, 693 грн.75 коп. 3% річних, 5193 грн.70 коп. інфляційних збитків,  1560 грн.44 коп. пені, 854 грн.48 коп.  витрат по сплаті державного мита , 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 21.05.2009 року.

З оригіналом згідно