Рішення

від 05.12.2013 по справі 5011-33/2696-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-33/2696-2012 05.12.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Зелінському К.О., розглянувши матеріали справи

за заявоюДочірнього підприємства "Підприємство "Продпрогрес" проперегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р. у справі № 5011-33/2696-2012 за нововиявленими обставинами у справіза позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Дочірнього підприємства "Підприємство "Продпрогрес" про звернення стягнення на акції

за участю представників:

від заявника (відповідача) : Єрмоленко О.О. - представник за довіреністю б/н від 18.11.2013 р. від позивача:Гурський М.Р. - представник за довіреністю б/н від 09.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. Дочірнє підприємство "Підприємство "Продпрогрес" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р. у справі № 5011-33/2696-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2013 р. вказану заяву прийнято до розгляду.

18.11.2013 р. позивача у справі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було замінено на його правонаступника - ТОВ "ФК "Паритет" ухвалою суду.

Представник відповідача у судовому засіданні просив свою заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами залишити без розгляду.

Присутній в судовому засіданні правонаступник позивача проти поданої заяви заперечив, надав додаткові документи по справі, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява Дочірнього підприємства "Підприємство "Продпрогрес" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р. у справі № 5011-33/2696-2012 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р. по справі № 5011-33/2696-2012 позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави акцій № 11/1-2231 від 23.07.2007 р., предметом якого є 10 837 штук простих іменних акцій емітента Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" номінальною вартістю 1,05 грн. за 1 акцію, які належать Дочірньому підприємству "Підприємство "Продпрогрес" для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 131 052 187,22 грн. та 8 075,77 доларів США за генеральною кредитною угодою від 31.07.2001 р., укладеною з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна".

Посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, Дочірнє підприємство "Підприємство "Продпрогрес" стверджує, що існує нововиявлена обставина, а саме - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Такою обставиною є ухвала господарського суду міста Києва від 13.08.2013 р. по справі № 49/277-б, відповідно до якої скасовано ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.2009 р. в частині визнання кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 89 794 182,43 грн. та на суму 3 540 559,80 грн.

Вказана ухвала попереднього засідання була прийнята господарським судом при розгляді справи у якості доказу, передбаченого ст. 35 ГПК України, однак в подальшому ця ухавала у справі № 49/277-б була скасована 13.08.2013 р. ухвалою цього ж суду.

Перевіривши доводи заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р. у справі № 49/277-б ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2013 р., на яку посилається заявник як нововиявлену обставину, скасовано та ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.2009 р. у справі № 49/277-б в частині визнання грошових вимог Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до боржника залишено без змін.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами " до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Підприємство "Продпрогрес", суд встановив, що в даному випадку нововиявлені обставини, на яких ґрунтується ця заява, відсутні у зв'язку із ухваленням Київським апеляційним господарським судом постанови від 26.11.2013 р. по справі № 49/277-б.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

рішення - у разі зміни або скасування рішення;

постанова - у разі зміни або скасування постанови;

ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

З огляду на вказані норми законодавства суд відхиляє усну заяву ДП "Підприємство "Продпрогрес" про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку те, що заява Дочірнього підприємства "Підприємство "Продпрогрес" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р. у справі № 5011-33/2696-2012 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Підприємство "Продпрогрес" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р. у справі № 5011-33/2696-2012 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2012 року у справі № 5011-33/2696-2012 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна