Ухвала

від 22.01.2014 по справі 2а-6243/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6243/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я. І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочнік" (далі позивач, ТОВ "Молочнік") до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочнік» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0004572203 від 28.12.2011 року, № 0004582203 від 28.12.2011 року, № 0000812205 від 21.03.2012 року, стягнення на користь позивача судового збору.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, на підставі наказу № 416 від 07.12.2011 року, п.п. 78.1.1 п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.10 року, була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочнік»(код ЄДРПОУ 37202012) вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Продторгсистема» (код ЄДРПОУ 37377949) за січень, лютий, березень 2011 року.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки № 326/22-03/37202012 від 09.12.2011 року, в якому встановлено порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року, щодо завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податку на додану вартість в жовтні 2011 року на загальну суму 317 462,00 грн. та заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (р. 25 декларації з податку на додану вартість) в жовтні 2011 року на загальну суму 369 956,00 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0004572203 від 28.12.2011 р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 317 462,00 грн.; № 0004582203 від 28.12.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 369 956,00 грн, та застосовано штрафні санкції -1,00 грн.; № 0000812205 від 21.03.2012 року, яким позивачу визначено штрафні санкції за платежем «Податок на додану вартість» в розмірі 92 488,00 грн. (а. с. 25-27).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, між ПП «Продторгсистема» (Продавець) та ТОВ «Молочнік» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару (молочна сировина та продукція, інші продовольчі товари) № 7-10/01/11 від 03.01.2011 р. на загальну суму 4 609 365,00 грн (том 1, а. с. 28-30).

Суд першої інстанції та колегія суддів ретельно дослідили надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реального характеру господарської діяльності між ПП «Продторгсистема» (Продавець) та ТОВ «Молочнік», зокрема, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, копії платіжних доручень, реєстри отриманих видаткових та податкових накладних, копії договору перевезення автомобільним транспортом з додатками, звіт руху товарів по складу; звіт руху товарів по цеху фасування масла; звіт по цеху фасування за 25 січня 2011 року (в якості прикладу), накладна на внутрішнє переміщення виробленої продукції на склад за 25 січня 2011 року (в якості прикладу) (том 1, а. с. 31-191) та дійшли висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача, а надані докази цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ним та контрагентом, тому податковий кредит сформований правомірно.

Як було зазначено позивачем та не заперечно відповідачем, в подальшому зазначена вироблена продукція була реалізована, а доходи від реалізації такої продукції обліковані та задекларовані позивачем.

Крім того, на момент здійснення господарських правовідносин, позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та, щодо яких, був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, а, отже, позивач мав право на включення до податкового кредиту відповідних витрат, а його контрагенти - видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Щодо висновку відповідача про недійсність укладених позивачем із ПП «Продторгсистема» правочинів, колегія суддів зауважує, що відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК України).

Крім того, додатково спростовує доводи відповідача судове рішення ВАСУ у справі № К/9991/61937/12 (2а-6361/12/2670), яке набрало законної сили, яким задоволено касаційну скаргу ТОВ «Молочнік» та залишено в силі постанову Окружного адміністартивного суду міста Києва від 14.06.2012 року, якою Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва відмовлено в задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу товару № 7-10/01/11 від 03.01.2011 року, висновки про недійсність якого лягли в основу спірних рішень.

Оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду, який би підтверджував нікчемність укладених між ПП «Продторгсистема» та ТОВ «Молочнік» правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийняті податкові повідомлення-рішення № 0004572203 від 28.12.2011 року, № 0004582203 від 28.12.2011 року, № 0000812205 від 21.03.2012 року, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 02.07.2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.