Ухвала

від 27.01.2014 по справі 911/4630/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Справа № 911/4630/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОШИВ", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Промзіз-Донбас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", м. Ірпінь

про стягнення 234 109,06 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Веліканов предст., дов. б/н від 01.12.2013р.;

відповідач 1 -не з'явився;

відповідач 2 - Оліна О.М. предст., дов.16.07.2013р.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОШИВ" з позовом до Дочірнього підприємства "Промзіз-Донбас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" про стягнення 234 109,06 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що Договором поруки від 02.04.2013р., укладеного між відповідачем 2 та позивачем, було забезпечено виконання зобов'язання за Договором поставки № 23/11 від 04.01.2011р. (зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 2 від 02.04.2013р.)

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013р. було порушено провадження у справі № 911/4630/13 та призначено до розгляду на 27.01.2014р.

29.11.2013р.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що відповідач 1 не може забезпечити у судове засідання явку свого повноважного представника.

Представник позивача озвучив, подані через канцелярію суду, письмові заперечення на клопотання відповідача про відкладення.

Суд розглянувши подане клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача 2, зазначає наступне:

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони та інших учасників процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами.

Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Відповідачем 1 не подано доказів, що представник відповідача, який не мав можливості з'явитись на вказане судове засідання, є єдиним можливим представником підприємства, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 р.).

Зважаючи на викладені вище обставини, клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

27.01.2014р. через канцелярію суду відповідачем 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/118/14, предметом розгляду якої є визнання недійсним спірного договору поруки.

Як зазначає відповідач 2 у своєму клопотанні, справа № 911/118/14 безпосередньо пов'язана зі справою № 911/4630/13, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на правочині, дійсність якого розглядається у межах справи № 911/118/14.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що у справі № 911/118/14, будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене, згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 2.17 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Зважаючи на те, що справа № 911/118/14 та справа №911/4630/13 пов'язані між собою, оскільки предметом розгляду справи № 911/118/14 є визнання недійсним договору поруки, суд вирішив провадження у справі №911/4630/13 зупинити до вирішення пов'язаних з нею справи № 911/118/14.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №911/4630/13 до вирішення господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи № 911/118/14 та до набрання рішенням по даній справі законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16) про результати розгляду справи № 911/118/14.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя Щоткін О.В.