Постанова

від 25.03.2014 по справі 911/4630/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 911/4630/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача - 1: не з'явились

від відповідача - 2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпошив» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2014р.

у справі № 911/4630/13 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпошив»

(позивач)

до Дочірнього підприємства «Промзіз-Донбас» Товариства

з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби

індивідуального захисту» (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби

індивідуального захисту»(відповідач - 2)

про стягнення 234 109, 06 грн.

В судовому засіданні 25.03.2014р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпошив» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Промзіз-Донбас» Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» (відповідач - 2) про стягнення 234 109, 06 грн.

27.01.2014р. до Господарського суду Київської області від відповідача - 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/4630/13 до закінчення розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/118/14 за його позовом до ТОВ «Промпошив» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2014р. зупинено провадження у справі № 911/4630/13 до вирішення Господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи № 911/118/14 та до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 911/118/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпошив» передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014р. для розгляду справи № 911/4630/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20.02.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.03.2014р., за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р., у зв'язку з участю судді Зеленіна В. О. у розгляді інших справ, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Мальченко А.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги представником позивача зазначено, що місцевим господарським судом не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у справі № 911/118/14 унеможливить розгляд даної справи про стягнення з відповідачів боргу, і яким чином встановлені у справі № 911/118/14 обставини вплинуть на оцінку доказів у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - 2 заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 25.03.2014р.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 25.03.2014р., будучи належним чином повідомленими про дачу, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач посилався на невиконання відповідачем - 1 перед позивачем в повному обсязі своїх зобов'язань за додатковою угодою № 2 від 02.04.2013р. до договору поставки № 23/11 від 04.01.2011р., укладеного між відповідачами.

Так, позивач зазначає, що 02.04.2013р. між ним - ТОВ «Промпошив», яке створено як юридична особа в результаті виділу із відповідача - 2 і до якого згідно розподільчого балансу перейшли, з поміж іншого, частина прав відповідача - 2, що випливають з договору поставки, та відповідачем - 1 (покупцем за договором поставки) укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № 23/11 від 04.01.2011р.

Пунктом 1.2. додаткової угоди № 2 визначено, що частина боргу, яка підлягає оплаті за поставлений товар, у розмірі 2 170 343, 26 грн. повинна бути сплачена відповідачем - 1 (покупцем) на користь позивача.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 2 грошові зобов'язання, передбачені п. 1.2., відповідач - 1 (покупець) зобов'язаний виконати шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, згідно з графіком.

Так, у графіку зафіксовано, що до 01.11.2013р. відповідач - 1 (покупець), з поміж інших платежів, повинен здійснити платіж на користь позивача у розмірі 231 000, 00 грн.

Відповідач - 1 не виконав свій обов'язок, у зв'язку з чим йому було надіслано позивачем вимогу про сплату боргу.

Станом на день подачі позову до суду зобов'язання відповідачем - 1 виконано не було.

02.04.2013р. між позивачем та відповідачем - 2 було укладено договір поруки б/н, відповідно до п. 1.1. якого відповідач - 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем - 1 грошового зобов'язання, передбаченого п. 1.2. додаткової угоди № 2 до договору поставки № 23/11 від 04.01.2011р. та щодо сплати штрафних санкцій, а п. 1.2. було передбачено солідарну відповідальність відповідачів, у випадку порушення відповідачем - 1 зобов'язання.

Отже, підставою позову у даній справі виступає договір поставки № 23/11 від 04.01.2011р. з усіма укладеними до нього додатковими угодами та договір поруки б/н від 02.04.2013р., а предметом позову - стягнення заборгованості у розмірі 231 000, 00 грн., пені та 3% річних (без урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.01.2014р., оскільки судом ще не вирішувалося питання про її прийняття).

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з пов'язаності справ № 911/118/14 та № 911/4630/13 між собою, оскільки предметом розгляду справи № 911/118/14 є визнання недійсним договору поруки, на якому, з поміж інших, ґрунтуються вимоги позивача про стягнення заборгованості у справі № 911/4630/13.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Разом з тим, місцевий господарський суд, вирішуючи питання про пов'язаність зазначених справ та неможливість розгляду справи № 911/4630/13 не вказав, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 911/118/14 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені у справі № 911/118/14 обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі судом не було взято до уваги, що відповідно до положень п. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи приписи наведених правових норм, господарський суд зобов'язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та, у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність договору, він має право визнати цей договір недійсним.

Зупинення провадження у справі у зв'язку з оспорюванням в суді договору поруки, який є підставою лише щодо частини позовних вимог і лише до одного з відповідачів (до відповідача - 2 як поручителя), фактично позбавляє права позивача на розгляд заявленого ним позову щодо іншого відповідача (відповідача - 1 як боржника), позовні вимоги до якого не обґрунтовуються оспорюваним договором поруки.

Оскільки зупинення провадження у справі може тривати у часі необмежено довго, тому позивач, по суті, на невизначений час позбавлений прав захищати в суді свої права, порушені відповідачем - 1.

Одне лише заявлення іншого позову про визнання недійсним договору поруки, не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки в оскаржуваній ухвалі судом не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у справі № 911/118/14 унеможливить розгляд даної справи про стягнення з відповідачів боргу, та яким чином встановлені у справі № 911/118/14 обставини вплинуть на оцінку доказів у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову.

При цьому, посилання місцевого господарського суду в даній справі в обґрунтування підстав зупинення провадження, на положення п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» не заслуговує на увагу, оскільки вказаним пунктом лише роз'яснено можливість зупинення провадження у справі, але з урахуванням обставин конкретної справи, що судом зроблено не було.

Посилання відповідача - 2 у своєму відзиві на апеляційну скаргу на заявлення позивачем вимог про солідарне стягнення боргу з відповідачів, а не з кожного з них окремо, не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи № 911/4630/13, її розгляд по суті ще не розпочинався (в першому судовому засіданні 27.01.2014р. було зупинено провадження), а відповідно до ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінювати предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованих висновків про те, що подання позову про визнання недійсним договору поруки у справі № 911/118/14 є підставою для зупинення провадження у справі № 911/4630/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпошив» до Дочірнього підприємства «Промзіз-Донбас» Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» (відповідач - 2) про стягнення 234 109, 06 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом без достатніх правових підстав було зупинено провадження у справі № 911/4630/13 на підставі ст. 79 ГПК України, ухвала Господарського суду Київської області від 27.01.2014р. у справі № 911/4630/13, прийнята із невірним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи, відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України, для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпошив» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2014р. у справі № 911/4630/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2014р. про зупинення провадження у справі № 911/4630/13 скасувати.

3. Справу № 911/4630/13 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 31.03.2014р.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Л.Г. Сітайло

А.О. Мальченко