Ухвала

від 27.01.2014 по справі 904/8750/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.14р. Справа № 904/8750/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-М", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ПРОД ГРУПП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 91 142,42 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: Кравченко Р.О., довіреність № 12 від 21.09.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ-М" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ПРОД ГРУПП" суми основного боргу у розмірі 79 271,44 грн., 3 % річних - 2 047, 99 грн., інфляційних - 131, 35 грн., пені - 9 691,64 грн. за договором поставки № АН-0049 від 31.01.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

16.12.2013 р. до канцелярії суду від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких Позивач просить стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмірі 79 271,44 грн., 3 % річних - 2 047, 99 грн., інфляційних - 131, 35 грн., пені - 9 691,64 грн. за договором поставки № АН-0049 від 31.01.2012р., а також 800,00 грн. - судового збору за правову допомогу по справі згідно договору про надання правових послуг № 100/ від 18.11.2013 р. Крім того, Позивач направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники Відповідача в судовому засіданні надали відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Позивач рахунок-фактуру на оплату поставленого товару не направляв, тому обов'язок оплати у Відповідача не настав, а часткова оплата за отриманий товар у розмірі 16 322,06 грн. грн. здійснювалася Відповідачем за власною ініціативою на підставі договору, що зазначено ним у призначенні платежу, та надано докази оплати нам 31 500,00 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 17.12.13р. за клопотанням відповідача розгляд справи продовжено на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 26.01.14р. та призначено судове засідання на 20.01.14р.

20.01.2014 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.01.2014 р.

24.01.14р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та письмові пояснення від 23.01.14р. щодо предмету спору, в яких позивач підтримує позовні вимоги, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

До пояснень позивач надав договір № АН-0000001 від 01.01.2011р., який не є предметом розгляду даного спору, копії видаткових накладних як по договору № АН-0000001 від 01.01.2011р. так і по Договору № АН-0049 від 31.01.2012р. та копії банківських виписок щодо оплат по зазначених договорах.

Відповідач через канцелярію суду 24.01.14р. надав відзив на позовну заяву з уточненням від 24.01.14р., в якому заперечує проти позову, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що строк оплати по спірних видаткових накладних не настав, а часткові оплати зроблені ним за власною ініціативою.

В судове засідання 27.01.14р. позивач свого представника не направив, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники Відповідача підтримали свої заперечення на позов, надали відзив на позовну заяву з уточненням, в якому також зазначили про неотримання відповідачем рахунків-фактур на оплату.

Також, позивачем направлено до суду письмові пояснення у справі та копії договору від 01.01.2011р., який не є предметом спору та копії видаткових накладних та банківських виписок за 2011 - 2012 роки.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Господарський суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників відповідача, приймаючи до уваги значну кількість поставок та оплат за спірним договором, враховуючи, що для перевірки обґрунтованості розрахунку стягуваної суми та з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової економічної експертизи наступні питання:

1. На яку суму ТОВ «АНТ-М» поставив товар ТОВ «Гермес Прод Груп» по Договору від 31.01.2012р. № АН-0049?

2. Яку суму за отриманий по Договору від 31.01.2012р. № АН-0049 товар ТОВ «Гермес Прод Груп» сплатив ТОВ «АНТ-М»?

3. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми основного боргу ТОВ «Гермес Прод Груп» перед ТОВ «АНТ-М» в сумі 79 271,44грн. основного боргу по Договору від 31.01.2012р. № АН-0049?

4. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми пені ТОВ «Гермес Прод Груп» перед ТОВ «АНТ-М» в розмірі 9 691,64 грн. по Договору від 31.01.2012р. № АН-0049?

5. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми 3% річних ТОВ «Гермес Прод Груп» перед ТОВ «АНТ-М» в розмірі 2 047,99 грн. по Договору від 31.01.2012р. № АН-0049?

6. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми інфляційних втрат ТОВ «Гермес Прод Груп» перед ТОВ «АНТ-М» в розмірі 131,35 грн. по Договору від 31.01.2012р. № АН-0049?

7. У разі, якщо суми не підтверджуються або підтверджуються частково, то надати окремий розрахунок розміру основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат ТОВ «Гермес Прод Груп» перед ТОВ «АНТ-М» по Договору від 31.01.2012р. № АН-0049.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. На яку суму ТОВ «АНТ-М» поставив товар ТОВ «Гермес Прод Груп» по Договору від 31.01.2012р. № АН-0049?

2. Яку суму за отриманий по Договору від 31.01.2012р. № АН-0049 товар ТОВ «Гермес Прод Груп» сплатив ТОВ «АНТ-М»?

3. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми основного боргу ТОВ «Гермес Прод Груп» перед ТОВ «АНТ-М» в сумі 79 271,44грн. основного боргу по Договору від 31.01.2012р. № АН-0049?

4. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми пені ТОВ «Гермес Прод Груп» перед ТОВ «АНТ-М» в розмірі 9 691,64 грн. по Договору від 31.01.2012р. № АН-0049?

5. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми 3% річних ТОВ «Гермес Прод Груп» перед ТОВ «АНТ-М» в розмірі 2 047,99 грн. по Договору від 31.01.2012р. № АН-0049?

6. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми інфляційних втрат ТОВ «Гермес Прод Груп» перед ТОВ «АНТ-М» в розмірі 131,35 грн. по Договору від 31.01.2012р. № АН-0049?

7. У разі, якщо суми не підтверджуються або підтверджуються частково, то надати окремий розрахунок розміру основного боргу, пені, з% річних та інфляційних втрат ТОВ «Гермес Прод Груп» перед ТОВ «АНТ-М» по Договору від 31.01.2012р. № АН-0049.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/8750/13.

3. Зобов'язати Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ-М" (02232, м. Київ, пр-т Маяковського, 93Б, кв. 48, код ЄДРПОУ 33883696) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ-М" (02232, м. Київ, пр-т Маяковського, 93Б, кв. 48, код ЄДРПОУ 33883696) надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

5. Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Прод Групп" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 32, кв. 63, код ЄДРПОУ 36441761) надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

6. Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/8750/13 на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Н.Г. Назаренко