Постанова

від 22.01.2014 по справі 20/275

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.01.2014 р. справа №20/275

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: Сгара Е.В. Будко Н.В., Москальової І.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від держвиконавця: Задорожної А.Г. Єрьоміна Д.В. - довіреність не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, м. Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від 10.12.2013р. у справі№ 20/275 (головуючий суддя Соболєва С.М., судді Сич Ю.В., Осадча А.М.) за позовом до відповідача про за скаргою на дії (бездіяльність) Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк стягнення 6960877,14 грн. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області в якій просило:

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу від 17.10.2013р. ВП №36232286 - наказу господарського суду Донецької області по справі №20/275 від 13.07.2010р. такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконною постанову від 17.10.2013р. ВП№36232286 про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області по справі №20/275 від 13.07.2010р., винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. по справі №20/275 скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. по справі №20/275, визнати дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 17.10.2013р. такими, що відповідають чинному законодавству.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що під час винесення постанови від 17.10.2013р. ВП№36232286 про повернення виконавчого документу від 17.10.2013р. ВП №36232286 діяв відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач в судовому засіданні 21.01.2014р. заперечив проти задоволення скарги, просив залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. по справі №20/275 без змін.

Представник відповідача у судове засідання 21.01.2014р. не прибув, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання 21.01.2014р. не прибув, направив клопотання про відкладення розгляду скарги, яке було розглянуто та відхилено судом, оскільки явка представників не визнавалась судом обов'язковою, до того ж строк, встановлений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду скарги на ухвалу місцевого господарського суду минає 24.01.2014р.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2010р. по справі 20/275 стягнуто з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" 6559521,02 грн. - суму заборгованості за спожиту активну електроенергію, 470711,67 грн. - суму індексу інфляції, 124382,58 грн. - суму 3% річних, 477533,12 грн. - суму пені, 24871,14 грн. - суму держмита, 230,17 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення, у відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, були видані відповідні накази від 13.07.2010р.

У відповідності до ст.ст. 19, 25, 30, 33 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області постановою ВП №36232286 від 28.01.2013р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №20/275 від 13.07.2010р. та приєднано його до зведеного виконавчого провадження №37557751 постановою від 10.02.2013р.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ВП№36011394 від 03.09.2013р. призначено ОСОБА_6 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області про стягнення з КП "Компанія "Вода Донбасу" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості.

Листами №б/н б/д суб'єктом оціночної діяльності, фізичною особою ОСОБА_6 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області повідомлено про складання 31.05.2013р. акту опису та арешту майна КП "Вода Донбасу", наявність витрат з проведення оцінки описаного та арештованого автотранспорту у сумі 5000 грн., відсутність технічної документації на описане та арештоване майно.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на вищезазначені повідомлення експерта, листами №1/1-13зп від 04.09.2013р., №1/1-13зп від 26.09.2013р. державним виконавцем було запропоновано Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго» авансувати витрати на проведення виконавчих дій з метою виготовлення висновку про вартість рухомого майна та на виготовлення технічної документації об'єктів нерухомості. При цьому державний виконавець попередив, що згідно п.5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», якщо авансовий внесок не буде внесений у двадцятиденний строк з моменту отримання листа про авансування, виконавчий документ буде повернутий стягувачу без виконання згідно п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п.5 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, такий документ має бути повернений стягувачу.

Посилаючись на те, що стягувач не сплатив авансовий внесок, державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову ВП №36232286 від 17.10.2013р. про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Донецької області №20/275 від 13.07.2010р. (стягнення 470711,67 грн. індексу інфляції, 124382,58 грн. 3% річних, 477533,12 грн. пені) стягувачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець своїми діями щодо направлення стягувачу листа №1/1-13зп від 26.09.2013р. фактично пролонгував строк авансування витрат на організацію проведення виконавчих дій, встановлений листом №1/1-13зп від 04.09.2013р., а саме двадцять днів з моменту отримання стягувачем листа №1/1-13зп від 26.09.2013р .

Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» отримало лист №1/1-13зп від 26.09.2013р. про авансування витрат 30.09.2013р. , про що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача (том 3 а.с.193).

Тобто, 20-денний строк для авансування витрат на організацію проведення виконавчих дій спливає 21.10.2013р.

Разом з цим, оскаржувану приватним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" постанову ВП №36232286 про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем винесено 17.10.2013р.

Враховуючи наведене, постанова ВП №36232286 від 17.10.2013р. про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Донецької області №20/275 від 13.07.2010р. винесена державним виконавцем передчасно, без врахування строку, наданого стягувачу для авансування витрат на організацію проведення виконавчих дій, що суперечить приписам діючого законодавства.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. по справі №20/275 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. по справі №20/275 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. по справі №20/275 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - ДВС

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС