Рішення

від 24.01.2014 по справі 127/15315/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/15315/13-ц Провадження № 22-ц/772/205/2014Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю. В. Категорія: 19 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В.,Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та його витребування, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2011 року уклала шлюб з ОСОБА_3, під час якого подружжям за спільні кошти був придбаний легковий автомобіль марки FIAT DOBLO 2007 року випуску. В червні 2013 року позивачу стало відомо, що зазначений автомобіль ОСОБА_3 був відчужений ОСОБА_2, а останнім в подальшому ОСОБА_4, проте ні усної, ні письмової згоди позивач на це не давала. Посилаючись на те, що даний договір виходить за межі дрібного побутового та порушує її права як співвласника спільного майна, (з урахуванням збільшених позовних вимог) просила суд визнати договір відчуження автомобіля, що був укладений 23 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним та витребувати автомобіль у ОСОБА_4 на її користь.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір відчуження автомобіля марки FIAT DOBLO 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що був укладений 23 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через ТОВ «Авто-Ленд-Інвест», код ЄДРПОУ 37898140, на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 147925 від 23 квітня 2013 року.

Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 легковий автомобіль марки FIAT DOBLO 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_5 відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3, виданим 12 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького МУЮ Вінницької області.

28 грудня 2011 року ОСОБА_3 був придбаний автомобіль марки FIAT DOBLO, що підтверджується довідкою-рахунком № 208246 від 28 грудня 2011 року.

23 квітня 2013 року ОСОБА_3 зазначений автомобіль був знятий з обліку у Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області та відчужений ОСОБА_2, що підтверджується заявою № 16555101 від 23 квітня 2013 року та довідкою-рахунком № 147925 від 23 квітня 2013 року.

За висновком суду спірний транспортний засіб підлягає витребуванню від добросовісного набувача на користь позивачки ОСОБА_5, так як він вибув з володіння позивачки не з її волі іншим шляхом.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 є особою, яка не знала і не могла знати про те, що особа, у якої річ придбано, не має права її відчужувати, тобто є добросовісним набувачем у силу ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно із ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, ст. 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Також установлено, що позивач ОСОБА_5 заявляла вимоги про поділ майна подружжя, набутого ними за час шлюбу відносно легкового автомобіля марки FIAT DOBLO.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Торгівля транспортними засобами здійснюється відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200.

Відповідно до п. 42 зазначеного Порядку на комісію приймаються транспортні засоби від громадян України - за наявності паспорта громадянина України чи тимчасового посвідчення громадянина України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або свідоцтва про реєстрацію машини, свідоцтва про спадщину, рішення суду.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив

його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання договору відчуження транспортного засобу, що був укладений 23 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що автомобіль вибув з володіння позивачки не з її волі іншим шляхом.

Тому, доводи апеляційних скарг не дають підстав для скасування судового рішення в цій частині, з огляду на те, що спірний транспортний засіб є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та суперечать вимогам ч. 2 ст. 65 СК України, оскільки спірний договір виходить за межі дрібного побутового.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не визначила своєї частки у спільній сумісній власності подружжя та виділу в натурі з підстав, передбачених главою 8 СК України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про витребування автомобіля є недоведеними.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 автомобіля підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року в частині витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 легкового автомобіля марки Фіат Добло, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 скасувати і в цій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

В.В.Оніщук

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: