Постанова

від 30.01.2014 по справі 34/46

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.01.2014 справа №34/46

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАгапова О.Л., Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 (за довіреністю) від відповідача : від ВДВС:не з"явився не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2013 року по справі№34/46 (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-М», м. Донецьк про стягнення 19493,55грн. За скаргою доФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку провизнання бездіяльності начальника ВДВС та головного державного виконавця протиправною та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язання начальника ВДВС та головного державного виконавця надати ФОП ОСОБА_6 повну інформацію про примусове виконання судового наказу, провести виконавчі дії у відповідності до вимог ст.25,52,54,55,57 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку та головного державного виконавця С.В. Безверхнього відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку протиправною та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; Зобов»язання начальника відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку та головного державного виконавця С.В. Безверхнього відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку надати ФОП ОСОБА_6 повну інформацію про примусове виконання судового наказу, провести виконавчі дії у відповідності до вимог ст. 25,52,54,55,57 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2013року скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку залишено без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 27.07.2011р. надіслав до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку заяву вих.№79 від 26.07.2011р. про примусове виконання наказу. Отже, скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби лише за спліном 2,5 років, тобто з пропуском десятиденного строку, а також без заяви про його відновлення. Таким чином, на думку місцевого господарського суду, скаржник не скористався наданим йому правом та своєчасно у випадку не отримання у визначений законом строк здійснення виконавчого провадження (шість місяців) задоволення своїх вимог не звернувся до суду з відповідною скаргою, а отже вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того господарський суд Донецької області зазначив в оскаржуваній ухвалі, що у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Харків не погодившись з прийнятою ухвалою та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2013року у справі №34/46, скаргу на бездіяльність ВДВС задовольнити.

Апелянт зазначає, що 04.11.2013року була направлена скарга на бездіяльність головного держвиконавця до начальника ВДВС, 25.11.2013року ця скарга була отримана начальником ВДВС, у встановлений 10 денний строк заявник відповіді не отримав у зв'язку з чим, для захисту своїх прав звернувся до суду.

Скаржник зазначає, що саме 10 денний строк з моменту коли заявнику стало відомо про бездіяльність начальника ВДВС звернувся до суду.

Також в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що заявником оскаржувалась бездіяльність органів ДВС України, яка носить тривалий характер, і до сьогоднішнього дня рішення господарського суду Донецької області не виконано, що є грубим порушенням норм Конституції України. Крім того, як зауважує апелянт, державний виконавець має вчинити дії не обмежені певними граничними строками, у зв'язку з чим така бездіяльність може бути оскаржена незалежно від будь-яких строків.

Відповідач та представник ВДВС у судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час та дату судового зсідання були належним чином повідомлені шляхом направлення відповідної ухвали рекомендованою поштою з повідомленням.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 34/46 від 20.04.2011р. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-М", м. Донецьк про стягнення 19493,55грн. задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-М" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 борг у розмірі 19214,54грн., інфляційні витрати в сумі 192,15грн., 3% річних в сумі 86,86грн., державне мито в розмірі 194,94грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236грн.

Як вбачається з матеріалів справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 27.07.2011р надіслав до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку заяву вих.№79 від 26.07.2011р. про примусове виконання наказу.

23 грудня 2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга вих.№101 від 17.12.2013р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" подання учасником виконавчого провадження скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, інших посадових осіб органу Державної виконавчої служби начальникові відділу, якому підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу Державної виконавчої служби вищого рівня (стаття 82 Закону України "Про виконавче провадження") не може бути підставою для відмови в прийнятті скарги господарським судом, оскільки на відповідні правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції України).

Згідно до ч. 3 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Як вбачається з матеріалів справи 08.11.2013року позивач направив начальнику ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку скаргу на бездіяльність державного виконавця (а.с.4 тому копій), про що свідчить наявний в матеріалах справи опис вкладення до цінного листа (а.с.6 тому копій).

Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а.с.7 тому копій) ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку отримало вищезазначену скаргу 25.11.2013року.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Таким чином у даному випадку скарга повинна була бути розглянута органом ВДВС до 05 грудня 2013року.

Не отримавши постанови начальнику ВДВС у встановлений законодавством строк скаржник звернувся до господарського суду Донецької області з відповідною скаргою про визнання бездіяльності начальника ВДВС та головного державного виконавця протиправною та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язання начальника ВДВС та головного державного виконавця надати ФОП ОСОБА_6 повну інформацію про примусове виконання судового наказу, провести виконавчі дії у відповідності до вимог ст.25,52,54,55,57 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.212-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зазначеної норми законодавства позивач вправі звернутися зі скаргою до господарського суду 16.12.2013року (перший робочий день з дня на який припадає граничний термін).

Відповідно до ст.4 Наказу Мінтрансзв'язку України № 1149 від 12.12.2007 р. «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області та між обласними центрами України становлять 4 дні.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена скарга була направлена на адресу господарського суду Донецької області 18 грудня 2013року, враховуючи, що термін надання відповіді з боку ВДВС слинув 05.12.2013року та з урахуванням встановленого строку поштового перебігу згідно положення - 4дні , позивач своєчасно звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність органів ДВС, в межах встановленого законодавством строку. Відтак строк на отримання відповіді ВДВС складає до 09.12.2013 (05.12.2013+4дні). Враховуючи приписи ст.121-2 ГПК України десятиденний строк на оскарження дій ВДВС обчислюється з дня коли дія мала бути вчинена, тобто до 19.12.2013року (09.12.2013+10 днів).

Крім того, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби лише за сплином 2,5років, тобто з пропуском десятиденного строку, оскільки скаржником оскаржується бездіяльність начальника ВДВС, який в межах встановлених законодавством строків не надав відповіді на скаргу позивача.

Таким чином господарський суд Донецької області дійшов до помилкового та передчасного висновку, що скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків на бездіяльність Відділу ДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявності правових підстав для скасування оскарженої ухвали господарського суду Донецької області у справі №34/46 від 25.12.2013року та передачі справи до розгляду скарги господарському суду Донецької області.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.104, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2013року по справі №34/46 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2013року по справі №34/46 - скасувати.

Справу №34/46 (том копій) направити до господарського суду Донецької області для розгляду по суті скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку та головного державного виконавця С.В. Безверхнього відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку протиправною та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; Зобов»язання начальника відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку та головного державного виконавця С.В. Безверхнього відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку надати ФОП ОСОБА_6 повну інформацію про примусове виконання судового наказу, провести виконавчі дії у відповідності до вимог ст. 25,52,54,55,57 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачу ,1екз.,

ВДВС - 1 екз., у справу - 1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.