Ухвала

від 28.01.2014 по справі 2а-1670/3572/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Київ К/9991/72935/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря : Горголь І.С.

представників:

позивача: Смольський Ю.С.

відповідача : Біленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 року

у справі № 2а-1670/3572/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат») звернулось з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 року апеляційну скаргу ОДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У запереченні на касаційну скаргу позивач посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ОДПІ залишити без задоволення.

Крім того, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про заміну Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОДПІ на підставі постанови начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Дем'яненко Д.П. від 09.08.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» по питанню фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпроліс» за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт від 07.09.2011 року № 6555/23-209/00191282.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено ч. 1, ч. 5 ст. 203 , п. 1, п. 2 ст. 215 , ст. 228 Цивільного кодексу України , пп. 5.2.1. п. 5.2, пп. 5.3.9. п. 5.3, п. 5.1 п. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 537180,00 грн., ч. 1, ч. 5 ст. 203 , п. 1, п. 2 ст. 215 , ст. 228 Цивільного кодексу України , пп. 7.4.1.,пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , п. 188.1 ст. 188 , п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України , завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1208449,00 грн. та ч. 1, ч. 5 ст. 203 , п. 1, п. 2 ст. 215 , ст. 228 Цивільного кодексу України , п. 188.1. ст. 188 , п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України , в результаті чого позивачем завищено заявлену суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2505 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.05.2012 року № 0000792301/599, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 662463,00 грн., №0000812301/65, яким ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1208449,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 222936,00 грн. та № 0000802301/66, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2505,00 грн.

Суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, виходив з того, що позивач правомірно сформував податковий кредит дослідивши реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що дають право на податковий кредит та бюджетне відшкодування.

Колегія суду вважає такі висновки судів передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) (далі - ПК України) передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу , для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання враховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В свою чергу слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна перевірка ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» по питанню фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпроліс» за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року, була призначена на підставі постанови від 09.08.2011 року начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Дем'яненко Д.П. у кримінальній справі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що по кримінальній справі на час прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень вироку суду винесено не було.

Таким чином, колегія суду приходить до висновку, що задовольняючи позов щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень суди не надали належної оцінки тому, що перевірка ДПІ була здійснена за дорученням слідчого, відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України, що в свою чергу виключає можливість надавати правову оцінку та досліджувати докази щодо законності прийнятих по суті податкових повідомлень-рішень.

Отже, колегія суду приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не розглянули належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надали належну оцінку обставинам справи, порушили та невірно застосували норми матеріального права, та, як наслідок, прийняли незаконні рішення.

Викладене свідчить про порушення судами вимог ст. 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, колегія суду, відповідно до вимог ст. 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов