Ухвала

від 16.12.2014 по справі 2а-1670/3572/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ К/800/33291/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Суддя-доповідач:Вербицька О.В. Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р.

у справі № 2а-1670/3572/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протипраними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач, ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат») звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протипраними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 16 травня 2012 року №0000792301/599, №0000812301/65, №0000802301/66.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» по питанню фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпроліс» за період з 01.01.2008 по 31.03.2011 згідно постанови заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області - старшого лейтенанта податкової міліції Дем'яненко Д.П. від 09.08.2011, за результатами якої складено акт від 07.09.2011 № 6555/23-209/00191282.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3., п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 537180 грн.;ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1208449 грн.;ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2505 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято: податкове повідомлення-рішення № 0000792301/599, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 662463 грн., у тому числі за основним платежем - 537180 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 125283 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000812301/65, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого у рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1208449 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 222936 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000802301/66, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2505 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ ст. лейтенанта податкової міліції Дем'яненко Д.П. від 09.08.2011 у кримінальній справі № 115338018, порушеній за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 та ч. 5 ст. 191 КК України, призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо фінансово - господарським взаємовідносинам з ПП «Дніпроліс» за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р.

Наказом начальника Кременчуцькою ОДПІ від 29.08.2011 № 4388 «Про проведення позапланової перевірки» у зв'язку з надходженням постанови від 09.08.2011 про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Дніпроліс» за період 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до приписів п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Отже, складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

При цьому податковий орган не позбавлений права провести іншу документальну перевірку (за наявності відповідних підстав), виявити відповідні порушення і винести податкове повідомлення - рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Як встановлено судами, постанова про порушення кримінальної справи, у рамках якої призначено позапланову документальну виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпроліс» за період з 01.01.2008 по 31.03.2011, була скасована Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2011 у справі № 4-307/2011, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.12.2011 р.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відхилити.

2.Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов