Ухвала

від 30.01.2014 по справі 34/312

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2014 р. Справа №34/312

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року

у справі № 34/312 (суддя Сташків Р.Б.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні наказу від 14.08.2012 у справі № 34/312

за позовом Публічного акціонерко товариства «Укргазбанк»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Системконцепт»

про стягнення 162 181 199, 38 грн. та звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року у справі №34/312, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012, позов Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" частково задоволено, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №70 від 28 серпня 2008 року в сумі 176 170 035,84 гривень, з яких:

- 142 050 000 гривень - заборгованість за кредитом, що підлягає достроковому стягненню;

- 29 044 360, 27 гривень - прострочена заборгованість по процентах;

- 5 075 675, 57 гривень - пені за несвоєчасну сплату процентів,

а також 21 123, 31 грн. витрат по сплаті державного мита та 195, 49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього за кредитним договором № 70 від 28.08.2008 року в сумі 176170035,84 гривень, звернуто стягнення на заставлене майно, а саме:

- нерухоме майно - нежилий будинок - будинок культури, загальною площею 5727,20 кв.м., який знаходиться у місті Києві, по вулиці Миколи Василенка, будинок 15 та належить ТОВ "Системконцепт" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 грудня 2007 року, посвідченого Івановою С.М. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 8546 та зареєстрованого 18 березня 2008 року в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" у реєстровій книзі № 3з-121 за реєстровим номером № 352-з (предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Системконцепт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі № 8193);

- земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходяться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141 та належить ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності (предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі за № 8196), а також визначив спосіб реалізації предметів іпотеки.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва 14.08.2012 року було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року у справі № 34/312 строком на один рік, тобто по 16.10.2014 року включно.

31.10.2013 року Публічне акціонерне товариство «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по примусовому виконанні наказу господарського суду м. Києва № 34/312 від 14.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього відмовлено. Знято арешт з усіх транспортних засобів Публічного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, який було накладено на підставі на постанови від 08.10.2013 року у виконавчому провадженні № 39041447 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Державна виконавча служба України звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати в частині зняття арешту з майна боржника по постанові Державної виконавчої служби України від 08.10.2013 року ВП № 39041447.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 року апеляційну скаргу по справі № 34/312 передано до розгляду головуючому судді Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 34/312 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Однак, ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником вже після спливу строку для подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Таким чином, оскільки апелянтом при першому поданні апеляційної скарги не було пропущено строку встановленого для апеляційного оскарження і апелянт, на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України, має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення недоліків, тому суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 34/312.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державній виконавчій службі України строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 11.02.2014 р. о 11.45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

4. Зобов'язати сторін надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко