Ухвала

від 27.01.2014 по справі 907/1135/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 січня 2014 р. Справа №907/1135/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал", м. Мукачево

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Іванівні, Мукачівський район

про стягнення суми 175608,47 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Шерегі В.М. (дор. від 01.08.13 №12)

від відповідача - ОСОБА_3 (дов. від 18.11.13)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 175608,47 грн., у т.ч. 150373,90 грн. основної заборгованості за поставлений товар згідно видаткових накладних, 16145,47 грн. трьох процентів річних та 9089,10 грн. інфляційних збитків, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

У судових засіданнях 20.01.14, 24.01.14, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошувалася перерва.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що ідентифікація підпису на заявах про переказ готівки особи, яка здійснювала через касу Мукачівського відділення ПАТ „Комінвестбанк" 29.04.13 та 31.05.13 внесення готівки на загальну суму 31000 грн. на поточний рахунок позивача, як доводить останній, має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки будуть спростовані твердження позивача про те, що відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання ним заборгованості за поставлений товар та свідчать про переривання перебігу позовної давності.

Так, позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що він здійснював відповідачу поставку керамічної черепиці та інших товарів за видатковими накладними, починаючи з 15.05.06 по 31.12.10, однак відповідач у повному обсязі не розрахувався за поставлений товар, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість у сумі 150373,90 грн. Останній платіж у розмірі 16900 проведено відповідачем 31.05.13.

У ході розгляду справи відповідачем заявлено заяву про застосування строку позовної давності щодо вимоги позивача про стягнення суми 144542,22 грн. за товар, поставлений відповідачу у період з 15.05.06 по 29.03.10.

Позивач заперечив заяву відповідача про застосування строку позовної давності та у додаткових письмових поясненнях, поданих до суду 06.12.13 та 09.12.13, доводить, що відповідачем 29.04.13 на суму 14100 грн. та 31.05.13 на суму 16900 грн. проведено часткову оплату за поставлений товар, що підтверджується квитанціями та банківськими виписками, що підтверджує визнання відповідачем заборгованості і свідчить про переривання перебігу позовної давності, як передбачено у ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України.

Відповідач доводить, що він не здійснював внесення готівки на поточний рахунок позивача, не уповноважував жодну особу на вчинення таких дій від свого імені, не заповнював заяву на переказ готівки №3732 від 29.04.13 та заяву на переказ готівки №148 від 31.05.13 та не ставив на них свій підпис.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи і матеріли справи, суд дійшов наступного висновку про його задоволення.

Відповідно до п.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Рішення господарського суду має ґрунтуватися на повному з'ясуванні, зокрема чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №6 „Про судове рішення").

У даному випадку, спеціальні знання в галузі почеркознавчої експертизи необхідні для встановлення ідентичності підпису відповідача на заявках на переказ готівки для оплати частково поставленого товару за накладними, стягнення заборгованості за якими є предметом даного спору. Вказані відомості необхідні для встановлення та оцінки наявності чи відсутності підстав для застосування строку позовної даності до вимог позивача.

Для проведення почеркознавчої експертизи, представник відповідача у судовому засіданні подав супровідний лист про приєднання до матеріалів справи документів, тобто вільних зразків документів з підписами відповідача.

Для проведення почеркознавчої експертизи у відповідача відібрано експериментальні зразки підпису.

Суд враховує питання відповідача для експертизи, наведене в клопотанні, однак остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлює суд.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та водночас потребують спеціальних знань, клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задоволити.

Отже, суд призначає судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та у зв'язку з цим зупиняє провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 41, 49, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача задоволити повністю.

Призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано саме відповідачем - ОСОБА_1 підписи, які містяться біля графи „підпис платника" у заяві на переказ готівки №3732 від 29.04.13 у розмірі 14100 грн. та у заяві на переказ готівки №148 від 31.05.13 у розмірі 16900 грн.?

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача , в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобов'язати відповідача оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати за адресою: 89622, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Іванівні, вул. Л. Українки, 40).

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський