Ухвала

від 21.01.2014 по справі 826/3065/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. м. Київ К/800/47805/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура»

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 червня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року

по справі №826/3065/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» (надалі - ТОВ «Квадратура»)

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У березні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС від 09.11.2012р. №0005012250, №0005022250.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.06.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ТОВ «Квадратура» звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Квадратура» з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з TOB «Ін-Буд-Київ» за період з 01.02.2010р. по 28.02.2011р., за результатами якої складено акт від 19.10.2012 року №468/22-505/33745905, в якому, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 574063,00грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок за додану вартість на суму 459251,00грн.

На підставі зазначеного акта відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення №0005012250 та №0005022250 від 09.11.2012.

Не погодившись з такими висновками податкового органу спірне податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, однак в результаті розгляду скарг позивача, спірне рішення було залишено без змін.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Так, судами на підставі наявних в матеріалах справи документів встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Ін-Буд-Київ» (виконавець) укладені аналогічного змісту договори від 01.02.2011р. №85-2-01/11, №86-2-01/11, №87-2-01/11 відповідно до яких замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати будівельні роботи, що визначені в додатку №1 (кошторис будівельних робіт) на будівництві житлового будинку за адресою: вул. Васильківська, 31/17.

На підтвердження отриманих робіт позивачем надані кошториси та акти виконаних будівельних робіт, відповідно до яких контрагентом позивача були виконані наступні роботи: прокладання металевих труб водопостачання та опалення - 1549 погонних метрів; затягування силового кабелю в труби - 2778 погонних метрів; шпаклювання стін та стель - 881 м2; ґрунтування стін та стель - 4762 м2; фарбування дверей - 746 м2; фарбування стін та стель - 8667 м2; перенесення матеріалів вручну по поверхах - 18 т; прокладання труб під затягування силового кабелю - 2818 погонних метрів; свердлення отворів під розподільчі коробки та їх монтаж - 689 шт; монтаж та демонтаж інвентарних риштувань - 80,61 м2 + 1318,56 м2; улаштування монолітних конструкцій - 233 м3; свердлення отворів в бетонних перекриттях - 78 шт + 366 шт; монтаж вентиляційних коробів - 706 м2; виготовлення вентиляційних коробів - 706 м2; улаштування перегородок з піноблоків та цегли силікатної - 2906 м2; монтаж кронштейнів - 800 шт; мурування стін цеглою - 153 м3.

Також позивачем були надані акти здачі - приймання наданих послуг по зазначеним вище договорам від 28.02.2011р. та податкові накладні.

Сума податку на додану вартість за зазначеними вище податковими накладними та витрат була віднесена до складу податкового кредиту та відповідно до складу валових витрат.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанції із врахуванням вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України зазначили, що надані під час розгляду справи ТОВ «Квадратура» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку є не достатніми доказами на підтвердження реальності здійснення господарських операції з TOB «Ін-Буд-Київ», а тому суди дійшли висновку про заниження позивачем відповідних сум податку на прибуток та податку на додану вартість, унаслідок чого відповідачем правомірно було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення №0005012250 та №0005022250 від 09.11.2012р.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанції дійшли передчасного висновку про відмову у задоволені позову у зв'язку з неповним з'ясуванням та дослідженням усіх обставин справи з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно ст.3 названого Закону, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 вказаного Закону регламентовано, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як свідчать матеріали справи, а саме в офіційній заяві (вих. №33 від 15.08.2012.) ТОВ «Квадратура» у відповідь на лист ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС (№7595/10/22-505 б/д) згідно з якого підприємству необхідно надати пояснення з документальним підтвердженням з питань взаємовідносин TOB «Ін-Буд-Київ» за весь період, повідомило податковий орган про те, що копії первинних документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB «Ін-Буд-Київ» за весь період діяльності не має можливості надати, оскільки оригінали даних первинних документів відповідно до постанови Апеляційного суду м.Києва від 02.06.2011р. були передані до управління СБУ у м.Києві (а.с.115 т.1).

При цьому частиною 3 статті 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

У ч.ч.4 та 5 ст.11 КАС України регламентовано, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Також у касаційній скарзі ТОВ «Квадратура» посилається на те, що судами не було надано належної оцінки наданими під час розгляду справи:

- первинним бухгалтерським документам (за якими виконавцем робіт є ТОВ «Квадратура», а замовниками зокрема є: ДП «Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-Інвест»), які підтверджують факт замовлення і здач робіт, до виконання яких ТОВ «Квадратура» було залучено TOB «Ін-Буд-Київ»;

- письмовим заявам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (підписи яких завірено нотаріально), в яких зазначено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м.Київ, вул.Васильківська, 31/17, виконувались працівниками субпідрядних організацій (TOB «Ін-Буд-Київ»);

- висновку експертного будівельного - технічного дослідження №04-04/261-12 від 24.04.2012р., з якого вбачається, що об'єм робіт, виконання яких взяло на себе ТОВ «Квадратура» не можливо було виконати власними силами ТОВ «Квадратура»;

- копії ліцензійної справи TOB «Ін-Буд-Київ», яка свідчить, що TOB «Ін-Буд-Київ» мало всі необхідні можливості (трудові, організаційно-технічні, виробничі та ін.) для виконання робіт за договорами підряду укладених між ТОВ «Квадратура» та TOB «Ін-Буд-Київ».

Згідно з ч.1 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Зважаючи, що вказані вище документи (обставини) судами попередніх інстанції не досліджувались, суд касаційної інстанції позбавлений можливості надати їм належну правову та юридичну оцінку.

Крім того, під час апеляційного розгляду ТОВ «Квадратура» було надано суду ряд первинних бухгалтерських документів, якім також не надано правову оцінку, хоча відповідно до ч.2 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може досліджувати докази, які не досліджувались у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим не надання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу (а.с.254-277 т.1, а.с.3-40 т.2).

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно ч.1 ст.69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Слід також зазначити, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ТОВ «Квадратура» неодноразово заявляло клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак клопотання були відхиленні судом.

30.05.2013р. згідно журналу судового засідання суд першої інстанції протокольно ухвали відкласти розгляд справи у зв'язку з викликом у судове засідання в якості свідка директора контрагента позивача - TOB «Ін-Буд-Київ».

Проте, з журналу судового засідання від 20.06.2013р. (дата прийняття судом постанови) не вбачається, що чи був допитан у якості свідка директор TOB «Ін-Буд-Київ». Також в матеріалах справи відсутні докази отримання директором TOB «Ін-Буд-Київ» повістки про виклик.

Окрім того, представник ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС у судовому засіданні касаційної інстанції повідомив суд, що по зазначеним господарським операціям відносно посадових осіб порушено кримінальну справу, тому судам попередніх інстанції під час нового розгляду справи необхідно з'ясувати наслідки розгляду кримінальної справи.

Таким чином, вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи судам попередніх інстанції необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу, який міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За таких обставин, судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими у відповідності до ст.159 КАС України, оскільки вони постановлені на підставі неповно з'ясованих обставин у справі.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

О.В. Муравйов