Рішення

від 30.07.2013 по справі 2/0109/3049/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/0109/3049/2012 Номер провадження 2/123/113/2013

30.07.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Гуріної О.В.,

при секретарі - Малевановій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 від 25.09.2007 року. 18.05.2011 року між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладений договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов'язався відпустити покупцю обладнання та матеріали (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість. Додаток до договору купівлі-продажу №01/О від 18.05.2011 року містить перелік та вартість товару: система заекранна 4 722 Ві трьохполосна із пасивним кросовером СЧ-ВЧ 800 Вт JBL - 3 шт. вартістю 17 100 грн. кожна; комплект роз'ємів - 1 шт. вартістю 758,48 грн.; крісло BACO CINEРLEХ - 133 шт. вартістю 2 510 грн. за одиницю. Загальна вартість товару складає 385 888,48 грн. Пунктом 2.1 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, або готівкою. Пунктом 3.1 договору передбачено, що продавець здійснює постачання товару протягом місяця після підписання договору. Відповідно до накладної №01/О від 18.05.2011 року товар у відповідності до умов договору та додатку №1 до нього загальною вартістю 385 888,48 грн. продавець передала покупцеві. Проте до теперішнього часу розрахунок за переданий продавцем покупцеві товар остання не здійснила. На підставі наведеного, остаточно уточнивши свої вимоги позивачка просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за договором купівлі-продажу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 400 359,29 грн., 3% річних - 14 938,64 грн. та пеню в сумі 76 277,40 грн., а всього - 491 575,33 грн. Судові витрати покласти на відповідачку.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідачка до суду не з'явилась, повідомлена належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи, оскільки остання таким чином реалізувала своє право на участь у судовому засіданні.

В матеріалах справи містяться заперечення, в яких ОСОБА_2 просила у задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що 18.05.2011 року нею була проведена оплата готівкою за отриманий товар у сумі 385 888,48 грн., що підтверджується приходно-касовим ордером. Також, в цей же день сторонами підписаний акт прийому-передачі, в якому зазначено, що товар отриманий покупцем в повному об'ємі, оплата проведена в повному обсязі, сторони один до одного взаємних претензій не мають.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_1 (а.с.10). 18.05.2011 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу №01/О обладнання та матеріалів (а.с.147-148). У цей же день за накладною №01/О від 18.05.2011 року товар переданий покупцеві ОСОБА_2 (а.с.149).

До матеріалів справи відповідачкою приєднаний акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу №01/О від 18.05.2011 року, згідно з яким товар замовником оплачений в повному обсязі готівкою, постачальник та замовник претензій один до одного не мають (а.с.150).

У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору купівлі-продажу №01/О від 18.05.2011 року ОСОБА_1 (продавець) зобов'язується відпустити ОСОБА_2 (покупець) обладнання і матеріали, що іменуються далі товар. Покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити продавцеві його вартість.

Пунктом 2.1 встановлено, що оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або готівкою.

Згідно з додатком №1 до договору купівлі-продажу №01/О від 18.05.2011 року перелік та вартість товару складає: система заекранна 4 722 Ві трьохполосна із пасивним кросовером СЧ-ВЧ.800 Вт JBL у кількості 3 шт. вартістю 17 100 грн. кожна; комплект роз'ємів - 1 шт. вартістю 758,48 грн.; крісло BACO CINEР LEХ - 133 шт. вартістю 2 510 грн. за одиницю. Загальна вартість товару становить 385 888,48 грн.

Як слідує з накладної №01/О від 18.05.2011 року вищевказаний товар переданий ПП ОСОБА_1 ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2, заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 про стягнення з неї вартості товару, посилалась на те, що нею були передані позивачці грошові кошти готівкою в сумі 385 888,48 грн., про що свідчить акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу №01/О від 18.05.2011 року, в якому містяться підписи сторін.

Між тим, при розгляді справи позивачкою зазначено, що зазначений акт нею не підписувався, будь-яких грошей за договором купівлі-продажу вона не отримувала. На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів по справі заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експертів №168 від 15.05.2013, проведеного за ухвалою суду від 01.04.2013 року, підпис у графі «ПОСТАВЩИК» ОСОБА_1» наданого акту прийому-передачі від 18.05.2011 року виконаний не ОСОБА_1, відтиск круглої печатки «підприємець ОСОБА_1 №2228121806 предприниматель ОСОБА_1 України Автономна Руспубл… ерополь Київський район Украина Автономная Республи… …ферополь Киевский район» у наданому акті прийому передачі від 18.05.2011 року вірогідно нанесений не круглою печаткою «підприємець ОСОБА_1 НОМЕР_2 предприниматель ОСОБА_1 Україна Автономна Республіка Крим м.Сімферополь Київський район Украина Автономная Ремспублика Крым г.Симферополь Киевский район», зразки відтиску якої надані (а.с.212-223).

Таким чином, при розгляді справи встановлено, що акт прийому-передачі від 18.05.2011 року, на який відповідачка посилалась як на доказ виконання нею зобов'язань за договором по оплаті товару, підписаний не постачальником ОСОБА_1, а іншою особою.

Отже, відповідачка на засадах змагальності не спростувала доводів позивача про невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу по оплаті товару.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, будь-яких об'єктивних та належних доказів того, що ОСОБА_2 оплатила отриманий товар за договором купівлі-продажу, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких підстав, суд вважає вимоги ОСОБА_1 доведеними, тому з відповідачки на її користь підлягають стягненню у судовому порядку грошові кошти за договором купівлі-продажу №01/О від 18.05.2011 року у сумі 385 888,48 грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що грошове зобов'язання до цього часу не припинено, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про стягнення з останньої на її користь у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання 3% річних від простроченої суми невиконаного грошового зобов'язання за період з 18.05.2011 року по 31.08.2012 року (в межах заявлених вимог) у сумі 14 938,64 грн.

Розрахунок 3% річних від простроченої суми: 385 888,48 грн. х 3%х 471 днів прострочення / 365 / 100% = 14 938,64 грн.

Розрахунок суми інфляційних втрат (за період з 18.05.2011 року по 31.08.2012 року (в межах заявлених вимог): 1,008х1,004х0,987х0,996х1,001х1х1,001х1,002х1,002х1,002х1,003х1х

0,997х0,997х0,998х0,997=0,9948532.

Враховуючи, що індекс інфляції за період з 18.05.2011 року по 31.08.2012 року не перевищує 1, що свідчить про відсутність інфляційних втрат, то у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Як вбачається зі змісту позову, позивачка ОСОБА_1 просить стягнути зі ОСОБА_2 пеню на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_2 є фізичною особою, то на правовідносини, що виникли між сторонами з договору купівлі-продажу, не розповсюджується дія цього закону.

За таких обставин, вимоги позивачки про стягнення пені також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись статтями 525, 526, 599, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України -

в и р і ш и в:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оплату за товар за договором купівлі-продажу №01/О від 18 травня 2011 року в сумі 385 888 ( триста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 48 коп. та три процента річних за прострочку виконання грошового зобов'язання в сумі 14938 ( чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 64 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 219 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 1350 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачем - з дня отримання копії рішення.

Суддя Гуріна О. В.