Постанова

від 27.01.2014 по справі 816/7404/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/7404/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представників позивача - Переяслівця В.М., Дзюбан Н.В.,

представників відповідача - Мосієнко В.Б., Михайлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - Агро" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем - Агро" (далі- позивач, ТОВ "Тандем -Агро") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі- відповідач, ДПІ у м.Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001602308 від 12.12.2013.

В обґрунтування своїх вимог представники позивача посилалися на безпідставність висновків перевіряючих про заниження податку на додану вартість, оскільки господарські операції з купівлі у ТОВ "Компанія "Інстел" товарів (білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми, премікси тощо) підтверджується первинними документами.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Інстел" від 23.02.2013, яким не підтверджено проведення господарських операцій з платниками податків у січня-липні 2013 року, на відсутність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повноважень на підписання договору. Вказували на відсутність документів, що свідчать про перевезення товарів, їх якість та подальше використання у господарській діяльності.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в строк з 12.11.2013 по 18.11.2013, з продовженням терміну перевірки з 19.11.2013 по 20.11.2013, ДПІ у м.Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Тандем - Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Інстел" за період з 01.01.2013 по 31.07.2013 та ТОВ Компанія "Профторг" за період з 01.07.2013-31.07.2013.

За результатами перевірки складно акт № 1959/16-01-22-08/36120678 від 23.11.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2. 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 2503518,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1959/16-01-22-08/36120678 від 23.11.2013 ДПІ у м.Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0001602308 від 12.12.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3755277,00 грн, в тому числі 2503518,00 - за основним платежем, 1251759,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Компанія "Інстел" укладено договір поставки № ІН030113 від 03.01.2013, відповідно до якого ТОВ "Компанія "Інстел" зобов'язувався передати у власність товар (білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми, премікси тощо), а ТОВ "Тандем - Агро"- прийняти та оплатити товар. Договір підписаний директорами товариств ОСОБА_6 (від ТОВ "Компанія "Інстел"), ОСОБА_5 (від ТОВ "Тандем - Агро") (а.с.39-40 Т.1).

Твердження представника відповідача про відсутність у ОСОБА_5 повноважень на підписання вказаного договору спростовуються долученою до матеріалів справи копією протоколу загальних зборів від 02.01.2013, відповідно до якого загальними зборами прийнято рішення про уповноваження директора ОСОБА_5 на укладення та підписання договорів та додаткових угод на суму, що перевищує 300000,00 грн, зокрема, з ТОВ "Компанія "Інстел" (а.с.19-20 Т.3).

Також є помилковими посилання представника відповідача на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як на доказ відсутності у ОСОБА_6 повноважень на підписання договору з ТОВ "Тандем - Агро", оскільки за інформацією з витягу станом на 16.01.2014 ТОВ "Компанія "Інстел" перебуває у стані припинення з 04.07.2013 за рішенням засновників, а ОСОБА_7 є головою комісії з припинення ТОВ "Компанія "Інстел" з 02.07.2013. Відомостей, які містилися в ЄДР на час підписання договору з ТОВ "Тандем - Агро", на підтвердження обгрунтованості своєї позиції відповідачем не надано. Позивачем на адресу ТОВ "Компанія "Інстел" направлено листа з проханням надати докази наявності у ОСОБА_6 повноважень на підписання первинних документів з 02.07.2013- дати внесення змін до ЄДР про керівника та підписанта (а.с.26 Т.3). Довіреністю від 02.07.2013 голова комісії з припинення ТОВ "Компанія "Інстел" ОСОБА_7 підтвердив повноваження ОСОБА_6.

Відповідно до пункту 2.1 договору від 03.01.2013 найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю і по позиціях вказуються у видаткових накладних Постачальника товару.

При дослідженні змісту видаткових накладних, судом встановлено, що останні містять найменування, кількість та ціну товару за одиницю.

З огляду на викладене доводи представника відповідача про те, що договір не може вважатися укладеним, адже у ньому не зазначено ціну товару, суд вважає невмотивованими.

Судом також з'ясовано, що на виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від ТОВ "Компанія "Інстел" товар (білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми, премікси тощо) та проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних, податкових накладних (а.с. 41-250 Т.1, 1-155 Т.2), платіжних доручень (а.с. 156-200 Т.2).

Пунктом 3.3 договору від 03.01.2013 визначено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW Україна, м.Полтава, вул. Заводська, 2, склад постачальника.

Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс поставка на умовах EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

З пояснень представника позивача та письмових доказів судом встановлено, що станом на дату отримання ТОВ "Тандем-Агро" товару, він знаходився за адресою; м.Полтава, вул. Заводська, 2, на території складу ТОВ "Тандем-2002", якому ТОВ "Компанія "Інстел" направлено листи з підтвердженням переходу права власності на білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми, премікси до ТОВ "Тандем-Агро" (а.с. 43, 46, 49, 52, 121,130 Т.1 тощо). В день отримання позивачем від ТОВ "Компанія "Інстел" товару з цього складу здійснювалось його транспортування іншим контрагентам, що підтверджується договорами поставки, податковими накладними, видатковими накладними (а.с. 38-250 Т.3, а.с. 1-176, 213-226, 230-250 Т.4, Т.5, а.с. 1-167 Т.6).

Перевезення товару контрагентам проводилось перевізниками ТОВ "Делівері" та ТОВ "Нова пошта" на підставі договорів про транспортно-експедиторські послуги (а.с.177-179 Т.4) та ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП "ОСОБА_12", ПП ОСОБА_11 та іншими приватними підприємцями, про що свідчать договори перевезення, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт (а.с.186-213 Т.4, а.с. 29, 34, 40, 45, 65, 141, 148, 158, 163, 183 Т.5 тощо).

У зв'язку з цим, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на відсутність доказів щодо перевезення товару від ТОВ "Компанія "Інстел" позивачеві та його подальшого використання у господарській діяльності.

Різновид придбаних позивачем у ТОВ "Компанія "Інстел" товарів та їх використання відповідає видам діяльності за КВЕД: основна торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Твердження представника відповідача про відсутність документів на підтвердження якості придбаного товару спростовуються долученими до матеріалів справи копіями сертифікатів якості (а.с.168 -221 Т.6).

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за січень-липень 2013 року суми податку на додану вартість у розмірі 2503518,00 грн здійснено ТОВ "Тандем - Агро" на підставі виписаних ТОВ "Компанія "Інстел" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Компанія "Інстел" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність ТОВ "Компанія "Інстел" за юридичною адресою, оскільки їх вірність доводиться ДПІ у м. Полтаві виключно актом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська "Про неможливість проведення зустрічної звірки" від 23.09.2013, в якому ці дані викладаються станом на 23.09.2013. Доказів відсутності ТОВ "Компанія "Інстел" за місцезнаходженням на час здійснення господарських відносин з позивачем відповідачем не надано.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту за січень-липень 2013 року податку на додану вартість у розмірі 2503518,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, суд вважає безпідставними вмотивовування представником відповідача правомірності податкового повідомлення-рішення актом "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Інстел" від 23.02.2013 з огляду на наступне.

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Таким чином, судження податкового органу відносно правильності або неправильності декларування та сплати платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. В акті про неможливість проведення зустрічної звірки мають зазначатись лише обставини, котрі зумовили її непроведення.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позову майнового характеру визначена 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем заявлено майнову вимогу - про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. До позовної заяви додано платіжне доручення № 566 від 24.12.2013 про сплату судового збору у розмірі 458,81 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Отже, понесені позивачем судові витрати у розмірі 458,81 грн підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі, що становить 90 відсотків розміру ставки судового збору, з відповідача до державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - Агро" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0001602308 від 12 грудня 2013 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - Агро" (місцезнаходження: вулиця Степана Кондратенка, 6-А, місто Полтава, 36009, ідентифікаційний код 36120678) витрати у вигляді судового збору у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка, сплачені відповідно до платіжного доручення № 566 від 24 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2014 року.

Суддя С.М. Серга