Ухвала

від 30.01.2014 по справі 826/7969/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7969/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засіданні: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.13р. у справі №826/7969/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень від 04.02.13р. №0000562203 та №0000572203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали товарного характеру, у зв'язку з відсутністю контрагентів позивача за місцезнаходженням, не встановленням факту передачі товару (робіт, послуг) від контранета продавця на користь контрагента - покупця, наявність порушених кримінальних справ відносно контрагентів контрагента позивача, відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що встановлено актами податкового органу про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.09р. по 30.09.12р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.09р. по 30.09.12р., за результатами якої складено акт від 09.01.13р. №35/22-317/30108723.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 04.02.13р.:

№0000572203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 694 297 грн., в т.ч. основний платіж - 1 405 986 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 288 311 грн.;

№0000562203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 761 635 грн., в т.ч. основний платіж - 1 576 181 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 184 454 грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог:

п.1.32 ст.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст. 5, п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5, п.5.1 ст.5, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 57 6181 грн., в тому числі по періодах: 2009 р. - 25 592 грн. (4 квартал 2010р. - 25 592 грн.), 1 квартал 2010 р. - 32 698 грн., півріччя 2010 р. - 67037 грн. (2 квартал 2010 р. - 34 339 грн.), 3 квартали 2010 р. - 10 2031 грн. (3 квартал 2010 р. - 34 994 грн.), 2010 р. - 130 906 грн. (4 квартал 2010 р. - 28 875 грн.), 1 квартал 2011 р. - 11 7062 грн., 2 квартал 2011 р. - 185 107 грн., 2-3 квартали 2011 р. - 453 184 грн. (3 квартал 2011 р. - 268 077 грн.), 2-4 квартали 2011 р. - 717 311 грн. (4 квартал 2011 р. - 264 127 грн.), 1 квартал 2012 р. - 206 497 грн., півріччя 2012 р. - 380 354 грн. (2 квартал 2012 р. - 173 857 грн.), 3 квартали 2012 р. - 585 310 грн. (3 квартал 2012 р. - 204 956 грн.);

пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1 405 986 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2009 р. - 8 333 грн.; листопад 2009 р. - 11 667 грн.; грудень 2009 р. - 6 667 грн.; січень 2010 р. - 6 667 грн.; лютий 2010 р. - 4 833 грн.; березень 2010 р. - 10 833 грн.; квітень 2010 р. - 10 000 грн.; травень 2010 р. - 6 000 грн.; червень 2010 р. - 14 167 грн.; липень 2010 р. - 10 000 грн.; серпень 2010 р. - 6 667 грн.; вересень 2010 р. - 12 500 грн.; жовтень 2010 р. - 7 500 грн.; листопад 2010 р. - 6 667 грн.; січень 2011р. - 6 667 грн.; лютий 2011 р. - 8 092 грн.; березень 2011 р. - 78 803 грн.; квітень 2011 р. - 38 664 грн.; травень 2011 р. - 60 413 грн.; червень 2011 р. - 60 123 грн.; липень 2011 р. - 96 446 грн.; серпень 2011 р. - 63 476 грн.; вересень 2011 р. - 79 654 грн.; жовтень 2011 р.-21 259 грн.; листопад 2011 р. - 114 220 грн.; грудень 2011 р. - 93 134 грн.; січень 2012 р. - 32 051 грн.; лютий 2012 р. - 85 708 грн.; березень 2012 р. - 73 734 грн.; квітень 2012 р. - 45 426 грн.; травень 2012 р. - 37 541 грн.; червень 2012 р. - 87 470 грн.; липень 2012 р. - 102 735 грн.; серпень 2012 р. - 69 617 грн.; вересень 2012 р. - 28 252 грн.

Такий висновок ґрунтується на тому, що актами від 29.08.11р. №1197/23-5/37240770 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки TOB «Biп Трейд» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.10р. по 30.06.11р.», від 15.12.11р. «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки TOB «Biп Трейд» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.09.11р. по 31.10.11р.», від 12.11.12р. №4848/22-2/36048906 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків з 01.01.09р. по 31.10.12р.», від 12.07.12р. №2385/22-4/33498731 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Форсаж Медіамаркет» щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Експерт-софіт плюс» за січень - квітень 2012 року», від 11.07.12р. №2336/22-9/36588555 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віннерком» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.11р. по 30.05.12р.», від 12.07.12р. №2384/22-4/37241245 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сан Енд Фан» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.12р. по 30.04.12р.», від 28.11.12р. №5170/22-3/37634387 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екітем» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 04.04.11р. по 31.10.12р.», від 12.11.12р. №4765/22-08/33887863 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Зіна»», від 13.06.12р. №1835/22-4/36678727 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфакем Україна» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.11.11р. по 30.04.12р.», від 28.09.12р. №4020/22-4/37567248 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Алексус-Лтд» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.11р. по 30.06.12р.», від 13.11.12р. №4853/22-08/38291082 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Селанія» встановлено відсутність вказаних товариств за місцезнаходженням, не встановлено факту передачі товару (робіт, послуг) від контрагента продавця на користь контрагента - покупця, відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Окрім того, податковим органом зазначено, що слідчим відділом ДПІ у Вишгородському районі проводиться досудове слідство по кримінальній справі №28-3597 порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, в ході розслідування кримінальної справи №07-6068 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчинені в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2,3 ст. 212, ч.ч.2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 200 КК України; в рамках кримінальної справи №56-2981 встановлено, що ТОВ «МПС КАПІИАЛ» (контрагент - ТОВ «Віннерком») має ознаки фіктивності.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару, робіт та послуг з метою використання їх у межах власної господарської діяльності позивача та подальшої реалізації на користь замовників, оплата вартості товару, робіт та послуг, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових та видаткових накладних, актів здачі - прийняття робіт (послуг) та інших документів бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам Закону та сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів, з метою встановлення обставин щодо неможливості вчинення контрагентами позивача спірних господарських операцій, судом апеляційної інстанції, згідно з ухвалою від 12.11.13р., було витребувано від податкового органу докази в обґрунтування правової позиції, однак окрім актів перевірок та актів про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагентам позивача - інших доказів апелянтом надано не було.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного у перевіряємий період), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) , не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів , які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні правові норми закріплені у Податковому кодексі України.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач в перевіряємий період мав господарські відносини з TOB «Biп Трейд», ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Форсаж Медіамаркет», ТОВ «Віннерком», ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Екітем», ТОВ «Зіна», ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ «Компанія Алексус-Лтд», ТОВ «Селанія» та ТОВ «ВКФ «Лічена».

Так, між позивачем та ТОВ «Biп Трейд» були укладені наступні договори надання послуг: Договір на надання клінінгових послуг №П 02/11 від 01.02.11р. (послуги по прибиранню об'єкта замовника, розташованого за адресою: КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) VIP центр), Договір №ПШ 01/11 від 28.03.11р. (роботи по пошиттю штор), Договір №Ф 03/11 від 18.03.2011 р. (виконання робіт по пошиттю спецодягу), Договір №С 04/11 від 26.04.11р. (виконання робіт по виготовленню стойки об'єкту замовника, розташованого за адресою: КП Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни) VIP центр), Договір №Р 05/11 від 25.05.2011 р. (виконання робіт з ремонту, фарбування приміщення та заміні покриття приміщення замовника, розташованого за адресою: КП Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни) VIP центр), Договір підряду на ремонт приміщення №19Р від 04.07.11р. (роботи по ремонту об'єкта замовника), Договір №РС 03/11 від 31.03.11р. (роботи по ремонту сходів об'єкту замовника, розташованого за адресою: КП Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни) VIP центр).

Між позивачем та ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» були укладені наступні договори надання послуг: Договір №1-06/11 від 20.06.11р. (виготовлення вивіски об'єкту замовника, розташованого за адресою: КП Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни), приміщення аеровокзалу, каса №3), Договір про надання консультаційних послуг №18/07 від 30.06.11р. (надання замовнику консультаційних послуг), Договір на надання інформаційно-консультаційних послуг №19/08 від 12.08.11р. (надання замовнику послуг з кваліфікованого консультативно-інформаційного супроводження документів замовника на отримання сертифікату на обслуговування на місцях стоянок повітряних суден для здійснення господарської діяльності у сфері пов'язаній з обслуговуванням повітряних суден).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Форсаж Медіамаркет» у перевіряємому періоді здійснювало на користь позивача поставку товарів, зокрема: сувенірну продукцію, комп'ютери, комп'ютерні комплектуючі, набір цукерок, конверти, рекламні буклети тощо.

Між позивачем та ТОВ «Віннерком» були укладені наступні договори надання послуг: Договір підряду на ремонт приміщення №В-20/12-11 від 20.12.11р. (роботи по виконанню ремонту об'єкта замовника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 8-а, кв.15), Договір надання клінінгових послуг №26/01-12 від 26.01.12р. (послуги по щомісячному прибиранню приміщень замовника, розташованого за адресою: КП Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни), VIP центр), Договір на надання клінінгових послуг № В-26/12-11 від 26.12.11р. (надання послуг по генеральному прибиранню об'єкту замовника, розташованого за адресою: КП Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни), VIP центр), Договір про виконання послуг дизайнерського оформлення приміщення №В-05/12-11 від 05.12.11 р. (надання послуг з дизайнерського оформлення приміщення центру з обслуговування VIP пасажирів та його прилеглої території до новорічних свят 2012 року, що знаходиться за адресою: КП Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни), VIP центр).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сан Енд Фан» у перевіряємому періоді надавало позивачу послуги, зокрема: з пошиття одягу, жилетів з логотипами, розробки логотипів та виготовлення наклейок.

Між позивачем та ТОВ «Екітем» були укладені наступні договори надання послуг: Договір на надання клінінгових послуг №04/06-2012 від 04.06.12р. (послуги по генеральному прибиранню об'єкту замовника, розташованого за адресою: КП Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни), VIP центр), Договір підряду на ремонт приміщення №05/07-2012 від 05.07.12р. (внутрішньооздоблювальні роботи об'єкту, розташованого за адресою: КП Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни) VIP центр; приміщення на 2-му поверсі Аеровокзалу), Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №0107/1 від 01.07.12р. (надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг), також вказаним контрагентом надавались позивачу послуги та постачались товари на підставі рахунків-фактур.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Зінат» на підставі рахунків-фактур постачались позивачу товари (конверти, рекламні буклети, календарі).

Між позивачем та ТОВ «Альфакем Україна» були укладені наступні договори надання послуг: Договір з надання послуг правового характеру №1/02/12 від 27.02.12р. (консультаційні послуги правового характеру), Договір про надання послуг №П3 1/12-11 від 12.12.11р. (послуги з доробки програмного забезпечення з урахуванням вимог Податкового кодексу України).

Між позивачем та ТОВ «Компанія Алексус-Лтд» були укладені наступні договори надання послуг: Договір на надання клінінгових послуг №20/03-2012 від 20.03.12р. (послуги по генеральному прибиранню об'єкту замовника, розташованого за адресою: КП Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни), VIP центр), Договір №01/04-2012 від 01.04.12р. (послуги по озелененню території об'єкту замовника, розташованого за адресою: КП Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни), VIP центр).

Між позивачем та ТОВ «Меланія» були укладені наступні договори надання послуг: Договір №03/08-12 від 03.08.12р. (надання послуг в рамках і у формі розроблення бізнес-плану для отримання сертифікату відповідності щодо забезпечення обслуговування пасажирів, багажу, транспортування, завантаження (розвантаження) на(з) борт повітряного судна багажу), Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №0109/1 від 01.09.12р. (надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг).

Між позивачем та ТОВ «ВКФ «Лічена», як виконавцем, був укладений Договір про надання готельних послуг №106 від 24.03.06р., відповідно до умов якого виконавець надає замовнику готельні послуги по розміщенню екіпажів та пасажирів замовника в готелі «Лігена», розташованому за адресою: м. Бориспіль, вул. Горького-53, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

На підтвердження господарських операцій позивача з його контрагентами матеріали справи містять податкові та видаткові накладні, акти здачі - прийняття робі, рахунки -фактури, документи оприбуткування позивачем придбаних товарів на складі, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій та відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV.

Оплата вартості придбаних товарів, робіт послуг здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на рахунки TOB «Biп Трейд», ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Форсаж Медіамаркет», ТОВ «Віннерком», ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Екітем», ТОВ «Зіна», ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ «Компанія Алексус-Лтд», ТОВ «Селанія» та ТОВ «ВКФ «Лічена».

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, укладення позивачем з вказаними контрагентами договорів на поставку товарів, надання робіт, послуг було зумовлене укладенням між позивачем та іншими суб'єктами господарювання договорів, зокрема:

ВАТ «Мотор Січ» - Стандартна угода з наземного обслуговування №973/08 від 01.04.2008 р., відповідно до умов якої позивач, як обслуговуюча компанія, приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по обслуговуванню авіаційних рейсів згідно з розділами Додатку А до Стандартної Угоди ІАТА з наземного обслуговування (редакція 19 січня 1998) в аеропортах вказаних у Додатковому матеріалі №1. Факт виконання позивачем умов зазначеної Стандартної угоди підтверджується належним чином оформленими актами наданих послуг, а також відповідними банківськими виписками. Матеріали справи місять лист ВАТ «Мотор Січ» №АК-1283 від 12.06.13р., яким останнє повідомило, що особи, які проживали в готелі «Лігена» (м. Бориспіль)у період 4-й кв. 2010 р. - 3-й кв. 2012 р. та прізвища яких відображені в Актах наданих послуг (підписаних між ТОВ «АХК «Авіахендлінг» та ВАТ «Мотор Січ») були працівниками ВАТ «Мотор Січ» в згаданих періодах. Перелік працівників додається;

ТОВ «Авіакомпанія «Південні авіалінії» - Стандартна угода з наземного обслуговування №972/08 від 01.04.08р., відповідно до умов якої позивач, як обслуговуюча компанія, приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по обслуговуванню авіаційних рейсів згідно з розділами Додатку А до Стандартної Угоди ІАТА з наземного обслуговування (редакція 19 січня 1998) в аеропортах вказаних у Додатковому матеріалі №1. Факт виконання позивачем умов зазначеної Стандартної угоди підтверджується належним чином оформленими актами наданих послуг, а також відповідними банківськими виписками;

Державним авіапідприємством «Львівські авіалінії» - Стандартна угода з наземного обслуговування №811/09-А/170/09-В від 21.08.09р., відповідно до умов якої позивач, як обслуговуюча компанія, приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по обслуговуванню авіаційних рейсів згідно з розділами Додатку А до Стандартної Угоди ІАТА з наземного обслуговування (редакція 19 січня 1998) в аеропортах вказаних у Додатковому матеріалі №1. Факт виконання позивачем умов зазначеної Стандартної угоди підтверджується належним чином оформленими актами наданих послуг, а також відповідними банківськими виписками;

ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр», - Договір про надання послуг №953/07 від 09.07.07р., відповідно до умов якого позивач, як обслуговуюча компанія, забезпечує підготовку, організацію та обслуговування авіарейсів за заявкою замовника та здійснює надання замовнику додаткових послуг. Факт виконання позивачем умов зазначеного договору підтверджується належним чином оформленими актами наданих послуг, а також відповідними банківськими виписками;

Компанія GІO-POSLOVNA AVIACIJA d.o.o. (Словенія) - Стандартна угода з наземного обслуговування №810/09-А від 01.08.09р., відповідно до умов якої позивач, як обслуговуюча компанія, приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по обслуговуванню авіаційних рейсів згідно з розділами Додатку А до Стандартної Угоди ІАТА з наземного обслуговування (редакція 19 січня 1998) в аеропортах вказаних у Додатковому матеріалі №1. Факт виконання позивачем умов зазначеної Стандартної угоди підтверджується належним чином оформленими актами наданих послуг, а також відповідними банківськими виписками.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо.

Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів (письмових пояснень, протоколів допитів, тощо) на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

На момент здійснення позивачем господарських операцій TOB «Biп Трейд», ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Форсаж Медіамаркет», ТОВ «Віннерком», ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Екітем», ТОВ «Зіна», ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ «Компанія Алексус-Лтд», ТОВ «Селанія» та ТОВ «ВКФ «Лічена» були належним чином зареєстровані як суб'єкти господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та як платники ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Податковим органом також не надано доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача TOB «Biп Трейд», ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Форсаж Медіамаркет», ТОВ «Віннерком», ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Екітем», ТОВ «Зіна», ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ «Компанія Алексус-Лтд», ТОВ «Селанія» та ТОВ «ВКФ «Лічена» не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Покликання апелянта на акти від 15.12.11р. «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки TOB «Biп Трейд» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.09.11р. по 31.10.11р.», від 12.11.12р. №4848/22-2/36048906 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків з 01.01.09р. по 31.10.12р.», від 12.07.12р. №2385/22-4/33498731 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Форсаж Медіамаркет» щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Експерт-софіт плюс» за січень - квітень 2012 року», від 12.07.12р. №2384/22-4/37241245 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сан Енд Фан» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.12р. по 30.04.12р.», від 28.11.12р. №5170/22-3/37634387 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екітем» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 04.04.11р. по 31.10.12р., від 13.06.12р. №1835/22-4/36678727 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфакем Україна» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.11.11р. по 30.04.12р.», від 28.09.12р. №4020/22-4/37567248 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Алексус-Лтд» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.11р. по 30.06.12р.» - не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства; такі акти самі по собі не встановлюють обставин, які свідчать про неможливість виконання господарських операцій, оскільки вказані обставини податковим органом не перевірялись, а перевірка не проводилась. Не свідчать про безтоварність спірних операцій й акти від 29.08.11р. №1197/23-5/37240770 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки TOB «Biп Трейд» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.10р. по 30.06.11р.», від 11.07.12р. №2336/22-9/36588555 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віннерком» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.11р. по 30.05.12р.», від 12.11.12р. №4765/22-08/33887863 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Зіна»», від 13.11.12р. №4853/22-08/38291082 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Меланія».

Покликання апелянта на матеріали кримінальної справи №28-3597 порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, в ході розслідування кримінальної справи №07-6068 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчинені в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2,3 ст. 212, ч.ч.2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 200 КК України та кримінальної справи №56-2981 порушеної відносно ТОВ «МПС КАПІИАЛ» (контрагент - ТОВ «Віннерком») не заслуговують на увагу, з огляду на те, що по-перше, матеріали даних справ не містять доказів на підтвердження того, що в межах кримінальних справ досліджувались господарські операції позивача з його контрагентами, по-друге, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За вимогами податкового законодавства, покупець - платник податку не може нести відповідальність за зловживання службовою чи іншою особою підприємства - платника податку в ланцюгу поставки товарів (послуг).

Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка викладена, зокрема, у справах: Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Покликання податкового органу на те, що контрагенти позивача не знаходяться за місцезнаходженням станом на момент перевірки позивача не спростовує товарність вказаних угод, оскільки на момент вчинення господарських операцій вказані Товариства були зареєстровані у встановленому законом порядку та знаходились за своїм місцезнаходженням, що не заперечується податковим органом.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.13р. у справі №826/7969/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.13р. у справі №826/7969/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 03.02.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.