Ухвала

від 06.02.2014 по справі 2а-10474/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2014 року № 2а-10474/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників:

від позивача - не з'явилися (повторно)

від відповідача - Шкодич Ю.В. (довіреність від 05.08.2013 р. № 1083/9).

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання по адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Еліс Транс Сервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС провизнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Еліс Транс Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС, у відповідності до якого просило визнати протиправними дії відповідача щодо: проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2011 по 30.11.2011; оформлення результатів зустрічної звірки позивача у формі акту №1015/22-4/34691070 від 25.04.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2011 по 30.11.2011; заборонити відповідачу використовувати акт №1015/22-4/34691070 від 25.04.2012 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок.

Відповідно до ухвали суду від 19.12.2013 р. справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 24.01.2014 р. на 08-40 год. Копія ухвали отримана позивачем 25.12.2013 р.

У той же час, в судове засідання представники позивача, у т.ч. директор товариства, як особа уповноважена діяти від імені товариства, не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, не надали. Проте, у судове засідання з'явився представник ДПІ.

Враховуючи наведене, розгляд справи було відкладено на 06.02.2014 р. на 08-10 год. про що позивачу направлено повістку, в якій, між іншим, зазначено про обов'язок повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі їх наявності. Повістка отримана позивачем 29.01.2014 р., тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 35 КАС України.

У той же час, в судове засідання 06.02.2014 р. представники позивача повторно не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, не надали. У той же час, у судове засідання з'явився представник відповідача, який заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представників позивача без поважних причин.

Вирішуючи заявлене клопотання та дослідивши у зв'язку з наведеним матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд .

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку представники позивача, у т.ч. директор, як особа уповноважена діяти від імені товариства без довіреності, двічі не з'явилися у судові засідання. При цьому, з боку позивача так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Еліс Транс Сервіс» (код з ЄДР 34691070; 01011, адреса: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13-А) залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін