Постанова

від 20.01.2014 по справі 57/196

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа№ 57/196

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Витяганець О.І.,

від відповідача -Глущенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-14» б/н, 15.08.2013

на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013

у справі № 57/196

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-11», м. Київ

до житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-14», м. Київ

про стягнення 253288грн.83коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2013 частково задоволено позов ТОВ "Оберіг-11", з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та стягнуто з ЖБК "Будівельник-14" 144000грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг №77/0 від 31.07.2007, 20378грн.38коп. - 3 % річних, 44687грн.16коп. інфляційних втрат та відповідні судові витрати. Судом відмовлено в стягненні з відповідача нарахованої суми пені в розмірі 44147грн.78коп., як такої, що не передбачена умовами договору, частково відмовлено в стягненні інфляційних втрат та відмовлено в стягненні витрат на юридичну допомогу в сумі 20000грн., в зв'язку з необґрунтованістю. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги з охорони об'єкту по вул. Санаторна, 4 у місті Києві, належного відповідачу на праві власності.

Задовольняючи позовні вимоги суд послався на висновки проведеної у справі судово-технічної та почеркознавчої експертиз щодо виконання підпису уповноваженою особою відповідача та його печатки на спірних актах прийому передачі виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень 2009 року. При цьому суд дійшов висновку, що у випадку виконання підпису на спірних актах не рукописним способом, наявність відтиску печатки відповідача є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу і це є належним свідченням виконання зобов'язання.

Також, судом відхилені заперечення відповідача щодо припинення дії договору про надання охоронних послуг, оскільки додаткова угода про розірвання договору надіслана відповідачем на поштову адресу позивача, а не на юридичну, як передбачено умовами договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 24000грн. - заборгованості за два місяці наданих охоронних послуг. Апелянт зазначає, що наявний у справі висновок експертизи є недопустимим доказом у справі в зв'язку з його сумнівністю. При цьому судом незадоволено клопотання відповідача про призначення додаткової та повторної експертиз щодо встановлення черговості нанесення на документи печатки, тексту документу та підпису, результати якої могли б підтвердити або спростувати факт нанесення печатки на чисті аркуші паперу при інших обставинах.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити її без задоволення та вказав на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Вказав, що відповідач не скористався своїм правом щодо розірвання договору та свідомо продовжував отримувати послуги допускаючи працівників виконавця до охорони об'єкту. При цьому представник відповідача просив змінити рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо витрат на юридичну допомогу та стягнути з відповідача 20000грн. витрачених ним коштів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 17.09.2013 представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово-технічної експертизи. Зокрема, відповідач зазначив, що голова правління ЖБК "Будівельник-14" не наносила відтиск печатки на спірні акти виконаних робіт, а саме за січень, лютий, березень, квітень 2009 року, оскільки послуги за цей період не замовлялись і не надавались. Враховуючи, що висновком проведеної у справі експертизи встановлено, що підписи від імені голови правління ЖБК "Будівельник-14" Прачник Б.Є. на актах виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень 2009 року виконані не рукописним способом, а за допомогою кольорового лазерного принтеру електрографічним способом друку, відповідач вважає, що такі акти не можна приймати в якості належних доказів виконання робіт та вважає за доцільне призначення додаткової судово-технічної експертизи з метою визначення черговості нанесення печатки на акти виконаних робіт, а саме: чи нанесено печатку на чисті аркуші паперу, а потім на них здійснено друк тексту, чи печатку було нанесено на вже роздруковані з текстом аркуші паперу.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, для дослідження питання щодо вирішення визначення черговості нанесення печатки на акти виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень 2009 року, а саме: чи нанесено печатку на чисті аркуші паперу, а потім на них здійснено друк тексту, чи печатку було нанесено на вже роздруковані з текстом аркуші паперу, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 призначено додаткову судово-технічну експертизу.

20.12.2013 до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-технічної експертизи документів №10451/13-33, згідно якого для виготовлення актів прийому-передачі виконаних робіт за січень, лютий, березень та квітень 2009р. до договору №77/О від 31.07.2007р. про надання охоронних послуг був застосований монтаж з використанням фрагменту з підписом Прачник Б.Е. з іншого документу - скануванням, обробкою за допомогою графічних редакторів комп'ютерних програм та наступним друкуванням.

Також, колегія суддів зазначає, що після зупинення провадження у справі, в зв'язку з призначенням експертизи, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову до моменту ухвалення рішення шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1742га, розташованою за адресою: вул. Санаторна, 4, Дарницького району м. Києва, що належить відповідачеві на праві власності на підставі рішення Київської міської ради від 24.11.2005 та охоронялася позивачем. Після надходження справи до суду з експертної установи, колегією суддів розглянуто вказане клопотання та відмовлено в його задоволенні, в зв'язку з безпідставністю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

31.07.2007 року між ТОВ "Оберіг-11" (позивач, виконавець) та ЖБК "Будівельник-14" (відповідач, замовник) укладено договір про надання охоронних послуг № 77/О, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати послуги з охорони об'єкту (старого приміщення гуртожитку), що був розташований за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 4, шляхом здійснення на об'єкті пропускного режиму, підтримки громадського порядку та охорони товарно-матеріальних цінностей, зданих під охорону належним чином.

За фотознімками самого позивача (охоронника) охоронюваним об'єктом на спірний період є повністю зруйнована (знесена) будівля гуртожитку на огороженій земельній ділянці (т. 2, а.с. 142-143), питання пропускного режиму (цілодобових постів охорони) та зберігання товарно-матеріальних цінностей на час спору є безпредметним. Будівництво на земельній ділянці за спірний період і на час розгляду спору не здійснювалось.

Відповідно до п. 1.1 договору, обов'язковою умовою на час укладення є наявність у відповідача повноважень на володіння (користування) об'єктом. Відповідні повноваження підтверджені державним актом Серія КВ № 141476 від 27.06.2006 р„ виданим ЖБК "Будівельник-14" на право власності на земельну ділянку, розташовану на вул. Санаторній, 4. у Дарницькому районі міста Києва (об'єкт охорони), копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно з п. 2.1 договору, вартість послуг позивача складає 6000грн.. у т.ч. ПДВ 20 % - 1000грн., в розрахунку на 1 календарний місяць за 1 цілодобовий пост охорони (всього 2 цілодобових пости охорони).

Позивач зазначає, що відповідач лише частково сплатив отримані послуги з охорони об'єкту, а саме в сумі 144000грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Український інноваційний банк" вих. №3059/0/2-13 від 23.07.2013р. про те, що на поточний рахунок № 26005012593001 ТОВ "Оберіг-11" в ПАТ "УКРІНБАНК" (МФО 300142) були зараховані кошти від ЖБК "Будівельник-14" в вказаному розмірі з призначенням платежу як оплата за послуги з охорони за договором №77/О від 31.07.2007р.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами та претензією про сплату залишку боргу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сам позивач, керуючись п. п. 4.1.1, 4.1.2 договору, в зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку щодо оплати послуг, надіслав на адресу відповідача повідомлення вих. 15 від 10.07.2009 року про зняття охорони з об'єкту з 31.07.2009 та необхідність сплати наявної заборгованості в сумі 144000грн.

В зв'язку з незадоволенням вимог позивача про оплату послуг з охорни останній звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 144000грн. заборгованості, а саме: за охоронні послуги за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2009 року (з розрахунку 12 календарних місяці, період з 01.08.2008 по 01.08.2009, помножено на 12000грн. - вартість послуг охорони, узгоджена п.2.1.2 договору, в розрахунку на один календарний місяць за два цілодобові пости охорони). Також, позивач просив стягнути з відповідача 44147грн.78коп. пені, 20378грн.38коп. - 3 % річних, 44762грн.67коп. інфляційних втрат, а також витрати на юридичну допомогу у розмірі 20000грн., враховуючи подані останнім уточнення до позовної заяви.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог зважаючи на наявність підписаних позивачем актів прийому-передачі виконаних робіт та відсутність належних доказів надіслання відповідачем позивачу додаткової угоди про розірвання договору про надання охоронних послуг.

Проте, апеляційний господарський суд, враховуючи фактичні обставини і наявні матеріали справи, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, позивач стверджує, що надавав послуги з охорони позивачу на підставі вищезазначеного договору в період з серпня 2007 по липень 2009 включно. При цьому надані послуги оплачено відповідачем за період з серпня 2007 по серпень 2008, що сторонами не заперечується. Отже, позивач просив суд стягнути заборгованість за надані послуги з охорони за період з серпня 2008 по липень 2009 включно.

При цьому судом встановлено, що акти прийому-передачі виконаних робіт за спірний період, а саме: за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та за травень, червень, липень 2009 року не підписані відповідачем, а акти за січень, лютий, березень, квітень 2009 року - підписано головою правління ЖБК "Будівельник-14" Прачник Б.Е. та скріплено печаткою кооперативу. Відповідач заперечив факт підписання зазначених актів, в зв'язку з чим як судом першої інстанції, так і апеляційної було проведено відповідні експертизи щодо встановлення факту підписання спірних актів відповідачем та черговості нанесення печатки на акти відповідно до підпису.

Так, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 13726/11-32/6148/12-32 від 26.06.2012р., проведеною в справі судом першої інстанції встановлено, що підписи від імені ЖБК "Будівельник-14" на зазначених актах виконанні не рукописним способом, а за допомогою кольорового лазерного принтеру електрографічним способом друку. У висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи №9850/12-33 складеного 11.04.2013р., вказано, що відтиски печатки від імені ЖБК "Будівельник-14" нанесені фарбою за допомогою рельєфного кліше печатки, що виготовлено полімерним способом. Відтиски печатки в досліджуваних актах прийому-передачі виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень 2009 року до договору №77/О від 31.07.2007 року про надання охоронних послуг, вільні та експериментальні зразки даної печатки нанесені однією рельєфною печаткою ЖБК "Будівельник-14".

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що у випадку виконання підпису на спірних актах не рукописним способом, а за допомогою кольорового лазерного принтеру електрографічним способом друку наявність дійсної печатки відповідача є свідченням скріплення самого документу.

Так, висновком експерта, за результатами проведеної судом апеляційної інстанції додаткової судово-технічної експертизи документів №10451/13-33, встановлено, що для виготовлення актів прийому-передачі виконаних робіт за січень, лютий, березень та квітень 2009р. до договору №77/О від 31.07.2007р. про надання охоронних послуг був застосований монтаж з використанням фрагменту з підписом Прачник Б.Е. з іншого документу - скануванням, обробкою за допомогою графічних редакторів комп'ютерних програм та наступним друкуванням.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність печатки відповідача є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу, оскільки саме печатка засвідчує підпис особи уповноваженої на підписання документу. Наявність самої лише печатки не може свідчити про наявність волі відповідальної особи на підписання відповідного документу.

Зокрема, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ІДЕНТИФІКУВАТИ ОСОБУ, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути ПІДПИСАНИМ ОСОБИСТО, А ПІДПИС МОЖЕ БУТИ СКРІПЛЕНО ПЕЧАТКОЮ (п. 2.4, 2.5 Положення).

Отже, відсутніми є підстави вважати спірні акти підписаними відповідачем.

Лише у випадку наявності оригінального підпису керівника чи оригінального підпису іншої особи (навіть коли посадове становище не вказано), але є відтиск печатки сторони підписанта можливо зробити висновок (з врахуванням конкретних обставин), що відтиск печатки підтверджує повноваження підписанта. Відтиск печатки не може легалізувати підроблений електрографічним способом підпис особи, яка його не вчиняла.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає про безпідставність доводів позивача зважаючи і на інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 15.08.2008 року повідомив відповідача про наявну заборгованість за договором про надання охоронних послуг та попередив, що у разі не здійснення оплати заборгованості припинить надавати послуги за договором з 01.10.2008 року.

У відповідь на вказаний лист відповідач надіслав позивачу лист вих. 3 від 17.09.2008 року, в якому повідомив про відсутність грошових коштів для оплати заборгованості та зазначив, що не заперечує проти припинення дії договору. Вказаний лист направлений на поштову адресу позивача: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, офіс 211, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 17.09.2008р. та копією фіскального чеку №0869 від 17.09.2008 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно вказаний лист направлено на фактичну адресу позивача, яку сам позивач зазначає, зокрема в позовній заяві.

Таким чином, ЖБК "Будівельник-14" з кінця вересня не користувався послугами позивача з охорони об'єкту, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 4, а договір про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року припинив свою дію з 01.10.2008р.

Враховуючи викладене відповідачем з власної волі (що є його правом) визнано позовні вимоги на суму 24000грн., а саме: за серпень та вересень 2008року, тобто до 01.10.2008, строку визначеного самим позивачем, в вищевказаному листі.

Крім того, пунктом 11.1.1 укладеного сторонами договору встановлено, що договір вважається тим, що втратив чинність, якщо в строк до 10 числа поточного місця (включно) не буде зарахована попередня оплата на особистий рахунок виконавця за послуги охорони.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем заявлені до стягнення вимоги про оплату послуг, які фактично ним не надавались. За відсутності їх оплати, враховуючи вимоги наведеного п. 11.1.1 договору, наявності зазначеної переписки сторін щодо припинення дії договору, відсутні підстави для стягнення з відповідача зазначеної заборгованості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнаній відповідачем щодо стягнення 24000грн. за серпень та вересень 2008 року та стягненні відповідних нарахувань 3 % річних та інфляційних втрат, а саме: до стягнення підлягає всього на загальну суму 3486грн.58коп. - 3 % річних та 8748грн. інфляційних втрат, тобто за несвоєчасну оплату відповідачем визнаної ним суми заборгованості за серпень та вересень 2008року, за період прострочки оплати з 06.08.2008 по 23.06.2013 та з 06.09.2008 по 23.06.2013, враховуючи вимоги п. 2.3 договору, яким визначено, що відповідач щомісячно здійснює оплату за охорону на поточний рахунок позивача не пізніше 5 числа поточного місяця (передплата) та визначений позивачем період стягнення санкцій до 23.06.2013.

При цьому, апеляційний господарський погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача нарахованої суми пені в розмірі 44147грн.78коп., як такої, що не передбачена умовами договору та в стягненні витрат на юридичну допомогу в сумі 20000грн., в зв'язку з необґрунтованістю.

Отже, рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013 підлягає зміні в частині суми стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення суду міста Києва від 30.07.2013 у справі №57/196 змінити.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі №57/196 в наступній редакції:

"Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-14" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 4, код ЄДРПОУ 26189101, р/р № 26004028192011 в Київській Міській філії АКБ "УСБ", Дарницьке відділення м. Києва, МФО 322012, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 12 Б, кв. 27, поштова адреса: 02260, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 8, офіс №211, код ЄДРПОУ 32980806, р/р. № 26005012593001, в AT "УКРІНБАНК", м. Києва. МФО 322904) 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. - основного боргу, 3486 (три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 58 коп. - 3% річних, 8748 (вісім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 00коп. - інфляційних втрат, а також 362(триста шістдесят дві) грн. 34 коп. - держаного мита, 28 (двадцять вісім) грн. 78коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" (юридична адреса: 01010, м. Київ вул. Січневого Повстання, буд. 12 Б, кв. 27, поштова адреса: 02260, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 8, офіс №211, код ЄДРПОУ 32980806, р/р. № 26005012593001, в AT "УКРІНБАНК", м. Києва. МФО 322904) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-14" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 4, код ЄДРПОУ 26189101, р/р № 26004028192011 в Київській Міській філії АКБ "УСБ", Дарницьке відділення м. Києва, МФО 322012, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) 2608 (дві тисячі шістсот вісім)грн.33коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу №57/196 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді О.М. Баранець

В.О. Зеленін