Постанова

від 07.02.2014 по справі 913/1851/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.02.2014 справа №913/1851/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Радіонової О. О., Сгари Е. В. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю представників сторін: від позивача:Русланова Г. М. - прокурор від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:Лацик В. І. - голова Чорнухинської селищної ради; Мартинюк О. А. - юрисконсульт за довір.; не з`явились не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області, смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2013р. у справі№ 913/1851/13 (суддя Якушенко Р.Є.) за позовомПрокурора Перевальського району Луганської області, м. Перевальськ Луганської області до відповідачів: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 1. Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області, смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області; 2. Приватного виробничо-комерційного підприємства "НИРТ", м. Перевальськ Луганської області; Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, смт. Золочів Золочівського району Харківської області провизнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю вугілля, стягнення 184 600,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.10.2013 р. по справі 913/1851/13 задоволений позов Прокурора Перевальського району Луганської області, м. Перевальськ Луганської області до Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області, смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області, Приватного виробничо-комерційного підприємства "НИРТ", м. Перевальськ Луганської області про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, договору про закупівлю вугілля та стягнення 184 600,00грн., внаслідок чого:

- визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Чорнухинської селищної ради, оформлене протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 22.02.2012 щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам'яного.

- визнано недійсним договір № 4, укладений 06.03.2012 між Приватним виробничо - комерційним підприємством «НИРТ» та Чорнухинською селищною радою Перевальського району Луганської області, про закупівлю вугілля кам'яного у кількості 142 тони на загальну суму 184 600,00 грн.

- стягнуто з Приватного виробничо - комерційного підприємства «НИРТ», вул. Перова, буд.11, м. Перевальськ Луганської області, 94300, ідентифікаційний код 32656453 на користь Чорнухинської селищної ради, вул. Леніна, буд.285, смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області, 94340, ідентифікаційний код 04335660, 184 600,00 грн., що отриманні за договором про закупівлю вугілля кам'яного № 4 від 06.03.2012.

-стягнуто з Чорнухинської селищної ради, вул. Леніна, буд.285, смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області, 94340, ідентифікаційний код 04335660, на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 2 993 грн. 00 коп.

-стягнуто з Приватного виробничо - комерційного підприємства «НИРТ», вул. Перова, буд.11, м. Перевальськ Луганської області, 94300, ідентифікаційний код 32656453 на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 2 993 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що спірні конкурсні торги були проведені з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Чорнухинська селищна рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування підстав для його скасування апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи. На думку апелянта, суд першої інстанції ухвалюючи рішення послався на незначні недоліки цінових пропозицій учасників, більшість з яких взагалі виникла з вини третіх осіб, що на думку останнього не тягне за собою визнання рішення комітету з конкурсних торгів недійсним. Крім того, апелянт посилається на те, що суд не перевірив доводи прокурора стосовно того факту, що наданий ПВКП «НИРТ» протокол випробувань від 30.08.2011 р., проведених ТОВ «Сучасна сертифікація і інспекція» не містить в собі відомості стосовно походження наданої випробувальної вугільної маси, однак ні прокурор, а ні суд не послався на нормативно-правовий акт, який би передбачав обов`язок дослідницького закладу зазначати походження випробувальної маси в протоколі дослідження. Таким чином, відповідач-1 вважає, що учасники конкурсних торгів не мали обов`язок надавати документи у кількості та формі не передбаченій умовами ДКТ. Також, апелянт вважає, що суд дійшов хибного висновку про порушення процедури проведення конкурсних торгів на закупівлю вугілля без урахування положення ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та безпідставно суд не прийняв до уваги той факт, що жодний учасник не звертався до Антимонопольного комітету України із скаргами на рішення чи дії тендерного комітету. Таким чином, апелянт вважає, що не вірно з`ясувавши обставини справи, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про задоволення позовних вимог прокурора.

У відзиві на апеляційну скаргу, прокуратура Перевальського району Луганської області доводи апеляційної скарги заперечила, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а рішення таким, що прийнято з додержанням вимог закону. Зокрема, прокуратура послалась на те, що комітет з конкурсних торгів не відхиляючи пропозиції ПВКП «НИРТ» та ФОП ОСОБА_8 з підстав невідповідності пропозицій учасників конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції, що діяла на час укладення договору та Інструкції з підготовки цінових пропозицій, не відміняючи процедуру закупівлі, прийняв незаконне рішення щодо вибору переможцем ПВКП «НИРТ» на закупівлю кам`яного вугілля, якість якого не було підтверджено та укладено договір з порушенням вимог ст. ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель». У зв`язку з чим, прокуратура просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. та від 22.01.2014 р. розгляд справи відкладався, останньою ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_8

Приватне виробничо-комерційне підприємство «НИРТ» (відповідач-2) у відзиві з доводами апеляційної скарги погодився, просив скаргу задовольнити, послався на такі ж самі доводи, що наведені апелянтом в апеляційній скарзі.

В судове засідання 05.02.2014 р. прибули представники апелянта та прокурор.

Відповідач-2 та третя особа не скористались правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою апеляційного суду не визнавалася обов`язковою явка представників сторін та інших учасників процесу в судове засідання, тому колегія суддів, з урахуванням думки представників сторін, які прибули в судове засідання, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідача-2 та третьої особи.

Представники апелянта доводи та вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні підтримали, просили скаргу задовольнити, проти чого заперечував прокурор, який вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додаткового поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, судова колегія встановила наступне.

Рішенням комітету конкурсних торгів (протокол № 1 від 27.01.2012) затверджено річний план закупівель по Чорнухинській селищній раді на 2012 рік (а.с.63,т1), згідно якого передбачалась закупівля вугілля кам'яного (АС) 142 тони, код 1166 з очікуваною вартістю 192 193,00 грн., шляхом застосування процедури закупівлі - запиту цінових пропозицій.

Про проведення процедури закупівлі кам`яного вугілля було опубліковано Чорнухинською селищною радою 06.02.2012 у «Віснику державних закупівель» № 16(618) № оголошення 052436 (ПАЛ) та на офіційному веб - порталі Міністерства економіки України, де зазначено, що початок проведення процедури закупівлі - лютий, березень 2012 року (а.с.66,т.1).

Кваліфікаційні критерії до учасників визначені відповідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та викладені у пункті 3 Інструкції з підготовки цінових пропозицій (а.с.68,69,т.1).

Для участі у процедурі запиту цінових пропозицій подали цінові пропозиції 2 (два) суб'єкта господарювання: ФОП ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) ціна 198 516,00 грн. разом ПДВ та Приватне виробничо - комерційне підприємство «НИРТ» (Луганська область м. Перевальськ, вул. Перова, буд.11) ціна 184 600,00 грн. разом ПДВ, які приймали участь в оцінці пропозицій конкурсних торгів.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 21.02.2012 найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією визнано пропозицію ПВКП «НИРТ», яке стало переможцем запиту цінових пропозицій по закупівлі 10.10.1 вугілля кам'яного 142 тон (а.с.186,187,т.1).

Результат проведення процедури запиту цінових пропозицій оприлюднено у «Віснику державних закупівель» та на офіційному веб - порталі Міністерства економіки України 25.02.2012 (а.с.190,т.1).

Комітетом конкурсних торгів Чорнухинської селищної ради учасникам процедури закупівлі надіслані повідомлення про результати закупівлі (а.с.191,192,т.1).

06.03.2012 за результатами проведеної закупівлі укладено договір № 4 про закупівлю товарів за державні кошти між Чонухинською селищною радою як Замовником, першим відповідачем у справі, та ПВКП «НИРТ» як Учасником, другим відповідачем у справі (а.с.193-197,т.1), відповідно до пункту 1.1 якого Учасник зобов'язався поставити Замовнику товар, а саме: 10.10.1 Вугілля кам'яне (далі - товар), а Замовник зобов'язався здійснити отримання та приймання поставленого товару від Учасника відповідно до умов розділу 3 договору та сплатити Учаснику вартість товару в обсязі, номенклатурі та за цінами згідно специфікації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 3.1 договору ціна цього договору становить 184 600,00 грн. з ПДВ (30 766,67 грн.).

Найменування (номенклатура, асортимент) товару 10.10.1 Вугілля кам'яне , у кількості 142 тони (пункт 1.2 договору).

Прокурор вважає, що процедура закупівлі вугілля кам'яного за державні кошти здійсненна першим відповідачем у справі з порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Предметом спору є визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області, оформлене протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 22.02.2012 р. щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам`яного; визнання недійсним договору № 4 від 06.03.2012 р., укладеного 06.03.2012 р. між Чорнухинською селищною радою та ПВКП «НИРТ» про закупівлю кам`яного вугілля у кількості 142 тонни на загальну суму 184600 грн. та стягнення з ПВКП «НИРТ» на користь Чорнухинської селищної ради 184 600,00грн., отриманих за вказаним договором.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України „Про здійснення державних закупівель " від 01.06.2010р. № 2289-VI у відповідній редакції на час здійснення відкритих торгів.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до ст.2 вказаного Закону України він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності. Дія цього Закону поширюється на підприємства, визначені у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у пункті 4 частини першої статті 1 цього Закону. Дія цього Закону не поширюється на випадки укладення трудових договорів. Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Встановлення кваліфікуючих правових, економічних та формальних вимог до учасників конкурсних торгів передбачено ст.22 Закону України „Про здійснення державних закупівель", згідно з якою вимоги (критерії) викладаються у Документації конкурсних торгів, які оприлюднюються та надсилаються учасникам таких торгів.

Крім того, відповідно до ст.16 Закону України „Про здійснення державних закупівель", замовники у разі проведення процедур закупівель визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті, а саме:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Невиконання умов документації конкурсних торгів породжує певні юридичні наслідки. Так, ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено право замовника відхилити пропозицію конкурсних торгів, зокрема у випадку, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено підстави, коли замовник приймає рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити цінову пропозицію учасника, в тому числі якщо: фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Як встановлено місцевим господарським судом, оголошення про проведення процедури закупівлі кам`яного вугілля Чорнухинською селищною радою було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 06.02.2012 р. у «Віснику державних закупівель» № 16(618) № оголошення 052436 (ПАЛ) та на офіційному веб-сайті Мінекономіки, після чого відповідачем-1 було направлено цінові пропозиції № 63 від 27.01.2012 р. суб'єктам господарювання, в тому числі ПВКП «НИРТ», в яких були визначені кваліфікаційні критерії до учасників у процедурі закупівлі вугілля кам'яного код 10.10.1. В цінових пропозиціях були вказані опис про предмет закупівлі чи його частин у тому числі необхідні технічні та інші параметри; строк поставки; основні умови договору; строк дії пропозиції, подання та розкриття пропозицій. Крім зазначеного, в п. 10 цінових пропозицій було вказана додаткова інформація для учасників - «вимоги до учасників встановлюються відповідно до статті 16 Закону. При підготовці цінових пропозицій учасникам торгів необхідно враховувати всі вимоги та умови Інструкції з підготовки цінових пропозицій (далі - Інструкція)».

Так, пунктом 3.1 Інструкції з підготовки цінових пропозицій зазначено, що для встановлення відповідності учасника кваліфікаційним вимогам він має надати наступні документи, а саме:

- довідка у довільній формі про виконання аналогічних договорів із зазначенням підприємств, установ або організацій, обсягом наданих товарів, та інші відомості, які учасник вважає за доцільне зазначити, за останні 3 роки (підтверджується копіями договорів на надання аналогічних видів товарів (не менше 2-х) та копіями відгуків від підприємства, установ або організацій, яким здійснювалось постачання товару);

- довідка в довільній формі з зазначенням кількості та найменування обладнання (устаткування) та матеріально - технічної бази, необхідного для виконання замовлення (транспорт) та надати підтверджуючі документи на наявність складів, транспорту, у разі оренди надати копії документів завірені мокрою печаткою орендодавця;

- завірені печаткою учасника копії фінансового балансу підприємства, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів на останню звітну дату з відміткою уповноваженого органу;

- довідка з обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості та кредитами, дійсна на момент розкриття.

Для підтвердження інформації про відповідність пропонуємого товару якісним характеристикам учасник подає копію договору купівлі - продажу та протоколу випробування або посвідчення якості на товар, що пропонується постачати, виданого лабораторією, яка акредитована національним агентством по акредитації України відповідно до вимог стандарту, учаснику торгів (підтверджуючі документи) (пункту 3.3 Інструкції).

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 2 цієї ж сатті встановлені критерії, яким повинні відповідати кваліфікаційні дані учасників, а саме:

-наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

-наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

-наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

-наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Отже, лише після встановлення відповідності пропозицій учасників кваліфікаційним критеріям такі пропозиції допускаються до оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що для участі у процедурі запиту цінових пропозицій подали цінові пропозиції 2 суб'єкта господарювання:

- ФОП ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) ціна 198 516,00 грн. разом ПДВ;

- Приватне виробничо - комерційне підприємство «НИРТ» (Луганська область м. Перевальськ, вул. Перова, буд.11) ціна 184 600,00 грн. разом ПДВ, які приймали участь в оцінці пропозицій конкурсних торгів.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом і вбачається з матеріалів справи конкурсні пропозиції ФОП ОСОБА_8 не відповідали кваліфікаційним критеріям, які ставилися замовником. Так, ФОП-ОСОБА_8 в підтвердження наявності у нього відповідного складського приміщення, що є обов`язковим критерієм, надавалась копія договору оренди нежитлових приміщень (складу вугілля) від 21.11.2011р., укладеного між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8, який не був підписаний з боку Орендодавця - ФОП ОСОБА_10, тобто даний договір взагалі не може вважатися укладеним, а є лише проектом.

Таким чином, у ФОП ОСОБА_8 були відсутні належні докази наявності обладнання та матеріально - технічної бази, необхідних для виконання замовлення, підтверджуючі документи на наявність складів.

Також, ФОП ОСОБА_8 до пропозиції конкурсних торгів не було надано належно оформлених документів про його фінансову спроможність.. Надана ним копія звіту суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2011 року не завірена у встановленому підпунктом 3 п. 3.1 кваліфікаційних та інших вимог до учасників Інструкції порядку - відсутній відбиток печатки.

Крім того, на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів ФОП ОСОБА_8 надано договір поставки від 20.10.11, укладений з КП «Золочівська ЦРЛ», підписаний ОСОБА_11, але не завірений печаткою КП «Золочівська ЦРЛ». Відгуки, які надані ФОП ОСОБА_8 до всіх договорів, на підтвердження досвіду їх виконання, не містять відбитки печатки замовників.

Отже, пропозиція учасника конкурсних торгів - ФОП ОСОБА_8 не відповідача кваліфікаційним критеріям, встановленим ч. 2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому така пропозиція повинна була в силу частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відхилена відповідачем-1, а оскільки у закупівлі брали участь два учасника - суб`єкта господарювання (ФОП-ОСОБА_8 та ПВКП «НИРТ»), то відхилення цінової пропозиції учасника - ФОП ОСОБА_8 стало б підставою для відміни торгів відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої замовник відміняє торги, в тому числі у разі подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів.

Таким чином, не відхиляючи пропозицію ФОП ОСОБА_8 комітет конкурсних торгів відповідача-1 помилково прийняв її до оцінки та провів процедуру закупівлі, чим порушив вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель», внаслідок чого прийняв незаконне рішення щодо визначення переможцем конкурсних торгів ПВКП «НИРТ» на закупівлю кам`яного вугілля.

До того ж, як вірно встановлено місцевим господарським судом, у складі цінових пропозицій ПВКП «НИРТ», також, містились відомості, які не відповідали дійсності, зокрема, щодо характеристик предмета закупки. Так, ПВКП «НИРТ» надано до цінової пропозиції Свідоцтво - Сертифікат на вугільну продукцію № 79, виданого у липні 2009 року, Технічним комітетом України зі стандартизації ТК 92 «Вугілля та продукти його переробки» ВАТ «Шахта «Садова» (а.с.25,т.1). Однак, згідно інформації наданої Технічним комітетом України зі стандартизації ТК 92 № 42 від 29.05.2013 «Вугілля та продукти його переробки», сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик № 79 на вугільну продукцію - вугілля донецьке марки А (АС 6-13 енергетич.) підприємству ВАТ «Шахта «Садова» від липня 2009 року не видавався (а.с.26,т.1).

Також, на підтвердження якості предмета закупівлі ПВКП «НИРТ» надано протокол випробувань від 30.08.2011, проведених ТОВ «Сучасна сертифікація і інспекція», тоді як договір на проведення підготовки та випробувань вугільної маси між ПВКП «НИРТ» та ТОВ «Сучасна сертифікація і інспекція» було укладено лише 18.11.2011. Окрім того, у протоколі випробувань не зазначено походження наданої на випробування вугільної маси, а зазначено лише Замовника - ПВКП «НИРТ». Договір № 04/02-2012 на поставку вугільної продукції між ПВКП «НИРТ» та ВАТ «Шахта «Садова» укладено 04.02.2012. Відомостей про відібрання вугільної маси для проведення випробувань не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Свідоцтвом-Сертифікатом на вугільну продукцію № 79 та протоколом випробувань від 30.08.11 р. не може бути підтверджено якість предмета закупівлі, внаслідок чого цінова пропозиція ПВКП «НИРТ також не відповідає кваліфікаційним вимогам, а саме пункту 5.2 цінових пропозицій.

Враховуючи, що рішення комітету з конкурсних торгів Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області, яке оформлене протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 22.02.2012 р. щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам`яного ПВКП «НИРТ» прийнято з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції, що діяла на час проведення конкурсних торгів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог прокурора про визнання його недійсним.

Обгрунтованими та такими, що підлягали задоволенню є також позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору № 4 від 06.03.2012 р., укладеного 06.03.2012р. між Чорнухинською селищною радою та ПВКП «НИРТ» про закупівлю кам`яного вугілля у кількості 142 тонни на загальну суму 184600 грн., з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, на яку посилається прокурор в обґрунтування позову, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання сторонами в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведених конкурсних торгів Замовником, Чорнухинською селищною радою, укладено договір № 4 про закупівлю товарів за державні кошти від 06.03.2012 з переможцем - ПВКП «НИРТ».

Враховуючи, що конкурсні торги, як було встановлено вище, були проведені з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», то укладений за результатами таких торгів договір № 4 від 06.03.2012 р. повинен бути визнаний також недійсним, з підстав недодержання сторонами в момент його укладення вимог цього Закону.

Правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Пунтом 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» встановлено, що у вирішені питання про застосування передбачених законом наслідків недійсності правочину, який є оспорюваним, а не нікчемним, господарському суду слід виходити зі змісту заявлених вимог.

З позовної заяви прокурора Перевальського району Луганської області вбачається, що прокурором заявлені вимоги про стягнення з ПВКП «НИРТ» на користь Чорнухинської селищної ради грошових коштів у сумі 184 600,00 грн., отриманих за договором № 4 від 06.03.2012 р., які суд першої інстанції правомірно задовольнив з огляду на визнання недійсним договору № 4 від 06.03.2012, на підставі якого було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 184 600,00 грн. другому відповідачу у справі, що підтверджується платіжними дорученнями № 59 від 26.03.2012, № 73 від 26.03.2012, № 83 від 26.03.2012, № 158 від 01.06.2012, № 124 від 01.06.2012, № 219 від 12.09.2012, № 231 від 26.09.2012 та № 269 від 06.12.2012 з відміткою про сплату.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення місцевого господарського суду ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області, смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2013 р. у справі № 913/1851/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2013 р. у справі № 913/1851/13 - залишити без змін.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: О. О. Радіонова

Е. В. Сгара