Ухвала

від 29.01.2014 по справі 521/16325/13-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/16325/13-ц

№ провадження 4-с/521/18/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» січня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства Юстиції України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства Юстиції України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 122,10 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0121 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:0357, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та шляхом зупинення виконавчого провадження №33541470 до закінчення судового розгляду скарги.

На обґрунтування заяви зазначив, що 27.01.2014 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення солідарно заборгованості у розмірі 2 221 804,75 гривень та судові витрати у розмірі 1730 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Банком було отримано копію Постанови про призначення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні TOB «Консалтинговий центр «МАРКОН», якою встановлено надати письмовий висновок з питань визначення вартості арештованого майна належного ОСОБА_3, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0121 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:0357, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та дачного будинку загальною площею 122,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Банк вважає, що зазначені дії відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області щодо ігнорування заяви стягувача про повернення виконавчого документу та подальше проведення виконавчих дій (призначення суб'єкта оціночної діяльності) спрямованих на примусову реалізацію заставного майна Банку є незаконними і ці обставини дозволяють обґрунтовано вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши подану заяву, з урахуванням змісту позовних вимог позивача, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню; таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом нерухоме майно, а саме дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 122,10 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0121 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:0357, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області винести постанову про зупинення виконавчого провадження №33541470, до розгляду судом скарги у справі № 521/16325/13-ц.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання, іншу - відповідачу для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ /підпис/ А.П. ЦЕЛУХ