Ухвала

від 04.02.2014 по справі 923/18/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Справа № 923/18/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Дудур І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства "Фортуна-В" на бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при виконанні рішення господарського суду у справ

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія", с. Чкалове Нижньогірського району АР Крим,

до: приватного підприємства "Фортуна-В", смт. Антонівка м. Херсон

про стягнення 378897,72 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Комадовський Д.П. - представник, довіреність від 08.04.2013р.;

Харченко М.В. - представник, довіреність від 08.04.2013р.

від ВДВС - Ісаченко О.В. - представник, довіреність № 251 від 14.01.2014р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсоні, суд

встановив:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Таврія" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Фортуна-В" (відповідач) суму основного боргу у розмірі 364201,40 грн., суму пені у розмірі 10497,37 грн. та суму 3% річних у розмірі 4198,95 грн. за договором поставки № 150812 від 13 серпня 2012 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.06.2013 року позов задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства "Фортуна-В" на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія" суму основного боргу у розмірі 364201,40 грн., суму пені у розмірі 10497,37 грн., суму 3% річних у розмірі 4198,95 грн. та 7577,95 грн. судового збору.

24 вересня 2013 року на виконання рішення суду, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року, видано відповідний наказ.

24 грудня 2013 року представник приватного підприємства "Фортуна-В" (відповідач) звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона по закриттю виконавчого провадження про стягнення з приватного підприємства "Фортуна-В" на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія" суми основного боргу у розмірі 364201,40 грн., суми пені у розмірі 10497,37 грн., суми 3% річних у розмірі 4198,95 грн. та 7577,95 грн. судового збору, та передачі виконавчого документа (наказу) до ліквідаційної комісії приватного підприємства "Фортуна-В". Крім того, відповідач по справі просить зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона винести постанову про закінчення виконавчого провадження зі стягнення з приватного підприємства "Фортуна-В" на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія" боргу у розмірі 386475,67 грн., та передати виконавчий документ (наказ) до ліквідаційної комісії приватного підприємства "Фортуна-В".

Скаргу обґрунтовано нормами ст.ст.30-40 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", п.7 ч.1 ст. 49, ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", твердженнями про прийняття рішення засновником (власником) ПП "Фортуна-В" про ліквідацію цього підприємства, створення ліквідаційної комісії, а також, про наявність письмової відмови ВДВС у задоволенні клопотання ПП "Фортуна-В" про закінчення виконавчого провадження з зазначених підстав та передачу виконавчого документу (наказу) до ліквідаційної комісії ПП "Фортуна-В".

03.02.2014 ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсоні подано до суду відзив на скаргу. У відзиві ВДВС зазначає, про відсутність фактичних та юридичних підстав для задоволення скарги, відповідність дій ВДВС нормам Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ч. 1 та ч. 4 ст. 49 цього Закону та, в свою чергу, невідповідність зазначеним нормам вимог скарги.

У судовому засіданні 04.02.2014р. представники відповідача скаргу підтримали у повному обсязі.

Позивач у судове засідання 04.02.2014р. не прибув, але 20.01.2014р. надіслав до суду заперечення на скаргу (а.с. 212-213). У даному запереченні позивач просить суд відмовити ПП "Фортуна-В" у задоволенні скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсоні у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсоні у судовому засіданні 04.02.2014р. проти задоволення скарги заперечив, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсоні, суд прийшов до висновку, що скарга приватного підприємства "Фортуна-В" на бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

10.12.2013р. засновником (власником) приватного підприємства "Фортуна-В" прийняте рішення про ліквідацію підприємства, призначено комісію з ліквідації підприємства, доручено цій комісії вжити всіх передбачених законом заходів, пов'язаних із ліквідацією підприємства, встановлений строк для пред'явлення вимог кредиторами підприємства до 10.02.2014р.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ на ПП "Фортуна-В" слідує, що станом на 10.12.2013р. підприємство перебуває у процесі припинення за рішенням засновників, а строк для заявлення вимог кредиторами підприємства встановлено до 20.02.2014р.

Згідно з постановою від 21.10.2013р. старшого державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаченко О.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 923/18/13-г від 24.09.2013р. господарського суду Херсонської області.

16.12.2013р. ПП "Фортуна-В" подало до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні клопотання з вимогами винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового стягнення з підприємства грошових коштів та передати виконавчий документ до ліквідаційної комісії підприємства для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. Клопотання обґрунтовано нормами ст.ст.30-40 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", п. 7 ст. 49 та ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", а також, твердженнями про прийняття засновником (власником) підприємства рішення про ліквідацію підприємства та створення ліквідаційної комісії.

Згідно з листом від 19.12.2013р. № 28027 за підписом начальника ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у задоволенні клопотання ПП "Фортуна-В" відмовлено, оскільки суперечить нормам п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу, що у зазначеному клопотанні ПП "Фортуна-В" не вказано будь-які відомості на підставі яких було б можливим ідентифікувати виконавче провадження, стосовно якого подано клопотання. Проте, згідно з листом - відповіддю органу ВДВС на клопотання підприємства відповідь надано, саме, відносно виконавчого провадження з виконання наказу № 923/18/13-г від 24.09.2013р. господарського суду Херсонської області. Також, безпосередньо, за текстом скарги підприємства на бездіяльність органу ВДВС вказано про подання скарги, саме, на бездіяльність органу ВДВС при виконанні наказу №923/18/13-г від 24.09.2013р. господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку, а саме :

- до закінчення виконавчого провадження - згідно з ст. 49 цього ж закону;

- повернення виконавчого документу стягувачу - згідно з ст. 47 цього ж Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав - згідно з ст. 48 цього ж закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який видав цей документ.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження":

- постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації, зокрема, за рішенням власника (власників) або засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників; суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Суду не надано доказів того, що підприємство у встановленому законом порядку визнано банкрутом.

Також, суду не надано доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення підприємства.

За висновком суду, в силу приписів таких норм Закону України "Про виконавче провадження", як ч. 1 ст. 6 (державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону), ст. 30 (державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому законом порядку, а саме, до закінчення виконавчого провадження згідно з ст.49 вказаного закону, повернення виконавчого документу стягувачу, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав), п. 7 ч. 1 ст. 49 (виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом), ч. 3 ст. 67 (у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії, виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим законом) у ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження по стягненню з ПП "Фортуна-В" заборгованості згідно наказу № 923/18/13-г від 24.09.2013р., у зв'язку із прийняттям засновником (власником) ПП "Фортуна-В" рішення про ліквідацію підприємства та створенням ліквідаційної комісії. Такої підстави для закінчення виконавчого провадження, як прийняття засновником (власником) боржника рішення про ліквідацію боржника та створення засновником (власником) боржника ліквідаційної комісії, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Обґрунтування скарги, в частині вимог щодо зобов'язання органу ВДВС надіслати виконавчий документ ліквідаційній комісії підприємства, нормами ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" суд відхиляє, як безпідставне.

За висновком суду ч. 2 та ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" є взаємопов'язаними нормами. Зокрема, оскільки ч. 3 цієї статті встановлює, що наслідком надсилання виконавчого наказу ліквідаційній комісії згідно ч. 2 цієї статті є закінчення виконавчого провадження у встановленому законом порядку. Проте, як вже зазначалося раніше за текстом даної ухвали, в силу приписів ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", прийняття засновником (власником) боржника рішення про ліквідацію боржника та створення, у зв'язку із цим, ліквідаційної комісії, не є підставою для закінчення виконавчого провадження. Виходячи з цього, а також, беручи до уваги що приписами ч.2 та ч.4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено надсилання органом ВДВС до ліквідаційній комісії боржника виконавчого документа у разі закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність у ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні правових підстав для надсилання наказу від 24.09.2013р. № 923/18/13-г до ліквідаційної комісії ПП "Фортуна-В", у зв'язку із перебуванням підприємства у процесі ліквідації за рішенням засновника (власника).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги приватного підприємства "Фортуна-В" на бездіяльність ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити приватному підприємству "Фортуна-В" у задоволенні скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Суддя С.В. Нікітенко