Постанова

від 31.01.2014 по справі 826/14950/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2014 року 09 год. 40 хв. № 826/14950/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ АСВ» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу від 03 квітня 2013 року № 330-П та податкових повідомлень-рішень від 23 квітня 2013 року № 0001362240 і № 0001372240, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ АСВ» (далі - позивач, ТОВ «СОЮЗ АСВ») з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, (далі - відповідач, ДПІ) із вимогами про: 1) визнання протиправними дій відповідача щодо звернення до ТОВ «СОЮЗ АСВ» із письмовим запитом від 21.03.2013р. за № 5168/10/22-106 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» без зазначення в запиті фактичних підстав передбачених ст. 73 Податкового кодексу України; 2) визнання протиправними дій відповідача щодо звернення до ТОВ «СОЮЗ АСВ» із письмовим запитом від 27.03.2013р. за № 5405/10/22-717 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» без зазначення в запиті фактичних підстав передбачених ст. 73 Податкового кодексу України; 3) визнання протиправним рішення відповідача про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОЮЗ АСВ», оформленого наказом від 03.04.2013р. за № 330-П «Щодо проведення позапланової невиїзної перевірки»; 4) визнання протиправним дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОЮЗ АСВ», результати якої оформлені актом перевірки від 09.04.2013р. № 1650/2230/34290148 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ АСВ» (код ЄДРПОУ 34290148) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімплекс Буд» (код ЄДРПОУ 34574472), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» (код ЄДРПОУ 34296930) за період діяльності з 01.01. 2010р. по 31.12.2012р.»; 5) скасування вказаного наказу від 03.04.2013р. № 330-П «Щодо проведення позапланової невиїзної перевірки»; 6) визнання протиправними дій відповідача щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 23.04.2013р. № 0001362240 і № 0001372240; 7) скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013р. № 0001362240; 8) скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013р. № 0001372240 (з урахуванням заяви позивача від 06.11.2013р. № 0511/13-3 про зміну підстави позову).

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 09.04.2013р. № 1650/2230/34290148, складеного за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОЮЗ АСВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Сімплекс Буд» (ідентифікаційний код 34574472) і ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» (ідентифікаційний код 34296930) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., документально та нормативно не підтверджуються.

Крім того, в тексті своєї позовної заяви ТОВ «СОЮЗ АСВ» зазначає про безпідставність призначення та проведення відповідачем вказаної документальної позапланової перевірки згідно норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки останній допустив грубі порушення норм Податкового кодексу України при складанні та направленні на адресу позивача неналежним чином оформлених письмових запитів від 21.03.2013р. № 5168/10/22-106 та від 27.03.2013р. за № 5405/10/22-717 з питання надання пояснень з документальним підтвердженням по фінансово-господарським взаємовідносинам з вказаними вище підприємствами.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 05.11.2013р. б/н, додаткові документи (а саме: копії запитів ДПІ від 21.03.2013р. та від 27.03.2013р. до ТОВ «СОЮЗ АСВ» щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з контрагентами, листів-відповідей ТОВ «СОЮЗ АСВ» від 02.04.2013р. № 0104/13 та від 28.03.2013р. № 0103/13, повідомлення від 02.04.2013р. № 36 про проведення документальної перевірки позивача та наказу від 03.04.2013р. № 330-П «Щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки»; роздруківки Акта ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 15.03.2013р. 519/22.2-17/34296930 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» (код за ЄДРПОУ 34269630) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012р. по 31.07.2012р. та з 01.09.2012р. по 30.09.2012р.», Акта ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 15.03.2013р. № 210/2210/34574472 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сімплекс Буд» (код за ЄДРПОУ 34574472) щодо підтвердження реального здійснення, товарно, фінансово-господарських операцій, за період з 01.09.2011 по 31.01.2013» та Акта ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 19.01.2012р. 19/2306/34574472 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сімплекс Буд» (код за ЄДРПОУ 34574472) щодо підтвердження реального здійснення, товарно, фінансово-господарських операцій, за період з 01.10.2011 по 31.10.2011»; копії висновку структурного підрозділу податкової міліції ДПІ щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Сімплекс Буд» (ідентифікаційний код 34574472)(вих. № 262/7/26-2/3 від 13.01.2012р.), висновку спеціаліста відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці від 12.01.2012р. № 13, складеного за результатами проведеного почеркознавчого дослідження певних документів ТОВ «Сімплекс Буд»). В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що працівниками ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «СОЮЗ АСВ» (ідентифікаційний код 34290148) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Сімплекс Буд» (ідентифікаційний код 34574472) і ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» (ідентифікаційний код 34296930) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., за результатами якої складений Акт від 09.04.2013р. № 1650/2230/34290148. Згідно висновків цього Акта перевірки ТОВ «СОЮЗ АСВ» допустило порушення норм пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за І - IІІ-ий квартали 2012 року на загальну суму 207 337, 00 грн. та заниження податку на додану вартість за звітні періоди січень і вересень 2012 року на загальну суму 174 552, 00 грн. На думку відповідача, висновки Акта перевірки являються правомірними та ґрунтуються на достовірних і належних доказах, а саме: Актах ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 15.03.2013р. № 519/22.2-17/34296930, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 15.03.2013р. № 210/2210/34574472 та ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 19.01.2012р. 19/2306/34574472, згідно яких не підтверджена реальність здійснення господарської діяльності підприємств ТОВ «Сімплекс Буд» і ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун».

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.04.2013р. № 0001362240 і № 0001372240, що повністю відповідає вимогам податкового законодавства.

В судових засіданнях по справі представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні по справі заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

10 грудня 2013 року судом було ухвалено про перехід розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що 26 березня 2013 року ТОВ «СОЮЗ АСВ» отримала від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС лист-запит від 21.03.2013р. № 5168/10/22-106 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому податкова інспекція, посилаючись на факт отримання інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства (без конкретизації джерел та змісту такої інформації), та на норми пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ч. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, просила позивача надати до податкової інспекції пояснення та документальні підтвердження взаємовідносин ТОВ «СОЮЗ АСВ» з підприємством ТОВ «Сімплекс Буд» (ідентифікаційний код 34574472) та інформацію щодо відображення в обліку зазначених господарських операцій.

У відповідь на вказаний запит ДПІ від 21.03.2013р. позивач 28 березня 2013 року своїм листом від 28.03.2013р. № 0103/13 подав до канцелярії податкової інспекції пояснення по суті господарських операцій з ТОВ «Сімплекс Буд» та копії первинних документів.

Також, 01 квітня 2013 року позивач отримав лист-запит ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 27.03.2013р. № 5405/10/22-717 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому податкова інспекція, посилаючись на норми пп. 20.1.2, пп. 20.1.6 і пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України та відповідно до норм пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 цього ж Кодексу, п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245, просила ТОВ «СОЮЗ АСВ» надати інформацію та документальне підтвердження господарських відносин Товариства з контрагентами ТОВ «Сімплекс Буд» (ідентифікаційний код 34574472) і ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» (ідентифікаційний код 34296930).

Наступного дня позивач подав до канцелярії ДПІ лист-відповідь від 02.04.2013р. № 0104/13 з викладеними у ньому поясненнями по суті господарських операцій з названими підприємствами (в т.ч. з посиланням на попередньо надану відповідь від 28.03.2013р. № 0103/13) та доданими до нього первинними документами по взаємовідносинам з ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун».

Згодом, уповноваженій особі позивача були вручені наказ ДПІ від 03.04.2013р. № 330-п «Щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» та повідомлення від 02.04.2013р. № 5770/10/22-317 з відомостями про проведення податковою інспекцією на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України 03 квітня 2013 року за адресою місцезнаходження податкової інспекції (м. Київ, вул. Кошиця, 3, кім. 422) документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОЮЗ АСВ» (ідентифікаційний номер 34290148).

Протягом періоду з 03.04.2013р. по 09.04.2013р. на підставі Наказу від 03.04.2013р. № 330-П, працівником ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «СОЮЗ АСВ» (ідентифікаційний код 34290148) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Сімплекс Буд» (ідентифікаційний код 34574472) і ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» (ідентифікаційний код 34296930) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., за результатами якої складений Акт від 09.04.2013р. № 1650/2230/34290148 (далі - Акт перевірки).

Перелік первинних і розрахункових документів, документів бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «СОЮЗ АСВ», що були об'єктами дослідження вказаної документальної перевірки міститься на стор. 3 цього Акта перевірки.

В ході проведення вказаної документальної перевірки перевіряючим встановлені взаємовідносини ТОВ «СОЮЗ АСВ» з суб'єктами господарської діяльності ТОВ «Сімплекс Буд» (ідентифікаційний код 34574472) і ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» (ідентифікаційний код 34296930), а саме:

- з ТОВ «Сімплекс Буд» (Експедитор) у вересні 2012 року відповідно до договору від 31.08.2012р. № 32 щодо транспортного експедирування вантажу та надання послуг по організації перевезення цукрових буряків вантажним автотранспортом. За результатами таких фінансово-господарських відносин перевіряєме підприємство віднесло до складу валових витрат за ІІІ-ий квартал 2012 року суму витрат у розмір 588 768, 12 грн., а до складу податкового кредиту за вересень 2012 року - податок на додану вартість в сумі 117 753, 62 грн.

При цьому згідно з базою АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «СОЮЗ АСВ» з ТОВ «Сімплекс Буд» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. наявна розбіжність в частині податкових зобов'язань ТОВ «Сімплекс Буд» за вересень 2012 року на суму 117 753, 62 грн.;

- з ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» (Перевізник) в січні 2012 року відповідно до угоди від 11.10.2011р. № 11/10 щодо надання послуг по організації перевезення цукрових буряків вантажним автотранспортом. За результатами таких фінансово-господарських відносин перевіряєме підприємство віднесло до складу валових витрат за І-ий квартал 2012 року суму витрат у розмір 398 550, 73 грн., а до складу податкового кредиту за січень 2012 року - податок на додану вартість в сумі 79 710, 15 грн.

При цьому згідно з базою АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «СОЮЗ АСВ» з ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. наявна розбіжність в частині податкових зобов'язань ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» за січень 2012 року на суму 79 710, 15 грн.

Також перевіряючим ДПІ були враховані тексти Актів ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 19.01.2012р. 19/2306/34574472 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сімплекс Буд» (код за ЄДРПОУ 34574472) щодо підтвердження реального здійснення, товарно, фінансово-господарських операцій, за період з 01.10.2011 по 31.10.2011» та від 15.03.2013р. № 210/2210/34574472 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сімплекс Буд» (код за ЄДРПОУ 34574472) щодо підтвердження реального здійснення, товарно, фінансово-господарських операцій, за період з 01.09.2011 по 31.01.2013» та Акта ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 15.03.2013р. № 519/22.2-17/34296930 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» (код за ЄДРПОУ 34269630) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012р. по 31.07.2012р. та з 01.09.2012р. по 30.09.2012р.». У відповідності до висновків цих Актів підтвердити реальність здійснення контрагентами позивача господарської діяльності в цілому, та к і окремих господарських операцій не виявилося за можливо внаслідок невстановлення місцезнаходження ТОВ «Сімплекс Буд» і ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун», відсутності первинної та бухгалтерської документації, відсутності основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів за даними податкової звітності зазначених підприємств та ін.

На підставі вищевикладеного працівник відповідача дійшов висновку, що наявні у ТОВ «СОЮЗ АСВ» первинні та розрахункові документи, оформлені по господарським операціям з ТОВ «Сімплекс Буд» і ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» не можуть бути достатньою правовою підставою для формування позивачем сум валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки такі господарські операції не носять реального характеру.

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки від 09.04.2013р. № 1650/2230/34290148 перевіряючий встановив порушення ТОВ «СОЮЗ АСВ» наступних норм законодавства України: пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за І - IІІ-ий квартали 2012 року на загальну суму 207 337, 00 грн. (в т.ч. за І-ий квартал 2012 року на суму 82 804, 00 грн., за ІІ-ий квартал 2012 року - 892, 00 грн., за ІІІ-ій квартал 2012 року - 123 641, 00 грн.) та заниження податку на додану вартість за звітні періоди січень і вересень 2012 року на загальну суму 174 552, 00 грн. (в т.ч. за січень 2012 року на суму 79 049, 00 грн., за вересень 2012 року - 95 503, 00 грн.).

23 квітня 2013 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС на підставі Акта перевірки від 09.04.2013р. № 1650/2230/34290148 та розрахунків штрафних санкцій (копії яких також наявні в матеріалах даної справи) прийняла наступні спірні податкові повідомлення-рішення:

- за № 0001362240, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, за порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «СОЮЗ АСВ» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 218 190, 00 грн., в т.ч. 174 552, 00 грн. - основний платіж, 43 638, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № 0001372240, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, за порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «СОЮЗ АСВ» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 259 171, 25 грн., в т.ч. 207 337, 00 грн. - основний платіж, 51834, 25 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішень Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27.06.2013р. № 1517/10/12-1-03 та Міністерства доходів і зборів України від 04.09.2013р. № 10409/6/99-99-10-01-15, винесених за результатами розгляду первинної та повторної скарг ТОВ «СОЮЗ АСВ» на податкові повідомлення-рішення від 23.04.2013р. № 0001362240 і № 0001372240, дані скарги позивача були залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідно - без змін.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

1. Щодо правомірності дій складання відповідача по оформленню та направленню на адресу позивача письмових запитів від 21.03.2013р. № 5168/10/22-106 та від 27.03.2013р. № 5405/10/22-717.

У відповідності до норм підпункту 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент підписання зазначених письмових запитів)(далі - ПК України) органи державної податкової служби, крім іншого, мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

При цьому п. 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також вимоги до оформлення письмового запиту податкового органу про подання інформації наведені в Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010р. № 1245 (далі - Постанова № 1245), яка визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Зокрема, у відповідності до п. 9 Постанови № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Одночасно пунктом 10 Постанови № 1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

У відповідності до п. 12 Постанови № 1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно вимог п. 14 Постанови № 1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

За результатами дослідження тексту Запиту відповідача від 27.03.2013р. № 5405/10/22-117 судом встановлено відсутність посилань у такому Запиті на підстави для надання інформації передбачених Податковим кодексом України та Постановою № 1245. Натомість в тексті іншого запиту ДПІ від 21.03.2013р.№ 5168/10/22-106 містяться посилання на таку підставу як «отримання інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства» (ч. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

В силу норм абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 16 Постанови № 1245 у разі коли запит податкового органу складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту (визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку), суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на вищенаведене суд погоджується з доводами позивача щодо того, що один з письмових запитів відповідача, а саме - запит від 27.03.2013р. № 5405/10/22-117, оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України, та що в свою чергу автоматично звільняло платника податків від надання відповіді на нього.

2. Щодо правомірності призначення та проведення відповідачем перевірки позивача на підставі наказу від 03.04.2013р. № 330-П «Щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки».

В силу норм пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до норм п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка наведений у ст. 78 ПК України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

При цьому в силу норм п. 79.1 і 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до п. 1.1 розд. І Методичних рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355» від 14.04.2011р. № 213, (далі - Методичні рекомендації) рішення керівника податкового органу, яке з урахуванням вищенаведених вимог ПК України оформлюється у вигляді наказу, має обов'язково містити відомості про підстави для проведення перевірки, дати її початку та тривалості.

Аналогічно в абз. 2 п. 2.3 розд. ІІ «Особливості організації та проведення документальних планових та документальних невиїзних перевірок платників податків» Методичних рекомендацій встановлено, що документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.

Також, згідно п. 2.4 розд. ІІ цих Методичних рекомендацій підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій (додається).

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу.

Як вбачається зі змісту спірного Наказу від 03.04.2013р. № 330-П, він був прийнятий відповідачем на підставі норм пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 і ст. 79 Податкового кодексу України. Письмове повідомлення № 5770/10/22-317 про проведення такої перевірки позивача хоча й датоване 02 квітнем 2013 року, натомість містить відомості про відповідну дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, в тому числі за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявними матеріалами справи (а саме: листами-відповідями позивача від 28.03.2013р. № 0103/13 та від 02.04.2013р. № 0104/13) ТОВ «Союз АСВ» подало до канцелярії ДПІ пояснення та документи в межах встановлених 10 робочих днів з дня отримання запитів відповідача від 21.03.2013р. № 5168/10/22-106 та від 27.03.2013р. № 5405/10/22-717.

З огляду на вищенаведене, та з урахуванням наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС належної правової підстави, передбаченої пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Союз АСВ» та відповідно для складання наказу від 03.04.2013р. № 330-П «Щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки».

По суті виявлених податковим органом порушень

В розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України «витрати» - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Одночасно згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу «господарська діяльність» - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Відповідно до п 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу).

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім цього, податковим кредитом у розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010р. № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який набрав чинності 10 січня 2011 року та втратив чинність 16 грудня 2011 року)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також було встановлено, що в 2011 - 2012 роках між ТОВ «СОЮЗ АСВ» (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_1, і суб'єктами господарської діяльності - ТОВ «Сімплекс Буд» (Експедитор), в особі директора ОСОБА_3, та ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» (Транспортувальник), в особі директора ОСОБА_3, були укладені письмові угода та договір про надання послуг по організації перевезення цукрових буряків вантажним автотранспортом, а саме:

- 11 жовтня 2011 року між ТОВ «СОЮЗ АСВ» і ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» (Постачальник) укладена угода за № 11/10, за умовами якого Транспортувальник зобов'язується за дорученням Замовника надати послуги по перевезенню цукрових буряків вантажним автомобільним транспортом з причепами в кількості не менше 27 автомобілів з полів с/г підприємств, вказаних Замовником, на периферійні бурякопункти або на призаводський бурякопункт-кагатне поле цукрового заводу у с.м.т. Білики (Полтавська область, Кобеляцький район, с.м.т. Білики);

- 31 серпня 2012 року між ТОВ «СОЮЗ АСВ» і ТОВ «Сімплекс Буд» укладений договір за № 32, за умовами якого Експедитор зобов'язується за дорученням Замовника, від його імені та за рахунок останнього, забезпечити організацію перевезень вантажу, наданого Замовником, автомобільним транспортом в межах території України. За домовленістю сторін Договору Експедитор також може надавати додаткові послуги необхідні для доставки вантажу (перевірка кількості і стану вантажу, його цілісність і схоронність, вантажно-розвантажувальні роботи, тощо).

Під час дослідження змісту вказаних угоди та договору судом виявлено, що підписи директора ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» і ТОВ «Сімплекс Буд» візуально відрізняються.

При цьому суд зважає на те, що ряд нормативно-правових актів (Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. № 2344-ІІІ, Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила), затверджені Наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. № 363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, та Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306) визначають товарно-транспортну накладну обов'язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Загальна процедура оформлення товарно-транспортної накладної, яка виписується при перевезеннях на договірних засадах, регламентована пунктами 11.5 - 11.10 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні. Відповідно до вимог зазначених пунктів Правил товарно-транспортну накладну виписує Замовник (Вантажовідправник). Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (Вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

На підтвердження фактів отримання транспортно-експедиційних послуг від ТОВ «Сімплекс Буд» і транспортних послуг ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун», позивач надав до суду копії наступних документів:

- угоди від 11.10.2011р. № 11/10;

- акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.01.2012р. № 12011 на суму 478 260, 88 грн. (в т.ч. ПДВ - 79 710, 15 грн.) - щодо надання ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» на користь позивача послуг по перевезенню цукрових буряків вантажним автотранспортом. За результатами дослідження тексту цього акта судом встановлено, що даний документ не містять такого обов'язкового реквізиту первинного документа як місце його складання. При цьому будь-яких первинних документів, що засвідчують рух вантажів і відповідних товаросупровідних документів між ТОВ «СОЮЗ АСВ» (Замовником) та ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» (Перевізником), необхідних для виконання умов Угоди від 11.10.2011р. № 11/10, позивач суду не надав;

- договору від 31.08.2012р. № 32;

- акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.01.2012р. № 27091 на суму 706 521, 74 грн. (в т.ч. ПДВ - 117 753, 62 грн.) - щодо надання ТОВ «Сімплекс Буд» на користь позивача послуг по організації перевезення цукрових буряків вантажним автотранспортом у вересні 2012 року. При цьому будь-яких первинних документів, що засвідчують рух вантажів і відповідних товаросупровідних документів між ТОВ «СОЮЗ АСВ» (Замовником) та ТОВ «Сімплекс Буд» (Виконавцем), необхідних для виконання умов Договору від 31.08.2012р. № 32, позивач суду не надав;

- товарно-транспортних накладних, датованих листопадом-груднем 2011 року, вереснем 2012 року (в яких в якості «Автопідприємства» значиться ТОВ «СОЮЗ АСВ», «Замовника послуг (платника)» - треті особи-суб'єкти господарської діяльності, «Вантажовідправник» - треті особи-суб'єкти господарської діяльності і Вантажоодержувач» - треті особи-суб'єкти господарської діяльності. Будь-які відомості про участь в процесах перевезення вантажів саме підприємств ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» і ТОВ «Сімплекс Буд» як Перевізника або Експедитора, відбитки печаток і штампів цих товариств у наявних в матеріалах справи ТТН - відсутні;

- копій виписок банку з розрахункового рахунку позивача з відомостями про перерахування на користь вказаних контрагентів сум коштів (вартість послуг з ПДВ) (призначення платежів «Оплата за послуги згідно договору № 32 від 31 серпня 2012 року…», «Оплата за послуги по перевезенню згідно рахунка № 1201/1 від 12.01.2012р. …»;

- податкових накладних від 12.01.2012р. № 12011 на суму 478 260, 88 грн. (в т.ч. ПДВ - 79 710, 15 грн.) та від 27.09.2012р. № 27091 на суму 706 521, 74 грн. (в т.ч. ПДВ - 117 753, 62 грн.), які підписані однією особою - ОСОБА_3, але при цьому містять різні підписи (простежується візуально). Вся сума ПДВ по вказаним податковим накладним була повністю включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний періоди січень і вересень 2012 року.

Інших первинних і розрахункових документів, оформлених на підставі Угоди від 11.10.2011р. № 11/10 та Договору від 31.08.2012р. № 32, зокрема: рахунків на оплату послуг, актів приймання-передачі вантажу, автозапчастин і паливно-мастильних матеріалів заявок, між Замовником (ТОВ «СОЮЗ АСВ») та Перевізником та Експедитором (ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» і ТОВ «Сімплекс Буд»); документів та/або відомостей на підтвердження залучення до виконання спірних договорів третіх осіб (перевізників, власників вантажних автомобілів) позивачем не надано.

Відповідно до письмових пояснень позивача, викладених в клопотанні від 28.11.2013р. № 2811/13-4, яке було подано до канцелярії суду, особистий контроль за наданням транспортних послуг ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» і ТОВ «Сімплекс Буд» здійснював один із засновників ТОВ «СОЮЗ АСВ» - ОСОБА_2

В судовому засідання 10 грудня 2013 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 (засновник ТОВ «СОЮЗ АСВ»), який роз'яснив загальний порядок здійснення позивачем перевезення цукрових буряків та сільськогосподарської продукції із залученням до цього процесу третіх осіб, та зазначив, що приймав участь у складанні первинних документів. Натомість факти надання спірних послуг безпосередньо працівниками ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» і ТОВ «Сімплекс Буд» свідок підтвердити не зміг.

Натомість позивач надав суду копії інших документів: витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» і ТОВ «Сімплекс Буд» станом на 04.11.2013р.; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун», свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун», довідки органу статистики відносно цього Товариства; угоди про надання послуг з організації перевезення цукрових буряків автотранспорту у 2011 році за № 103/2211/11 від 22.11.2011р., укладеної між ТОВ «СОЮЗ АСВ» (Виконавець) і ТОВ фірма Астарта-Київ» (Замовник), та первинних документів, оформлених сторонам на виконання цієї Угоди; актів на відшкодування холостого пробігу від 05.12.2011р.; договору від 04.09.2012р. № 7/0912/10 про надання послуг по організації перевезення цукрових буряків автотранспорту у 2012, укладеного ТОВ «СОЮЗ АСВ» (Виконавець) і ТОВ «Агрофірма «Добробут», та первинних документів оформлених сторонам на виконання цього Договору; договорів та первинних документів по придбанню ТОВ «СОЮЗ АСВ» запчастин для автомобіля; актів списання товарно-матеріальних цінностей та запасів (форми № 3-2); виписок банку по розрахунковому рахунку ТОВ «СОЮЗ АСВ» з відомостями про отримання коштів від замовників транспортно-експедиційних послуг та перерахування позивачем коштів за придбані нафтопродукти.

Враховуючи вищенаведений аналіз наявних в матеріалах справи первинних і розрахункових документів, що були надані позивачем, судом вбачається, що позивачем ні під час проведення документальної перевірки, ні в ході розгляду даної справи в суді, не були надані документи, зокрема первинні, які б підтверджували факти дійсного надання ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» і ТОВ «Сімплекс Буд» на адресу позивача транспортних або транспортно-експедиційних послуг, послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, передбачених Угодою від 11.10.2011р. № 11/10 та Договором від 31.08.2012р. № 32.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведений факт здійснення господарських операцій з транспортних та/або транспортно-експедиційних послуг від контрагентів належними первинними документами, а тому відповідно віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких послуг до податкового кредиту, є безпідставним.

При цьому оскільки позивачем не був спростований факт завишення сум валових витрат і податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» і ТОВ «Сімплекс Буд», суд дійшов висновку про те, що допущенні позивачем порушення порядку призначення перевірки - не могло вплинути на результати перевірки, а тому не є достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.2013р. за формальними причинами, а з урахуванням проведеної перевірки та обґрунтованого донарахування податків позивача не порушують права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ АСВ» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова