Ухвала

від 08.02.2014 по справі 910/1911/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1911/14 08.02.14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про забезпечення позову

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит"

4) Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі

Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області

про визнання недійсним договору

Суддя К.В. Полякова

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", 4) Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про:

- визнання недійсним Іпотечний договір №94/ІП, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 31.07.2013 року за реєстр. №1954 та Договір про внесення змін до нього, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 18.01.2014 року за реєстр. № 67;

- визнання відсутнім у ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" (Донецька обл., м. Донецьк, просп. Ленінський, буд. 4, Ідентифікаційний код 20058668) права на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №94/ІП, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 31.07.2013 року за реєстр. №1954 та Договором про внесення змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 18.01.2014 року за реєстр. №67, а саме на наступне майно: нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1 890,9 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.А; корпус спортзалу загальною площею 491,3 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.Б;

- скасування в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію Іпотечного договору №94/ІП, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 31.07.2013 р. за реєстр. №1954 та про державну реєстрацію Договору про внесення змін до нього, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 18.01.2014 року за реєстр. №67;

- скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, яким є нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1 890,9 кв.м.. зазначеного за планом земельної ділянки під літ.А; корпус спортзалу загальною площею 491,3 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.Б., внесені на підставі Іпотечного договору №94/ІП, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 31.07.2013 р. за реєстр. №1954 та Договору про внесення змін до нього, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 18.01.2014 за реєстровим №67.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що спірний іпотечний договір укладений з перевищенням повноважень посадовою особою з боку іпотекодавця, у зв'язку із чим позивач, як єдиний учасник ТОВ "Візит", внаслідок передачі в іпотеку нерухомого майна останнього, заставною вартістю 40 775 000,00 (сорок мільйонів сімсот сімдесят п'ять тисяч) грн. у рахунок забезпечення зобов'язань третіх осіб, значно втрачає у ринковій вартості належних йому корпоративних прав в ТОВ "Візит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2014 провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича та справу призначено до розгляду на 27.02.2014 року.

Разом із позовною заявою через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" подана заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк" (83062, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ленінський, буд. 4, ідентифікаційний код 20058668) вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений іпотечним договором №94/ІП. який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 31.07.2013 за реєстр. №1954 (та Договором про внесення змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 18.01.2014 за реєстр. №67), а саме: нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1 890,9 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.А; корпус спортзалу загальною площею 491, 3 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.Б.

- накладення арешту на предмет іпотеки, визначений іпотечним договором №94/ІП, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 31.07.2013 за реєстр. №1954 та Договором про внесення змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 18.01.2014 за реєстр. №67, а саме на: нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1 890,9 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.А; корпус спортзалу загальною площею 491,3 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.Б

Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір про визнання недійсним іпотечного договору, предметом іпотеки якого є майно, реалізація якого без відома позивача порушує його права, обов'язки та законом охоронювані інтереси.

Всебічно та повно дослідивши подані матеріали, з'ясувавши обставини, викладені у заяві та перевіривши їх доказами, суд зазначає наступне.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Разом з тим, суд зазначає, що не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами, про що також зазначено в ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 22.11.2001 у справі за позовом до Акціонерного товариства відкритого типу "Ексімнафтопродукт".

На підтвердження існування вказаних вище обставин заявник (позивач) зауважує, що останнім часом відповідачами здійснено ряд правочинів, кінцевою метою оформлення яких є передача третім особам права власності на нерухоме майно готелю та спортзалу по вул. Луговій, 10 у смт Козин Київської області, що є частиною предмета іпотеки за спірним договором.

Так, єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", відповідно до його Статуту, затвердженого Загальними зборами Учасників ТОВ "Візит", оформленого Протоколом № 08/2012 від 27 лютого 2012 року, є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" (п.5.1.1. Статуту).

Проте, 27.01.2014, без відома Уповноваженої особи Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб, яку призначено на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Даніель", здійснено реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "Візит", за якою єдиним учасником товариства є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк".

01.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візит" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 94/ІП, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1 890,9 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.А; корпус спортзалу загальною площею 491,3 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.Б

Одночасно, 17.01.2014 між ТОВ "Візит" та ТОВ "Рілаєнс" без відома Уповноваженої особи Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб, яку призначено на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Даніель", укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна - предмету іпотеки: готелю та спортзалу по вул. Луговій. 10 у смт. Козин Київської області, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком О.Д. за реєстровим №228.

Нормами статті 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV (далі Закон № 898-IV) визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки ( ч. 6 ст. 3 Закон № 898-IV).

Згідно ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає доцільним вжити заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"від 26 грудня 2011 року № 16 зазначається, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Крім того, суд зазначає, що обтяження нерухомого майна шляхом накладання арешту на останнє, підлягає внесенню у електронну базу - Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, як визначено Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999 року.

З системного аналізу вишевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" є правомвірними та обгрунтованими, а заява про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", 4) Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним іпотечного договору, визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування запису у Державному реєстрі іпотек та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк" (83062, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ленінський, буд. 4, ідентифікаційний код 20058668) вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений іпотечним договором №94/ІП, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 31.07.2013 за реєстр. №1954 (та Договором про внесення змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 18.01.2014 за реєстр. №67), а саме: нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1 890,9 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.А; корпус спортзалу загальною площею 491,3 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.Б.

- накласти арешт на предмет іпотеки, визначений іпотечним договором №94/ІП, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 31.07.2013 за реєстр. №1954 та Договором про внесення змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 18.01.2014 за реєстр. №67, а саме на: нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1 890,9 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.А; корпус спортзалу загальною площею 491,3 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.Б

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень та її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 08.02.2015 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8, літера Б; ідентифікаційний код 26475516).

Боржником за даною ухвалою є:

- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" (83062, Донецька область, місто Донецьк, проспект Ленінський, будинок 4; ідентифікаційний код 20058668);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" (01004, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок 25-А, нежиле приміщення №1; ідентифікаційний код 38568629)

Копію ухвали направити сторонам у справі у порядку статті 87 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова