Ухвала

від 02.12.2013 по справі 459/3029/13-ц

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/3029/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати зазначене заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що про судові засідання його не було повідомлено. Крім того, зазначив, що у 2009, 2010 роках він повідомляв позивача про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер, а тому вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимог до спадкоємців. Також вважає, що позивач, знаючи, що кредитний договір № 606/33-071 від 12.11.2007 року припинився, жодних вимог до нього, як до поручителя, не пред'являв.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились. Заявник (відповідач) ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. Наведене відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2013 року, із врахуванням ухвали про виправлення описки у його мотивувальній частині від 02.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

При цьому встановлено, що згідно з повідомленням червоноградського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 19.06.2013 року № 1421 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 був належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судових засіданнях, призначених на 25.07.2013 року, 19.09.2013 року, 07.10.2013 року та 31.10.2013 року, проте у судові засідання жодного разу не з'явився, про причин неявки суд не повідомив.

Крім того, докази, на які заявник посилається, не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки позивач пред'явив свої вимоги до спадкоємців до закінчення шестимісячного строку з дня, коли він дізнався про відкриття спадщини (а.с. 119), а твердження заявника про припинення дії кредитного договору № 606/33-071 від 12.11.2007 року є помилковим, як заперечення ним тієї обставини, що він не погодився забезпечувати виконання зобов'язання за новими боржниками (абзаци 3-5 пункту 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

За таких обставин розглядувана заява не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський