Ухвала

від 30.11.2016 по справі 459/3029/13-ц

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Червоноградський міський суд Львівської області заочним рішенням від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») задовольнив.

У порядку погашення заборгованості звернув стягнення на таке майно:

- легковий автомобіль, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, у рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 12 листопада 2007 року за № 606/33-071 у сумі 233 тис. 333 грн 12 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- 1/3 частину квартири, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтв про паво на спадщину за законом, у рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 12 листопада 2007 року за № 606/33-071 у сумі 233 тис. 333 грн 12 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- 48/100 ідеальних часток будівлі: нежитлові приміщення № 16 та № 17 загальною площею 190 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належали ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори 28 березня 2005 року, та належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, у рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 12 листопада 2007 року за № 606/33-071 у сумі 233 тис. 333 грн. 12 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 233 тис. 333 грн 12 коп.

Звернув на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 12 листопада 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта» (далі - ТОВ «Обіта»), посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зокрема на:

- земельну ділянку площею 0,6459 га, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2, за цільовим призначенням - обслуговування меблевого цеху, що належить ТОВ «Орбіта» на підставі державного акта серії ЛВ № 097061 на право власності земельну ділянку, виданого 3 листопада 2003 року виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, у рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 606/33-071 від 12 листопада 2007 року в сумі 233 тис. 333 грн 12 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- нежитлову будівлю (поз. 4) - приміщення складу готової продукції і матеріалів загальною площею 6005 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ТОВ «Орбіта» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 500418 від 4 жовтня 2007 року, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 606/33-071 від 12 листопада 2007 року в сумі 233 тис. 333 грн 12 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- домоволодіння: меблевий цех загальною площею 516,5 кв.м (поз. 1), цех загальною площею 305,00 кв.м (поз. 2), котельню загальною площею 26,7 кв.м (поз. 3), що знаходяться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_2 і належать ТОВ «Орбіта» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлі від 15 березня 2000 року № 003650, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 606/33-071 від 12 листопада 2007 року в сумі 233 тис. 333 грн 12 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Суд першої інстанції стягнув у рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ТОВ «Орбіта» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 2 тис. 333 грн 33 коп. судового збору.

Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 4 квітня 2016 року заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року та ухвали цього ж суду від 2 грудня 2013 року та 29 квітня 2014 року в частині вирішення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Орбіта» про стягнення боргу скасував, провадження у цій частині вимог закрив.

4 квітня 2016 року Апеляційний суд Львівської області заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року та ухвали цього ж суду від 2 грудня 2013 року та 29 квітня 2014 року в частині вирішення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Орбіта» про стягнення боргу скасував й ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Стягнув з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 1 тис. 166 грн 67 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 1 тис. 633 грн 33 коп. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнув з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 1 тис. 166 грн 67 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 серпня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилила; ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року та рішення цього ж суду від 4 квітня 2016 року залишила без змін.

13 листопада 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», за дорученням якого діє ОСОБА_9, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року, рішення цього ж суду від 4 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статей 256, 257, 261, 1281, 1282 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На обґрунтування підстави перегляду зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2013 року, 4 лютого, 28 жовтня, 23 грудня 2015 року та 1 червня 2016 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних рішеннях, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 17 серпня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на передане в іпотеку майно з огляду на те, що розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду, а тому відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, відмовляючи ПАТ «Укрсоцбанк» в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу, касаційний суд, заливши в цій частині рішення апеляційної інстанції без змін, погодився з його висновком про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» пропустило строк пред'явлення вимоги до спадкоємців, передбачений частиною другою статтею 1281 ЦК України, оскільки про відкриття спадщини кредитор спадкодавця дізнався 10 червня 2011 року з листа ТОВ «Орбіта», до якого було додано свідоцтво про смерть позичальника.

Разом з тим в ухвалах суду касаційної інстанції, наданих заявником для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 20 березня 2013 року касаційний суд, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції, указав на порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин що мають значення для правильного вирішення справи;

- в ухвалі від 4 лютого 2015 року касаційний суд, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, погодився з його висновком про те, що позивач не пропустив шестимісячного строку вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця;

- в ухвалах від 28 жовтня, 23 грудня 2015 року касаційний суд, направивши справи на новий розгляд до судів апеляційної інстанції, зауважив, що суд не звернув уваги на те, що договір поруки, укладений сторонами, нерозривно пов'язаний з договором перевезення, та не врахував того, що кредитор має право вимагати виконання обов'язку від обох боржників; крім того, суд касаційної інстанції указав на порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин справ, які мають істотне значення для правильного вирішення цих спорів;

- в ухвалі від 1 червня 2016 року касаційний суд, залишивши в силі рішення суду апеляційної інстанції, погодився з його висновком про те, що банк в установлений статтею 1281 ЦК України строк пред'явив вимогу до спадкоємця.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України в частині перегляду судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Крім зазначеного, у поданій заяві ПАТ «Укрсоцбанк» порушує також питання про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права, а саме статей 15, 16, 32, 114, частини другої статті 118 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачено пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки ця ухвала не перешкоджає провадженню у справі, а тому подана заява в частині її перегляду із зазначеної підстави підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовити.

Подану заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко