Рішення

від 04.02.2014 по справі 910/11397/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11397/13 04.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

До Приватного акціонерного товариства "Діадема"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Полякова К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Діадема" про зобов"язання вчинити певні дії.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю у нього права вимагати від останнього виконання зобов'язань, передбачених цією угодою, в тому числі й щодо надання певної інформації, документів тощо, внаслідок укладання із відповідачем Рамкової угоди №3373 від 29.04.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.13 за зазначеним вище позовом порушено провадження у справі № 910/11397/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.13 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.13 у справі № 910/11397/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.13 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.13. у справі № 910/11397/13 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.13 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.13 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-1/1179 від 19.11.13 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/11397/13, за результатами якого зазначена справа передана для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2013 справа № 910/11397/13 прийнята до провадження суддею Поляковою К.В. та призначено її до розгляду на 10.12.2013 року.

За наслідками судового засідання 10.12.2013 оголошено перерву у розгляді даного спору до 14.01.2014 року.

10.01.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Вказана заява позивача розглянута та прийнята судом, у зв'язку із чим подальший розгляд справи здійснюється із врахуванням поданих до позовних вимог уточнень, які полягають у зобов'язанні Приватного акціонерного товариства "Діадема" (04050, місто Київ, вулиця Мануїльського, будинок 23, ідентифікаційний код 24377399) надати :

- письмову інформацію Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" (далі - Банку) про фінансове та майнове становище ПрАТ «Діадема» за період з 29.04.2008 року (дата укладення Рамкової угоди) по дату винесення рішення, а саме:

- бухгалтерську документацію дця проведення економічного аналізу підприємства (фінансову звітність, оборотно-сальдові відомості, звіт про реалізацію, розшифровку накладних видатків);

- залишок товарно-матеріальних цінностей відповідно до даних обліку на дату винесення рішення по справі;

- рахунки ПрАТ «Діадема» у інших банках та залишок коштів на цих рахунках на дату винесення рішення по справі;

- нерухоме майно, яке належить та належало ПрАТ «Діадема» на праві власності за період з 29.04.2008 року по дату винесення рішення, і не передано в заставу Банку;

- транспортні засоби, які належать та належали ПрАТ «Діадема» на праві власності за період з 29.04.2008 року по дату винесення рішення, і не передано в заставу Банку;

- наявність зобов'язань ПрАТ «Діадема» на дату винесення рішення перед третіми особами, розмір цих зобов'язань та наявність фактів порушень їх виконання;

- наявність дебіторської заборгованості перед ПрАТ «Діадема» на дату винесення рішення, розмір цих зобов'язань та стан їх виконання;

- додаткові документи (найбільші договори придбання товарів, а також реалізації товару, прайси, договори оренди приміщень, обладнання).

- надати актуальні установчі і реєстраційні документи (статут, ліцензії, протоколи та накази, ксерокопії паспортів керівника, бухгалтера, учасників), а також копії цих документів, що діяли в період з 29.04.2008 року по дату винесення рішення.

- надати письмову інформацію АТ «ПроКредит Банк» про те, чи впродовж дії Рамкової угоди ПрАТ «Діадема» отримувалися кредити у інших банках та чи забезпечувало ПрАТ «Діадема» виконання зобов'язань інших осіб.

- письмово повідомити АТ «ПроКредит Банк» про наявність чи відсутність за період з 29.04.2008 року по дату винесення рішення:

- судових спорів чи виконавчих проваджень, за якими ПрАТ «Діадема» виступає боржником та розмір боргу за цими провадженнями;

- будь-яких обставин, які ставлять під сумнів погашення зобов'язань ПрАТ «Діадема» перед АТ «ПроКредит Банк».

За наслідками судового засідання 14.01.2014 строк вирішення спору за клопотанням представника позивача продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 04.02.2014 року.

У судове засідання 04.02.2014 представник позивача не з'явився, проте надав через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до початку судового засідання заяву із проханням здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином направленою на його поштову адресу ухвалою суду від 14.01.2014, про що свідчить поштове повідомлення із відміткою про вручення, проте правом бути присутнім у судовому засіданні представник відповідача не скористався, вимоги ухвал суду не виконав та відзиву на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2008 між позивачем та відповідачем укладена Рамкова угода №3373 (далі - Угода), за якою позивач, відповідно до п.2.2 Угоди, зобов'язується здійснювати кредитування відповідача у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми - 500000 Євро; ліміт строку - 240 місяців. (а. с. 19-21).

Пунктом 2.1 Угоди передбачено зобов'язання позичальника (відповідач у справі) належно виконати всі умови для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами.

Видача кредитів на підставі Угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредиту, які є невід'ємною частиною Угоди та не мають самостійного значення.

На підставі та в межах Угоди позивач та відповідач уклали Договір про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 зі змінами (далі - Договір), відповідно до якого відповідачу надано кредит у 150 000 доларів США під 13% ставкою річних на строк у 84 календарних місяця (а.с.22-25).

Факт видачі кредиту за Договором підтверджується меморіальним валютним ордером № 3076-1 від 29 квітня 2008 року (а. с. 26).

Відповідно до умов вказаної вище Угоди, відповідач, окрім обов'язку по поверненню кредиту та сплати процентів за його користування, взяв на себе ряд додаткових зобов'язань, пов'язаних з отриманням кредиту.

Так, пунктами 9.2.3 та 9.2.4 параграфа 9 Угоди передбачено зобов'язання позичальника (відповідача) безперешкодно надавати кредитору (позивачу) визначені ним достовірну інформацію і/чи документи у встановленому кредитором обсязі, формі та строку, а також фізичний доступ до оригіналів документів, предметів забезпечення, місця ведення позичальником діяльності, якщо це потрібно для встановлення, перевірки і аналізу дійсного фінансового стану позичальника, стану забезпечення, виконання умов договорів; у визначений строк самостійно надавати кредитору документи, що засвідчують фінансове становище позичальника.

Пункти 9.2.5 та 9.2.7 Угоди зобов'язують позичальника у визначений строк повідомляти кредитора про зміну його найменування та інших даних, а також обставин, що можуть впливати на виконання умов договорів; отримувати письмовий висновок кредитора про відсутність ризику негативного впливу на виконання умов договорів перед:

- отриманням позик та/або кредитів у інших осіб;

- забезпеченням виконання зобов'язань інших осіб;

- припиненням відповідача (підприємця чи юридичної особи), зміну виду діяльності внаслідок чого планується припинення чи значне обмеження діяльності, що аналізувалась кредитором при визначенні фінансового стану відповідача;

- вчиненням дій, внаслідок яких зобов'язання відповідача договорами можуть перейти до іншої особи;

- закриттям рахунків у кредитора, з яких здійснюється договірне списання на умовах угоди;

- у випадку виникнення заборгованості - зміні місцезнаходження та відчуження майна відповідача чи вчинення інших дій, внаслідок яких відбувається обтяження майна відповідача правами інших осіб чи можливе ускладнення погашення заборгованості відповідачем.

У кредитора за цією Угодою передбачено п.9.3 право систематично перевіряти фінансовий стан позичальника, стан забезпечення, виконання ним умов договорів, збирати, зберігати та використовувати інформацію щодо позичальника і його дій.

Саме вищенаведеними пунктами Угоди позивачем обґрунтовуються заявлені у позовній заяві вимоги.

При скеровуванні даної справи на новий розгляд, Вищий господарський суд України зауважив, що аналіз вказаних вище пунктів Договору дає підстави вважати, що при його укладанні, відповідачем взяті на себе, фактично, додаткові зобов'язання, які спрямовані на контроль його фінансового стану позивачем.

Відтак позивач, внаслідок невиконання відповідачем певних умов Угоди та припиненням погашення тілу кредиту й сплати процентів за Договором про надання траншу, звертався до останнього із відповідними листами та вимогою, у яких просив надати визначену інформацію, документи, фізичний доступ до них та місця ведення діяльності відповідача з метою встановлення, перевірки і повного аналізу його дійсного фінансово-господарського стану. (а. с. 35; 37-40)

Однак, станом на момент розгляду даної справи, позивач витребуваного так і не отримав, що вважає порушенням виконання відповідачем зобов'язань, передбачених Рамковою угодою №3377 від 29.04.2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони у договорі мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків прямо визначених законодавством. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відтак, відповідач, уклавши із позивачем Рамкову угоду №3377 від 29.04.2008, прийняв на себе певні зобов'язання, передбачені та встановлені умовами цієї Угоди, зокрема й щодо надання письмової інформації, документів про фінансове та майнове становище, повідомлення про настання чи вчинення вказаних в Угоді дій, змін чи обставин тощо.

До того ж, в Угоді прописано, що своїм підписом позичальник (відповідач) гарантує і підтверджує, що повністю і однаково з кредитором (позивачем) розуміє усі умови Угоди, вважає їх справедливими, адекватними та розумними і жодних заперечень не має, а також підписав Угоду добровільно, із вільним волевиявленням, не під впливом помилки, тиску чи тяжких обставин, відповідає його внутрішній волі, намірам безумовного і реального виконання взятих на себе зобов'язань. (а. с. 19-21)

Стаття 629 ЦК України, яка кореспондується із ст.526 ЦК України, визначає обов'язковість виконання сторонами договору, тобто всі умови договору з моменту його укладення, який встановлено ст.640 ЦК України, стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. Будучи пов'язані взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятися від виконання зобовязання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Оскільки, укладаючи Рамкову угоду сторони погодили усі істотні умови і встановили взаємні права та обов'язки, то зобов'язання за цією Угодою є обов'язковими для виконання сторонами, про що також зазначає у постанові від 14.11.2013 у даній справі Вищий господарський суд України, скасовуючи Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 прийняті у справі № 910/11397/13 на направляючи її на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно вимагає від відповідача виконання викладених у позовній заяві зобов'язань, оскільки наявність такого права у позивача витікає з умов параграфа 9 Рамкової угоди та чинного законодавства України.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Діадема" не надано доказів, що

підтверджують та обґрунтовують відсутність у нього підстав для невиконання зобов'язань, передбачених умовами Рамкової угоди №3377 від 29.04.2008, укладеної із позивачем.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного акціонерного товариства "Діадема" про зобов'язання вчинити дії - задовольнити .

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Діадема" (04050, місто Київ, вулиця Мануїльського, будинок 23, ідентифікаційний код 24377399) надати:

- письмову інформацію Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" (далі - Банку) про фінансове та майнове становище ПрАТ «Діадема» за період з 29.04.2008 року (дата укладення Рамкової угоди) по дату винесення рішення, а саме:

- бухгалтерську документацію для проведення економічного аналізу підприємства (фінансову звітність, оборотно-сальдові відомості, звіт про реалізацію, розшифровку накладних видатків);

- залишок товарно-матеріальних цінностей відповідно до даних обліку на дату винесення рішення по справі;

- рахунки ПрАТ «Діадема» у інших банках та залишок коштів на цих рахунках на дату винесення рішення по справі;

- нерухоме майно, яке належить та належало ПрАТ «Діадема» на праві власності за період з 29.04.2008 року по дату винесення рішення, і не передано в заставу Банку;

- транспортні засоби, які належать та належали ПрАТ «Діадема» на праві власності за період з 29.04.2008 року по дату винесення рішення, і не передано в заставу Банку;

- наявність зобов'язань ПрАТ «Діадема» на дату винесення рішення перед третіми особами, розмір цих зобов'язань та наявність фактів порушень їх виконання;

- наявність дебіторської заборгованості перед ПрАТ «Діадема» на дату винесення рішення, розмір цих зобов'язань та стан їх виконання;

- додаткові документи (найбільші договори придбання товарів, а також реалізації товару, прайси, договори оренди приміщень, обладнання).

- надати актуальні установчі і реєстраційні документи (статут, ліцензії, протоколи та накази, ксерокопії паспортів керівника, бухгалтера, учасників), а також копії цих документів, що діяли в період з 29.04.2008 року по дату винесення рішення.

- надати письмову інформацію Банку про те, чи впродовж дії Рамкової угоди ПрАТ «Діадема» отримувалися кредити у інших банках та чи забезпечувало ПрАТ«Діадема» виконання зобов'язань інших осіб.

- письмово повідомити Банк про наявність чи відсутність за період з 29.04.2008 року по дату винесення рішення:

- судових спорів чи виконавчих проваджень, за якими ПрАТ «Діадема» виступає боржником та розмір боргу за цими провадженнями;

- будь-яких обставин, які ставлять під сумнів погашення зобов'язань ПрАТ «Діадема» перед Банком.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Діадема" (04050, місто Київ, вулиця Мануїльського, будинок 23, ідентифікаційний код 24377399) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, 107-а, ідентифікаційний код 21677333) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) гривень 00 копійок судового збору за подання позову до суду першої інстанції, 573 (п'ятсот сімдесят три) гривні 50 копійок за подання апеляційної скарги та 802 (вісімсот дві) гривні 90 копійок за подання касаційної скарги.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 04.02.2014 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено та підписано 10.02.2014 року

Суддя К.В. Полякова