Рішення

від 22.05.2009 по справі 16/150-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/150-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" травня 2009 р. Справа № 16/150-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Гансецького В.П.  

за участю представників сторін

від позивача Павленко В.О., дов. № 91 від 09.04.09р., Комнацький О.В., дов. №201 від

                        10.11.08р.

від відповідача - 1: Горщевський М.С., дов. № 5 від 15.12.08р.

від відповідача - 2: не з'явився    

 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" (м.Житомир)   

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Агропостач" (м.Житомир) 2. Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.02р.

        в частині 0,0947 га.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору від 17.06.02р. купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між Житомирською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Агропостач" щодо земельної ділянки площею 0,0947 га у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1, на якій розміщені склади редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" та скасувати державний акт від 19.07.04р. №44 на право власності на земельну ділянку площею 0,0947 га у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1.

Позивач також просив визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 0,0947 га, розташованою під складами позивача за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1, а також просив стягнути на свою користь  з відповідача судові витрати та 2500,00 грн. за послуги адвоката.

Заявою від 12.05.09р. позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.2002р., укладений між Житомирською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Агропостач" в частині продажу земельної ділянки площею 0,0947 га у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1, на якій розміщені склади редакції обласної громадсько - політичної газети "Житомирщина", посвідчений 17.06.02р. приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Рогальською Р.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1453, а також просить стягнути на свою користь з відповідача судові витрати та 2500,00 грн. за послуги адвоката.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали згідно уточненої позовної заяви від 12.05.09р.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.38-41), у доповненнях до відзиву (а.с.86-89,117) та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити.

Зокрема зазначили, що ВАТ "Агропостач" правомірно придбав у другого відповідача спірну земельну ділянку, а позивач не скористався своїм правом на її придбання, тому на даний час позивач може або викупити її у ВАТ "Агропостач" або укласти з ним договір оренди, як з власником.

Також зазначили, що складські приміщення позивачу були передані у тимчасове користування, а не продані, а тому у позивача відсутні підстави для вимог про визнання недійсним оспорюваного договору від 17.06.02р.

Представник другого відповідача в письмових поясненнях від 18.12.09р. №7868/16 на позовну заяву зазначила, що Житомирська міська рада ніяким чином не порушила вимог законодавства при укладенні оспорюваного договору (а.с.71,72).

Від представника другого відповідача на адресу господарського суду надійшла заява від 21.05.09р. про розгляд справи без її участі, а також представник позивача зазначила, що позов не визнає.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Агропостач" продало редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" два складських приміщення загальною площею 976,2 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1, одне з яких площею 762,0 кв.м. було продано у червні 1994 року за ціною 9655,60 грн., друге приміщення площею 214,2 кв.м. - продано у квітні 1996 року за ціною 6456,60 грн., що підтверджується довідкою першого відповідача - ВАТ "Агропостач" №305 від 15.09.03р. (а.с.24).

У цій же довідці ВАТ "Агропостач" зазначив, що розрахунки за вказані два складські приміщення здійснені позивачем повністю та, що ВАТ "Агропостач" ніяких претензій до позивача не має.

01.03.04р. на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.02.04р. за №105 на будівлю складських приміщень виконкомом Житомирської міської ради позивачу було видано свідоцтво про право власності, загальна площа яких в цілому становить 687,60 кв.м. (а.с.14), площа яких також зазначена в інвентаризаційній справі №17686 (а.с.109-113).

З довідки Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 24.04.09р. №1077 також вбачається, що будівля складських приміщень розташованих у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1 відповідно до наявної у нього інвентаризаційної справи №17686 має загальну корисну площу 687,6 кв.м., а зовнішні розміри об'єкту розташованого на земельній ділянці складають 772,7 кв.м.(а.с.114).

На момент придбання вказаних складських приміщень діяв Земельний кодекс України від 18 грудня 1990 року, згідно ст.30 якого було передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.120 чинного Земельного кодексу України від 25.10.01р., до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Аналогічну норму щодо прав землекористувачів передбачено і в ст.377 ЦК України.

На цій підставі, позивач звернувся з листом від 08.12.03р. №231 до Житомирської міської ради з проханням оформити право на користування земельною ділянкою, на якій розташовано приміщення складу за адресою: вул.Ватутіна 91/1 у м.Житомирі, яке належить позивачу на праві власності (а.с.15).

Виконком Житомирської міськради надав відповідь - лист від 15.04.04р. №15/2111, в якому повідомлялося про те, що пакет документів, стосовно даного питання, передано в роботу ТОВ “ГеоС” для виконання робіт по оформленню права користування земельною ділянкою по вул. Ватутіна, 91/1 та запропоновано позивачу для початку виконання зазначених робіт укласти угоду з ТОВ “ГеоС” (а.с.16).

10.05.04р. начальником Житомирського міського управління земельних ресурсів було затверджено та направлено на виконання ТОВ “ГеоС” технічне завдання на розробку технічної документації зі складання документу, який посвідчує право користування вказаною земельною ділянкою загальною площею 0,0947 га (а.с.17).

Згідно пояснень представників позивача, позовні вимоги стосовно площі земельної ділянки - 0,0947 га визначені саме на підставі затвердженого міським управлінням земельних ресурсів вказаного технічного завдання.

Тобто, вказана площа земельної ділянки - 0,0947 га включає в себе не тільки площу під складами, а й необхідну площу для їх обслуговування.

Позивачем було укладено угоду з ТОВ “ГеоС” про виконання робіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1.

У свою чергу, ТОВ "ГеоС" було виготовлено технічну документацію по землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та надання в оренду земельної ділянки площею 0,0947 га по вул.Ватутіна 91/1 у м.Житомирі.

В результаті цього було складено Акт перевірки та прийомки виконання робіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки редакції газети "Житомирщина" від 15.10.04р. (а.с.18) та складено протокол узгодження меж землекористування (землеволодіння) редакції газети "Житомирщина" за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1 (а.с.19).  

Начальником Головного управління містобудування та архітектури Житомирської міськради було погоджено закріплення меж даної земельної ділянки за редакцією газети "Житомирщина, що підтверджується листом від 06.10.04р. № 12/1193 (а.с.20).

07.10.04р. представником ТОВ “ГеоС” було передано головному редактору газети “Житомирщина” межові знаки для забезпечення їх зберігання щодо меж земельної ділянки за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1 та складено відповідний Акт від 07.10.04р. (а.с.21).

Згідно пояснень позивача, в подальшому між сторонами виник спір щодо землекористування, оскільки директор ВАТ “Агропостач” заборонив працівникам ТОВ “ГеоС” проводити вимірювальні роботи по розподілу земельних ділянок.

Як свідчать матеріали справи, 17.06.02р. Житомирська міська рада на підставі рішення від 28.05.02р. № 20 (а.с.79,80) передала першому відповідачу за плату згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.02р. у власність земельну ділянку з усіма обтяженнями та сервітутами за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1 загальною площею 31816 кв.м., включаючи і ділянки, на яких розміщені склади позивача. Даний договір зареєстрований у книзі записів договорів купівлі-продажу земельних ділянок за №15 від 15.07.02р. (а.с.22).

19.07.04р.ВАТ “Агропостач” було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,9119 га серії ЖТ №132992, який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №44 (а.с.78).

Площа земельної ділянки, згідно даного акту, включала в себе і площу земельної ділянки, на яку претендує позивач.

Як зазначено позивачем, про факт укладення оспорюваного договору купівлі-продажу йому стало відомо лише з листа ВАТ “Агропостач” від 23.06.08р. №328, згідно якого останній визнавав право власності позивача на складські приміщення та повідомив, що земельна ділянка під цими приміщеннями ним викуплена.

У зв'язку з цим, ВАТ "Агропостач" запропонував позивачу укласти з ним до 01.07.08р. договір оренди землі (а.с.55).

Позивач, вважаючи викуп Відкритим акціонерним товариством "Агропостач" земельної ділянки під його - позивача складськими приміщеннями незаконним, звернувся з даним позовом про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі - продажу земельної ділянки від 17.06.2002р. в частині продажу земельної ділянки площею 0,0947 га у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1, на якій розміщені склади позивача.

Господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 Земельного кодексу України, продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.82 Земельного кодексу України, юридичні  особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності, зокрема, у разі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.

Відповідно до ч.5 ст.120 Земельного кодексу України, при  переході  права  власності  на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Відповідно до ст.127 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору), органи державної влади та органи місцевого  самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності громадянам та юридичним особам, які мають право на набуття земельних ділянок у власність, а також іноземним державам відповідно до цього Кодексу.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.

Слід зазначити, що ВАТ "Агропостач" на день укладення оспорюваного договору купівлі - продажу, тобто 17.06.02р. було  відомо про права позивача на земельну ділянку під складськими приміщеннями, факт чого підтверджується довідкою ВАТ "Агропостач" №305 від 15.09.03р., в якій останнє підтверджує про продаж редакції газети “Житомирщина” двох складів загальною площею 976,2 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1 (а.с.22).

При цьому, укладаючи спірний договір, ВАТ "Агропостач" ввело другого відповідача - Житомирську міську раду в оману, гарантувавши, що земельна ділянка вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про які на момент підписання цього договору продавець чи покупець не міг знати, що підтверджується пп.5.1 договору (а.с.22).

Відповідно до ч.2 ст.158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення  правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст.217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, укладений між відповідачами договір купівлі - продажу в частині продажу земельної ділянки площею 0,0947га у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1, на якій розміщені склади позивача суперечить вимогам вищезазначеного законодавства, оскільки при його укладенні та підписанні порушені права позивача, який мав переважне право перед будь-якими особами, у тому числі і перед ВАТ "Агропостач" на отримання у користування земельної ділянки площею 0,0947га, як власник складських приміщень, які знаходяться на цій земельній ділянці.

Позивач також просить стягнути на свою користь з відповідача 2500,00 грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно зі ст.44 ГПК України, оплата послуг адвоката відноситься до судових витрат.

Зазначені витрати розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про адвокатуру" розмір послуг адвоката визначається угодою з клієнтом.  

Факт надання адвокатських послуг позивачу та їх оплата підтверджується угодою №84 від 06.11.08р., свідоцтвом адвоката Комнацького О.В. (а.с.115,116) та платіжним дорученням № 5 від 07.11.08р. про оплату послуг адвоката (а.с.28).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заперечення відповідачів суд відхиляє як такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

За таких обставин, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.2002р., укладений між Житомирською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Агропостач" в частині продажу земельної ділянки площею 0,0947га у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1, на якій розміщені склади редакції обласної громадсько - політичної газети "Житомирщина", посвідчений 17.06.02р. приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Рогальською Р.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1453 визнається недійсним.

Судові витрати, з яких 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката покладаються на ВАТ "Агропостач", оскільки внаслідок його неправомірних дій виник даний спір.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.2002р., укладений між Житомирською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Агропостач" в частині продажу земельної ділянки площею 0,0947га у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1, на якій розміщені склади редакції обласної громадсько - політичної газети "Житомирщина", посвідчений 17.06.02р. приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Рогальською Р.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1453.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агропостач", 10001, м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1, ідентифікаційний код 00913396:

- на користь Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина", 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 12, ідентифікаційний код 02472499 - 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

                                                                             Дата підписання рішення 25.05.09р.  

 Друк.: 4 прим.:

 1 - у справу,

 2-4 - сторонам.