Рішення

від 14.05.2009 по справі 4/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/192

14.05.09

За позовомАкціонерного банку «Кліринговий Дім»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс»

Простягнення 45 902 381,67 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача            Громика В.С. –дов.

Від відповідача          не з'явились

В засіданні суду приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс»40 807 305,00 грн. заборгованості за наданим кредитом, 2 543 326,78 грн. процентів нараховані та несплачені, 2 551 749,26 грн. пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (нежила будівля –офіс (літера А), загальною площею 2818,90 кв.м., яка розташована за адресою: вул.. Кудряшова, буд. 9, м. Київ.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути  з відповідача відповідно до заяви про збільшення суми позову та уточнення позовних вимог 5299650,00 дол.США, що по курсу НБУ станом на 09.04.2009р. складає 40 807 305,00 грн. заборгованості за наданим кредитом, 490469,38 дол.США, що по курсу НБУ станом на 09.04.2009р. складає 3 776 614,23 грн. проценти нараховані та несплачені, 575077,67 дол.США, що по курсу НБУ станом на 09.04.2009р. складає 4 428 098,06 грн. пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (нежила будівля –офіс (літера А), загальною площею 2818,90 кв.м., яка розташована за адресою: вул.. Кудряшова, буд. 9, м. Київ.

Заява позивача відповідає ст..22 ГПК України, тому прийнята судом до розгляду.

Відповідач Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач тричи належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

14.05.2009р. через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою юриста.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача, зазначає, що суд вже двічі відкладав розгляд справи у  зв'язку з неявкою відповідача, вважає що відповідач затягує розгляд справи, строк для вирішення спору закінчився.

Клопотання відповідача не задовольняється судом, оскільки  суд двічі  відкладав розгляд справи, строк вирішення спору закінчився, у відповідача було достатньо часу для   надання письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 між Акціонерним банком «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салюс»був укладений Кредитний договір № 37/2007-К, з наступними змінами згідно з яким Банк відкрив Позичальнику непоновлювану кредитну лінію з лімітом 5 300 000,00 (п'ять мільйонів триста тисяч) доларів США на поповнення обігових коштів з терміном погашення до 20 листопада 2008 року включно.

Згідно п. 2.2., п. 6.2.2. Кредитного Договору з урахуванням продовження терміну користування кредитними коштами Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити погашення заборгованості та сплатити проценти за користування кредитом в строк до 20 листопада 2008 року включно.

Надання Кредиту Відповідачу підтверджується Випискою з рахунка Відповідача, яка додана до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.З., п. 4.4. та п. 6.2.3. Кредитного Договору Відповідач зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця та одночасно з кінцевим поверненням кредиту.

Згідно п. 7.2. Кредитного Договору за несвоєчасне погашення кредиту та/або сплати процентів Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє Відповідача від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом.

Пунктом 4.6. Кредитного Договору передбачені штрафні санкції у національній валюті по курсу НБУ.

Матеріалами справи доведено, що  Відповідач не виконав умов договору.

Таким чином, Відповідачем порушено норми, що передбачені пп. 2.1.; 4.4., 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. Кредитного Договору та несплачена заборгованість перед Позивачем

Для забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором між Позичальником та Банком був укладений Іпотечний договір №37/2007-01К від 09.07.2007 р., предметом іпотеки за яким є нежила будівля - офіс (літера А), загальною площею 2818,90 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять цілих і дев'яносто сотих) кв. м., яка розташована за адресою: вулиця Кудряшова, будинок № 9 (дев'ять), місто Київ, Україна. Згідно Витягу з реєстру іпотеки Позивач є першим Іпотекодержателем.

У зв'язку з неодноразовими порушеннями Відповідачем Кредитного договору, а саме простроченням сплати процентів за користування кредитом, не надання Банку в обумовлені строки документів, Позивач надіслав два повідомлення-вимоги від 03.11.2008р № 04-2574 та від 14.11.2008р № 02\-03/04-1/2675 з вимогою достроково погасити заборгованість по кредиту та сплатити проценти за користування та штрафи. Відповідачем дана вимога не була виконана.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач взятих на себе зобов'язань за Генеральним кредитним договором та Договором про заміну Боржника і переведення боргу, не виконує. Невиконання зобов'язань призводить до виникнення заборгованості та значних збитків Позивачу у вигляді не отриманого прибутку, які Позивач міг би отримати, залучивши ресурси до кредитних операцій.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В зв'язку з порушенням умов Кредитного договору, Позивач надіслав два повідомлення-вимоги від 03.11.2008р № 04-2574 та від 14.11.2008р № 02\-03/04-1/2675 з вимогою достроково погасити заборгованість по кредиту та сплатити проценти за користування та штрафи.

Матеріалами справи доведено, що на даний час Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, основну суму боргу та проценти Позивачу не сплатив.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 5299650,00 дол.США, що по курсу НБУ станом на 09.04.2009р. складає 40 807 305 грн. заборгованість за наданим кредитом,  490469,38 дол.США, що по курсу НБУ станом на 09.04.2009р. складає 3776614,23грн. нараховані проценти.

Згідно п. 7.2. Кредитного Договору за несвоєчасне погашення кредиту та/або сплати процентів Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє Відповідача від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом.

Тому, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 575077,67 дол.США, що по курсу НБУ станом на 09.04.2009р. складає 4428098,06 грн.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про Іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, відповідно до ст.. 38 Закону України «Про Іпотеку»Іпотекодержатель має право   на продаж предмета Іпотеки будь-якій особі-покупцеві, якщо передбачено рішенням суду (ст..39 Закону України «Про Іпотеку») або договором.

Згідно п.4.1 договору Іпотеки від 37/2007-01К від 09.07.2007р. сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом:

-          отримання права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором у порядку, встановленому ст..37 Закону України «Про Іпотеку»;

- продажу від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст..38 Закону України «Про Іпотеку».

Відповідно до абз.5 ст.38 Закону України «Про Іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п.1.3 договору Іпотеки від 09.07.2007р. Іпотекодавець (відповідач)  та Іпотекодержателем (позивачем) зазначили, що ринкова вартість предмету Іпотеки складає 41643060,00 грн.

                    Статтею 34 Закону України «Про Іпотеку»передбачено можливість передачі предмета іпотеки в управління Іпотекодержателю з метою забезпечення належного господарського використання до моменту реалізації такого майна.

                    Матеріалами справи доведено, що Відповідач не має можливості виконувати обов'язки, прийняті на себе договорами.

                    Суду доведено, що іншої можливості задовольнити вимоги кредитора у відповідача не має, вважає, що на підставі п.4.1 договору Іпотеки від 09.07.2007р., задоволення вимог Іпотекодержателоя, яким є позивач, повинно здійснюватися шляхом продажу останнім від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі купівлі-продажу у порядку, встановленому ст..38  Закону України «Про Іпотеку».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентів та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги в частині зобов'язання відповідача надати позивачу оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та зобов'язання Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»надати позивачу довідку-характеристику для здійснення продажу предмета іпотеки не задовольняються судом, оскільки позивачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на підтвердження позовних вимог.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс»(юр.адреса: 04073, м. Київ, пров. Щорса, 5-а, к. 245,, пошт.адреса: 03035, м. Київ, вул.. Кудряшова, 9-а, код ЄДРПОУ 31029538) на користь Акціонерного банку «Кліринговий дім»(04070, м. Київ, вул.. Борисоглібська, 5, лфтера А, код ЄДРПОУ 21665382) 5299650,00 дол.США, що по курсу НБУ станом на 09.04.2009р. складає заборгованість за наданим кредитом у сумі 40 807 305,00 грн., 490469,38 дол.США, що по курсу НБУ станом на 09.04.2009р. складає проценти нараховані та несплачені у сумі 3 776 614,23 грн., 575077,67 дол.США, що по курсу НБУ станом на 09.04.2009р. складає пені 4 428 098,06 грн., 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (нежила будівля - офіс (літера А), загальною площею 2818,90 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять цілих і дев'яносто сотих) кв. м., яка розташована за адресою: вулиця Кудряшова, будинок № 9 (дев'ять), місто Київ, Україна).

Реалізацію предмета іпотеки провести шляхом продажу предмета іпотеки Позивачем від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 2 813 300 доларів США, що станом на 09.04.2009 року становить 21 662 410 гривень, відповідно до висновку про вартість, складеного 19.02.2009 року незалежним суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Груп»

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

      Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко