Рішення

від 13.05.2009 по справі 52/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/120

13.05.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «ТВ-Клуб»до Приватного підприємства «Амік»про стягнення       54 831,29 грн. за участю представника позивача –Яременко Л.С., довіреність № 24/03 від 24.03.2009 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 51 000,00 грн. сплачених за договором грошових коштів, 3 831,29 грн. 3% річних, а загалом  54 831,29 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з надання послуг з розміщення реклами за договором № 10/08-06 НР про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами від 10.08.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2009 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 22.04.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 13.05.2009 року.

У судовому засіданні 13.05.2009 року представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України подав уточнення позовних вимог, яким просить розірвати договір № 10/08-06 НР про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами від 10.08.2006 року, стягнути з відповідача збитки, завдані невиконанням договору у вигляді грошових коштів у розмірі 51 000,00 грн., сплачених позивачем платіжним дорученням № 85 від 15.08.2006р., та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про розірвання договору про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами та відшкодування  збитків, понесених ним  внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором з надання рекламних послуг у вигляді сплачених грошових коштів у розмірі вартості послуг.

Судом встановлено, що 10.08.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 10/08-06 НР про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати, а замовник –прийняти та оплатити послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів замовника на щитах розміром: 3х6 м, відповідно до Адресної програми (додаток № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною), та Протоколу погодження договірних цін (додаток № 2, який є невід'ємною частиною цього договору) на період з 14.08.2006р. по 14.10.2006р.

Договір набирає чинності з моменту підписання належним чином уповноваженими на те особами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 6.1. договору).

Відповідно до умов договору вартість послуг виконавця по проведенню рекламної кампанії замовника та порядок проведення розрахунків визначається в додатках до цього договору (Протокол), що є його невід'ємною частиною (п. 4.1.).

Згідно підписаних 10.08.2006р. сторонами додатків № 1 та № 2 (Протокол № 1-01 погодження договірних цін) сторони погодили вартість послуг, що склала 51 000,00 грн., строки –з 14.08.2006р. по 14.10.2006р., визначення місць розміщення рекламних матеріалів, а також порядок розрахунків та інші умови. Замовник зобов'язався сплатити 100% вартості надання послуг не пізніше 14.08.2006 року (п. 4 додатку № 1).

За п. 3.2.1. договору виконавець зобов'язується за дорученням замовника протягом 48 годин з дати початку рекламної кампанії розмістити рекламні плакати на зарезервованих останнім робочих площинах спеціальних конструкцій у місцях, які перелічені в Адресній програмі.

На виконання умов договору позивач відповідно до виставленого відповідачем рахунку № 0-00007 від 14.08.2006р. платіжним дорученням № 85 від 15.08.2006р. здійснив оплату за рекламні послуги в розмірі 51 000,00 грн.

Проте, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання та не надав рекламні послуги, які оплачені позивачем.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з оплати рекламних послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з надання послуг з розміщення зовнішньої реклами.

Доказів надання рекламних послуг за спірним договором  відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Позивач просить розірвати договір № 10/08-06 НР про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами від 10.08.2006 року та стягнути з відповідача збитки в розмірі 51 000,00 грн., завдані невиконанням договору.

Розмір збитків позивач розраховує, виходячи із суми сплачених відповідачу грошових коштів за договором № 10/08-06 НР про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами від 10.08.2006 року. Факт сплати позивачем грошових коштів в розмірі 51 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 85 від 15.08.2006р.

Ч.1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено обставин  щодо виконання взятих на себе зобов'язань за спірним договором щодо надання послуг з розміщення зовнішньої реклами  та не доведено, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили.

За таких обставин, вимоги позивача про розірвання договору № 10/08-06 НР про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами від 10.08.2006 року та відшкодування з відповідача збитків, завданих невиконанням останнім вказаного договору, у розмірі 51 000,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 595 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 10/08-06 НР про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами від 10.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «ТВ-Клуб»та Приватним підприємством «Амік».

Стягнути з Приватного підприємства «Амік»(02232, м. Київ, просп. Маяковського, 46, кв. 3, код 31173919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «ТВ-Клуб»(01004, м. Київ, вул. Горького, 20, кв. 6, код 32552745) 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. збитків, 595 (п'ятсот дев'яносто  п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                      С.Чебикіна