Рішення

від 18.05.2009 по справі 27/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/186

18.05.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сеем»

простягнення 106 620, 44 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Гормін О.О. –представник за довіреністю № 11 від 01.12.2008 року;

Від відповідача:Ляшок О.О. –представник за довіреністю № 25 від 21.04.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеем»про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобов'язань за договором поставки № 232 від 08.08.2008 року у розмірі 106 620, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 року розгляд справи відкладено до 21.04.2009 року у зв'язку із неявкою представників сторін та неподання ними витребуваних доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що відповідач частково погасив суму заборгованості, тому просить стягнути з останнього 41 069, 82 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.04.2009 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості належним чином підготуватись до судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року розгляд справи відкладено до 18.05.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2009 року подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що відповідач частково погасив суму заборгованості, тому просить стягнути з останнього 39 469, 62 грн.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2009 року з'явився та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»(надалі – постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон-Прінт»(надалі –покупець) було укладено договір поставки № 232 (надалі –Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати в зумовлені даним договором строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар за узгодженою ціною.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, кількість та ціна товару узгоджується сторонами у накладних на відпуск товару, які підписуються зі сторони постачальника директором та скріплюються печаткою зі сторони покупця –особою уповноваженою отримувати товар. При наявності в уповноваженої особи покупця довіреності на отримання товару на бланку суворої звітності скріплення підпису печаткою не обов'язкове.

Позивач на виконання зобов'язань за Договором поставив відповідачу товар  загальною вартістю 120 620, 44 грн. відповідно до видаткових накладних № КО-0006260 від 24.09.2008 року, № КО-0006443 від 02.10.2008 року, № КО-0006456 від 02.10.2008 року та № КО-0006464 від 03.10.2008 року, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Товар був отриманий уповноваженими представниками відповідача Матушок Е.А. та Матушок М.Е. на підставі довіреностей № 95 від 23.09.2008 року, № 116 від 01.10.2008 року, № 119 від 02.10.2008 року та № 121 від 02.10.2008 року.

Відповідно до п. 5.2 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку в строк протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити за накладною № КО-0006260 у строк до 24.10.2008 року, за накладними № КО-0006443 та № КО-0006456 у строк до 01.11.2008 року та за накладною № КО-0006464 до 02.11.2008 року.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково у сумі 14 000, 00 грн., таким чином станом на день подання позовної заяви у відповідача перед позивачем наявний борг у розмірі 106 620, 44 грн.

В ході розгляду справи відповідач розрахувався на загальну суму 67 150, 82 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.   

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк для оплати товару.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості чи кількості товару від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання з'явився та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань встановлений судом та по суті визнаний відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у сумі 39 469, 62 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 509, 626, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

  2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеем»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 15; код ЄДРПОУ 32958880), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12; код ЄДРПОУ 31035295) заборгованість у розмірі  39 469 (тридцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 62 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 20 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 25.05.2009 року