Рішення

від 10.02.2014 по справі 22/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/155 10.02.14 За позовом Публічного акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут"

До Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

Про стягнення 41 384, 65 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Било Ю.О. - представник (дов. № 45 від 07.10.2013 р.)

від відповідача Янсон А.О. - представник (дов. № юр-600/д від 03.12.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Український нафтогазовий інститут" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості по договору № 113-Б/745/05-Р від 25.11.2005 р. (далі - Договір) в розмірі 41 384,65 грн. (24 240,00 грн. - основний борг, 15 028,80 грн. - збитки від інфляції, 2 115,85 грн. - 3% річних).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано вимоги зобов'язання по сплаті вартості фактично виконаних робіт по Договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 24 240,00 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 15 028,80 грн. - збитки від інфляції, 2 115,85 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2009р. (суддя Самсін Р.І.) порушено провадження у справі № 22/155 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2009 р. провадження по справі № 22/155 зупинене до вирішення Господарським судом міста Києва справи №7/534 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" до Відкритого акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут" про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 217 379,52 грн., та набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду.

За розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 01.10.2013 р. у зв'язку із обранням судді Самсіна Р.І. яким здійснювався розгляд вказаної справи, суддею Київського апеляційного суду, справу № 22/155 передано для здійснення автоматичного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу №22/155 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

25.12.2013р. відділом діловодства суду від ВАТ "Український нафтогазовий інститут" одержано лист № 01-05-5446 від 24.12.2013р. Згідно даного листа позивач повідомив таке.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.09.2009 р. по справі №7/534, позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 р. рішення місцевого господарського суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ВАТ "Укрнафта" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. - без змін.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 22/155 усунуті, у зв'язку з цим, позивач просить поновити провадження у справі № 22/155.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 27.12.2013 р. справу № 22/155 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., провадження у справі № 22/155 поновлено, розгляд справи призначено на 27.01.2014 р.

21.01.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог з наступних підстав.

По-перше, відповідачем належним чином були виконані зобов'язання за договором № 113-Б/745/05-р шляхом направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.07.2006 р., п. 2 якої вказує на заборгованість позивача перед відповідачем у сумі 217379, 52 грн. за договором оренди приміщення від 31.03.2006 р. № 5/21-ор/274/06/ор. При цьому, доказом надання відповідачем позивачу в оренду приміщення є акт приймання майна в оренду від 01.01.2006 р. та акт приймання-передачі майна з оренди від 31.05.2006 р.

По-друге, оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін, а особа, яка не погоджується із проведенням зарахування має право звернутись до суду за захистом охоронюваних законом прав до суду з позовом про визнання правочину недійсним, враховуючи те, що позивач з таким позовом не звертався, відповідач вважає зобов'язання за спірним договором припиненим.

За таких обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.01.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі, відповідно до яких останній просить суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, зазначених у поясненнях.

Також 27.01.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про заміну сторін їх правонаступниками: Відкрите акціонерне товариство «Український нафтогазовий інститут» на Публічне акціонерне товариство «Український нафтогазовий інститут», Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта».

У судовому засіданні 27.01.2014 р. представник позивача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про заміну сторін їх правонаступниками та просив суд його задовольнити, представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про заміну сторін їх правонаступниками, подане позивачем 27.01.2014 р., задовольнив його, ухвалив замінити позивача по справі № 22/155 - Відкрите акціонерне товариство «Український нафтогазовий інститут» його правонаступником - Публічне акціонерне товариство «Український нафтогазовий інститут» та замінити відповідача по справі № 22/155 - Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» його правонаступником - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», про що винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 27.01.2014 р. оголошено перерву до 10.02.2014 р.

07.02.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві з таких підстав. По-перше, позивачем не було отримано від відповідача жодної заяви (лист від 06.07.2006 р.) про зарахування зустрічних однорідних вимог, більше того, у вказаному листі, що наявний у матеріалах справи, не вказано період надання послуг, та чи входить до заборгованості відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором № 113-Б/745/05-Р від 25.11.2005 р. Таким чином, даний лист не доводить, що він стосується саме заборгованості, про стягнення якої заявлено позов. По-друге, додані відповідачем договір № 5/21-ор/274/06/ор оренди приміщення від 31.03.2006 р., акт від 01.01.2006 р., акт передачі з оренди приміщення від 31.05.2006 р. н підтверджують наявність у позивача перед відповідачем дебіторської заборгованості за договором 5/21-ор/274/06/ор оренди приміщення від 31.03.2006 р. у розмірі 217379, 52 грн.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 10.02.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2005 р Між ВАТ «Український нафтогазовий інститут» (позивач, виконавець) та ВАТ «Укрнафта» (відповідач, замовник), укладений Договір на розробку проектної продукції № 113-Б/745/05-р (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе: Розробку проекту-привязки для повторного використання РП № 2-99П на будівництво пошукової свердловини № 101 для будівництва пошукової свердловини № 105 на Східно-Решетняківській площі.

За змістом п. 2.1. Договору, за виконану проектну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну, який є додатком № 1 24 240, 00 грн. з урахуванням ПДВ. При цьому, оплата здійснюється одноразово за закінчену роботу на підставах акту здачі-приймання проектної продукції.

Згідно з п.п. 3.1., 3.4. Договору, при завершенні робіт виконавець подає замовнику комплект проектної документації, визначеної технічним завданням і умовами договору, акт здачі-прийняття робіт проектної продукції. Протягом календарного місяця після підписання акта здачі-прийняття проектної продукції по цьому договору замовник подає у фінансуючий банк платіжне доручення для перерахування вартості виконаних робіт виконавцю.

На виконання умов Договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято проектну продукцію відповідно до умов Договору вартістю 24 240, 00 грн. що підтверджується Актом здачі-приймання проектної продукції до Договору № 113-Б/745/05-р., складеним 10.05.2006 р., що підписаний сторонами та скріплений їх печатками, відповідно.

Відповідач у передбачений договором термін не здійснив розрахунків за виконані та прийняті згідно з Актом здачі-приймання проектної продукції до Договору № 113-Б/745/05-р від 10.05.2006 р. роботи.

Станом на день розгляду справи позивач просить суд стягнути вартість виконаних робіт за Договором, а також, крім суми основного боргу позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 115, 85 грн. та інфляційних збитків у розмірі 15 028, 80 грн. - відповідно до ст. 625 ЦК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення Договору № 113-Б/745/05-р від 25.11.2005 р. між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

За своєю природою Договір на розробку проектної продукції № 113-Б/745/05-р є договором підряду, а саме договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

При цьому, за змістом ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідачем було підписано Акт здачі-приймання проектної продукції до Договору № 113-Б/745/05-р, складений 10.05.2006 р., це є підставою для здійснення оплати робіт, порядок якої передбачений Договором (п. 3.4.).

Судом встановлено, що дану оплату за Договором у розмірі 24 240, 00 грн. відповідачем здійснено не було, оскільки доказів зворотного суду не надано.

Водночас відповідач зазначає про припинення зобов'язання останнього з оплати вартості виконаних робіт у зв'язку з проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом направлення на адресу позивача листа від 06.07.2006 р.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Дійсно, за змістом ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Матеріали справи містять лист про припинення зобов'язань зарахуванням від 06.07.2006 р., адресований керівнику Полтавської філії ВАТ «УкрНГІ». Згідно з даним листом начальник НГВУ «Полтаванафтогаз» повідомляє, що НГВУ «Полтаванафтогаз» має заборгованість перед ВАТ «УкрНГІ» в сумі 217 379, 52 грн. за отримані науково-технічні послуги (в т. ч. за наукові роботи по кап. будівництву - 124 315, 15 грн.), за наукові роботи роботи по іншим послугам - 93 064, 37 грн.). Також, ВАТ «УкрНГІ» має заборгованість перед НГВУ «Полтаванафтогаз» в сумі 217 379, 52 грн. за отримані послуги ЖРЄД. За таких обставин, керуючись ст. 601 ЦК України, НГВУ «Полтаванафтогаз» повідомляє ВАТ «УкрНГІ» про припинення вказаних зобов'язань зустрічної однорідної вимоги на суму 217 379, 52 грн.

Суд зазначає, що за змістом ст. 601 ЦК України припинення зобов'язання зарахуванням можливе за умов зустрічності вимог сторін, їх однорідності та безспірності. За відсутності безспірності вимог спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що спір про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут" провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 217379,52 грн. розглядався Господарським судом міста Києва. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.09 у справі № 7/534 позов Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено повністю та зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Український нафтогазовий інститут" провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 217379, 52 грн.

Однак, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. у справі №7/534, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2010р. у справі №7/534, рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.09 у справі № 7/534 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут" провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 217379,52 грн. - відмовлено.

Як вбачається з Постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. у справі №7/534, що наявна у матеріалах справи, апеляційним судом вказано на те, що надсилаючи лист від 06.07.2006р., Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" не визначило в ньому, яке саме зобов'язання підлягає зарахуванню, та не визначило підстав виникнення такого зобов'язання. Крім того, Київським апеляційним господарським судом зазначено, що з тексту вказаного листа неможливо зробити беззаперечний висновок про зарахування саме тих вимог, які виникли на підставі Договору оренди № 5/21-ор/274/06/ор від 31.03.2006р. та Договорів № 5/44-р/29/06-р від 16.01.2006р. (15.11.2005р.), № 46-р/14/06-р від 20.02.2006р. (06.02.2006р.), № 47-р/221/06-р від 13.06.2006р. (01.03.2006р.), № 113-б/745/05-р від 25.11.2005р. (31.10.2005р.), № 117/1-Б/859/05/р від 26.12.2005р. (09.11.2005р.), № 5/116-б/856/05/р/2-р від 26.12.2005р. (12.12.2005р) ., № 5/118-б/13/06/р/10-р від 11.01.2006р. (26.12.2005р.) про надання послуг по розробці проектної документації, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, апеляційний суд зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування дебіторської заборгованості за Договором оренди приміщення № 5/21-ор/274/06/ор від 31.03.2006р.

Враховуючи те, що позивачем заперечується факт зарахування зустрічних однорідних вимог, більше того заперечується факт отримання листа від 06.07.2006 р., а відповідачем не надано доказів надіслання позивачу саме даного листа, то заява відповідача про зарахування вимоги на суму 217 379, 52 грн. не приймається судом в якості доказу проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

Таким чином, відповідачем жодного доказу на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надано.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено, а тому позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 24 240, 00 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому , відповідно, підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних становить 2 115, 85 грн., інфляційні збитки - 15 028, 80 грн. та обчислюються з 10.06.2006 р. по 19.03.2009 р. (розрахунок наявний у матеріалах справи).

Перевіривши розрахунок позивача, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, момент виникнення прострочення оплати виконаних робіт, обчислюється з 11.06.2006 р., оскільки, Акт здачі-приймання проектної продукції до Договору № 113-Б/745/05-р датований 10.05.2006 р., враховуючи передбачений пунктом 3.4. Договору місячний термін для здійснення оплати, момент прострочення повинен обчислюватись з 11.06.2006 р.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 11.06.2006 р. по 19.03.2009 р., суд зазначає, що стягненню 3% річних підлягає грошова сума в розмірі 2 018, 23 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 2 018, 23 грн.

За розрахунком суду, розмір інфляційних збитків, за період з 11.06.2006 р. по 19.03.2009 р. становить 15 505, 45 грн. Водночас, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних збитків у розмірі 15 028, 80 грн., задоволенню підлягає саме сума, заявлена позивачем. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 15 028, 80 грн. в якості інфляційних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 24 240, 00 грн., інфляційних збитків у розмірі 15 028, 80 грн. підлягають задоволенню повністю, а стосовно стягнення 3% річних - частково, а саме у розмірі 2 018, 23 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Публічного акціонерного товариства «Український нафтогазовий інститут» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 7, ідентифікаційний код 00147134) 24 240 (двадцять чотири тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних в розмірі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 23 коп., інфляційні збитки у розмірі 15 028 (п'ятнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 80 коп., 412 (чотириста дванадцять) грн. 87 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 14.02.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева