Рішення

від 10.02.2014 по справі 926/316/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Справа № 926/316/13

За позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Відділу Державної охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області

до відповідачів 1. Міського комунального підприємства "Історико-культурний

заповідник "Кладовища по вул. Зеленій"

2. Приватного підприємства "Лігор Сік'юріті"

про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів та договору про охорону громадського порядку та безпеки.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Федоруцу В.В.

Відповідачів - 1. Ніколаєва А.І., Ставчанська О.В., 2. Ленку І.М.

Від прокуратури - Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Відділу Державної охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області звернувся з позовом до Міського комунального підприємства "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" та Приватного підприємства "Лігор Сік'юріті" про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів оформленого протоколом № 2-0 від 5 лютого 2013 року та договору про охорону громадського порядку та безпеки від 25 лютого 2013 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року розгляд справи призначено на 13 січня 2014 року. Ухвалою від 13 січня 2014 року розгляд справи відкладено на 20 січня 2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 24 грудня 2012 року Міським комунальним підприємством "Історико-культурний заповідник" "Кладовища по вул. Зеленій", як замовником державних закупівель, у державному офіційному друкованому виданні - Віснику державних закупівель № 139 (741) опубліковано оголошення № 343154 про проведення процедури закупівель. Предметом закупівлі визначено послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки, код 74.60.1. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №1-0 від 28 січня 2013 року зареєстровано пропозиції двох учасників: ПП "Лігор Сік'юріті" та відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області. Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 2-0 від 05 лютого 2013 року найбільш економічно вигідною визнано пропозицію Приватного підприємства "Лігор Сік'юріті" та 06 лютого 2013 року прийнято рішення про акцепт пропозиції вказаного підприємства. 25 лютого 2013 року між відповідачами укладено договір про охорону громадського порядку та безпеки, за умовами якого відповідач 2. зобов'язується у 2013 році надати послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Далі прокурор стверджує, що вищевказані рішення комітету з конкурсних торгів та договір не відповідають вимогам закону, а тому підлягають визнанню недійсними, оскільки кваліфікаційні дані відповідача 2. як учасника відкритих торгів не відповідають кваліфікаційним критеріям визначеною документацією конкурсних торгів. Зокрема, відповідачем 2. не підтверджено наявність відповідної матеріальної бази стосовно забезпечення працівників охорони окремих засобів активної оборони та захисту, а саме вогнепальної зброї, гумових кийків, бронежилетів, наручників та дозволів на їх використання. Також, у пропозиції відсутня інформація щодо обладнання поста засобами дистанційного виклику додаткових нарядів "тривожна сигналізація", автоматичного контролю за несенням служби з включенням в схему "тривожної сигналізації". Окрім того, відповідач 2. до пропозиції надано довідку підприємства про наявність дозволів у 10 працівників на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 152, 185-1 КУпАП, при цьому не надано, як вимагалось, до вказаної довідки завірених копій таких дозволів. Прокурор зазначає, що відповідач 1. є історико-культурним заповідником, тому згідно постанови КМУ № 615 від 10 серпня 2003 року "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності", підлягає обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ. За таких підстав, прокурор вважає, що укладений між відповідачами договір про охорону громадського порядку та безпеки не відповідає вимогам закону, оскільки укладений на підставі незаконного рішення комітету з конкурсних торгів.

Позивач підтримує позовні вимоги прокуратури.

Відповідач 1. заперечує проти позовних вимог та зазначає, що відповідачем 2. надано всі необхідні документи, які підтверджують відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі. Окрім того, кладовище по вул. Зеленій не є історико-культурним заповідником, що підлягає обов'язковій охороні державною службою. При оцінці пропозицій, обрано переможцем відповідача 2., який запропонував найнижчу ціну.

Відповідач 2. позовні вимоги не визнає та вважає, що його матеріально-технічна база відповідає кваліфікаційним критеріям, при цьому надав кращу пропозицію щодо здійснення охорони.

27 січня 2014 року відповідач 1. звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору. Однак, суд вважає, що на час розгляду справи між сторонами існує спір щодо вищезазначених правовідносин, тому відхиляє клопотання відповідача 1.

У судових засіданнях 20, 27 січня, 3 лютого 2014 року оголошувалась перерва.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Міське комунальне підприємство "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій", як замовник державних закупівель, у державному офіційному друкованому виданні - Вісник державних закупівель № 139 (741) опубліковано оголошення № 343154 про проведення процедури закупівель. Предметом закупівлі визначено послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки, код 74.60.1.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів по закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки. код 74.60.1., отримано пропозиції від учасників відкритих торгів Приватного підприємства "Лігор Сік'юріті" та Відділу державної охорони при УМВС України у Чернівецькій області.

Згідно протоколу № 1 від 28 січня 2013 року щодо розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки МКП "Заповідник", учасниками процедури закупівлі подано пропозиції Приватним підприємством "Лігор Сік'юріті" та Відділом державної охорони при УМВС України у Чернівецькій області.

25 лютого 2013 року між Міським комунальним підприємством "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" та Приватним підприємством "Лігор Сік'юріті" укладено договір про охорону громадського порядку та безпеки.

Згідно пунктів 3-8, частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 1 червня 2010 року № 2289-VІ, документація конкурсних торгів повинна містити інформацію щодо предмета закупівлі.

Як вбачається з вищевикладеного та документації конкурсних торгів, предметом закупівлі є послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки МКП "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" код 74.60.1.

Згідно частини 8 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 1 червня 2010 року № 2289-VІ, за результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Відповідно до протоколу № 2-0 від 5 лютого 2013 року за результатами проведення оцінки пропозиції конкурсних торгів, найбільш економічно вигідною визнано пропозицію Приватного підприємства "Лігор Сік'юріті".

Однак, із назви протоколу № 2-0 від 5 лютого 2013 року та змісту пункту 2. вбачається, що предметом закупівлі є послуги, пов'язані з особистою безпекою, код 80.10.1.

Тобто, проведення, розгляд та оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснювалось за іншим предметом закупівлі, а саме послуг пов'язаних з особистою безпекою, код 80.10.1., однак згідно документації конкурсних торгів предметом закупівлі є послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки, код 74.60.1.

За таких обставин, не відповідає нормам Закону України № 2289-VІ та вимогам документації конкурсних торгів, рішення комітету конкурсних торгів оформленого протоколом № 2-0 від 5 лютого 2013 року, за результатом розгляду та оцінки пропозицій яких визначено найбільш вигідною пропозицією відповідача 2.

Згідно частини 2 статті 16 Закону України № 2289-VІ, для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні критерії щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 додатку 2 документації конкурсних торгів, для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям вимагалось надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, наявність дозволів на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначені статтями 152,185/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( копії дозволів).

Так, позивач надав до пропозиції конкурсних торгів відповідну довідку та дозволи про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, наявність дозволів на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначені статтями 152,185/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( копії дозволів).

До пропозиції конкурсних торгів, відповідач також надав довідку, стосовно того, що особовий склад має необхідні знання та досвід для надання послуг, наявність дозволів та складання адміністративних протоколів про адміністративні правопорушення визначені статтями 152,185/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається з листа Чернівецької міської ради № 01/02-18-2503 від 14 травня 2013 року, відповідач 2. не звертався до виконавчого комітету міської ради щодо уповноваження працівників підприємства на складання протоколів про адміністративні правопорушення , передбачені статтями 152,185-1 КУпАП.

Частиною 7 статті 28 Закону України № 2289-VІ визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Отже, відповідач 2. зазначив недостовірну інформацію стосовно того, що працівники підприємства уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 152,185-1 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України № 2289-VІ, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього закону.

Оскільки, у відповідача 2. відсутні відповідні дозволи, на складання протоколів про адміністративні правопорушення, його пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям визначених документацією конкурсних торгів та вимогам статті 16 Закону України № 2289-VІ.

За таких обставин, відповідач 1. повинен відхилити пропозицію конкурсних торгів відповідача 2., однак в порушення статей 28, 29 Закону України № 2289-VІ безпідставно визначив ПП "Лігор Сік'юріті" переможцем торгів.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин, неправомірним є укладення договору між відповідачами про охорону громадського порядку та безпеки від 25 лютого 2013 року на підставі проведених конкурсних торгів оформлених протоколом № 2-0 від 5 лютого 2013 року.

Разом з тим, відповідно до переліку пам'яток культурної спадщини національного значення Чернівецької області, занесених до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, відноситься могила письменниці ОСОБА_6, могила письменника і громадського діяча ОСОБА_7, місцезнаходженням вул. Кишинівська, 1, м. Чернівці, "Кладовище по вул. Зеленій".

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 р. N 615 до переліку об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами відносяться державні музеї, картинні галереї, історико-культурні заповідники, інші важливі об'єкти культури, де зберігаються історичні та культурні цінності загальнодержавного значення.

Тобто, пам'ятки занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України підлягають, за договорами, обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів на закупівлю послуг з охорони МКП "Заповідник" оформленого протоколом № 2-0 від 5 лютого 2013 року.

3. Визнати недійсним договір про охорону громадського порядку та безпеки від 25 лютого 2013 року укладеного між Міським комунальним підприємством "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" та Приватним підприємством "Лігор Сік'юріті".

4. Стягнути з Міського комунального підприємством "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій", вул. Кишинівська ,1 м. Чернівці, код 21434004 до Державного бюджету України - 1147,50 грн. судового збору.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Лігор Сік'юріті" вул. Головна, 122 а/308, м. Чернівці, код 34853264 до Державного бюджету України - 1147,50 грн. судового збору (код 37978173, ГУДКУ в Чернівецькій області, р/р 31210206783002, МФО 856135).

Повне рішення складено 14 лютого 2014 року.

Суддя Проскурняк О.Г.