Постанова

від 30.09.2014 по справі 926/316/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 926/316/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В., Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу міського комунального підприємства "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій", м. Чернівці (далі - МКП "Заповідник"),

на рішення господарського суду Чернівецької області від 10.02.2014 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2014

зі справи № 926/316/13

за позовом заступника прокурора Чернівецької області, м. Чернівці, в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, м. Чернівці (далі - Прокурор, Відділ ДСО),

до: МКП "Заповідник" та

приватного підприємства "Лігор Сік'юріті" м. Чернівці (далі - ПП "Лігор Сік'юріті")

про визнання недійсним рішення конкурсних торгів та договору про охорону громадського порядку та безпеки.

Судове засідання проведено за участю представників:

Прокурора - прокурор Генеральної прокуратури України Збарух С.М.,

Відділу ДСО - Христич О.В.,

МКП "Заповідник" - не з'яв.,

ПП "Лігор Сік'юріті" - не з'яв .

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Відділу державної охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом про:

визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів МКП "Заповідник", оформленого протоколом від 05.02.2013 № 2-о;

визнання недійсним укладеного МКП "Заповідник" та ПП "Лігор Сік'юріті" договору про охорону громадського порядку та безпеки від 25.02.2013 (далі - Договір);

зобов'язання МКП "Заповідник" повторно провести оцінку пропозицій конкурсних торгів.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.05.2013 припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним зазначеного рішення комітету з конкурсних торгів та в частині зобов'язання МКП "Заповідник" повторно провести оцінку пропозицій конкурсних торгів; у решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 рішення місцевого господарського суду скасовано в частині припинення провадження у справі щодо вимог про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів; справу в цій частині передано на новий розгляд; у решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасовано частково. За результатами цього касаційного розгляду справу в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним Договору передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.02.2014 (суддя Проскуряк О.Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 (колегія суддів у складі: суддя Гнатюк Г.М. - головуючий, судді Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.), позов задоволено; визнано недійсним рішення комітету конкурсних торгів на закупівлю послуг з охорони МКП "Заповідник", оформленого протоколом від 05.02.2013 № 2-0; визнано недійсним Договір.

У касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї МКП "Заповідник" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову внаслідок невідповідності висновків господарських судів фактичним обставинам справи, порушення ними положень статті 34, пункту 2 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Скаржник зазначає, що позивач пропустив строк оскарження рішення комітету конкурсних торгів; насправді оскаржуване рішення було прийнято 06.02.2013, а не 05.02.2013, оскільки в протоколі допущено описку; на час визначення переможця - 06.02.2013 почав діяти інший Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010, ніж на час оголошення торгів, і цей класифікатор не передбачав послуг, пов'язаних з розслідуванням, а лише з особистою безпекою; в подальшому сторони Договору погодили, що стосовно оформлення протоколів про адміністративне правопорушення виконавець звертатиметься до органів МВС України; суди залишили поза увагою, що культурні цінності національного значення, що знаходяться на території МКП "Заповідник" - могили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 охороняються органами МВС України окремо на підставі договору про спостереження та технічне обслуговування сигналізації.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників Прокурора та Відділу ДСО, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень у справі господарські суди виходили з таких фактичних обставин:

- 24.12.2012 МКП "Заповідник" розмістило оголошення (Вісник державних закупівель № 139 (741) про відкриті торги з закупівлі за державні кошти на 2013 рік послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки МКП "Заповідник", код 74.60.1;

- у документації конкурсних торгів зазначено, що:

інформація про підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановлено в додатку № 4 (технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до закупівлі послуг з проведення розслідування і забезпечення безпеки МКП "Заповідник");

додаток № 2 документації конкурсних торгів містить перелік документів, які вимагаються від учасника для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям;

- пропозиції конкурсних торгів надіслали ПП "Лігор Сік'юріті" та Відділ ДСО;

- пунктом 2.1 згаданого додатку 2 документації конкурсних торгів було передбачено, що відповідність пропозиції учасника торгів кваліфікаційним критеріям підтверджується довідкою про наявність у працівників необхідних знань та досвіду для надання послуг, а також наявністю дозволів на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 152, 185 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення [за змістом статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, зазначених у статтях 152, 185 1 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ та посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад];

- Відділ ДСО додав до документів конкурсної пропозиції відповідні довідку та дозволи;

- ПП "Лігор Сік'юріті" подало довідку про те, що у працівників цього підприємства є необхідні знання, досвід та дозволи; проте за інформацією Чернівецької міської ради ПП "Лігор Сік'юріті" не зверталося до виконавчого комітету щодо уповноваження працівників даного підприємства на складання зазначених протоколів про адміністративні правопорушення;

- згідно з протоколом від 05.02.2013 № 2-о оцінки пропозицій конкурсних торгів оцінювалися пропозиції учасників конкурсних торгів щодо послуг, пов'язаних з особистою безпекою, код 80.10.1; за результатами такої оцінки переможцем торгів визнано ПП "Лігор Сік'юріті";

- 25.02.2013 МКП "Заповідник" та ПП "Лігор Сік'юріті" уклали Договір;

- на території МКП "Заповідник" знаходяться пам'ятки культурної спадщини національного значення Чернівецької області, занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, - могили письменниці ОСОБА_3 та письменника і громадського діяча ОСОБА_4, які згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 615 підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони Міністерства внутрішніх справ України.

Статтею 43 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено настання відповідальності згідно із Законами України за порушення вимог, установлених цим Законом та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини шостої статті 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

У статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (тут та далі за текстом у редакції чинній на час проведення торгів) зазначено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

За змістом Закону України "Про здійснення державних закупівель" та статті 124 Конституції України (щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі) зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів. Особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку цим Законом не визначено, проте з системного аналізу його положень вбачається, що відповідний позов подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель та вплинули на результати державних закупівель. Внаслідок задоволення позову припиняється порушення прав (охоронюваних законом інтересів), компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням, або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

У справі з'ясовано, що державна закупівля здійснювалася шляхом відкритих торгів.

Процедура відкритих торгів, як основна процедура державних закупівель, врегульована розділом ІV Закону України "Про здійснення державних закупівель" (цей Закон окремо він названої процедури передбачає процедуру запиту цінових пропозицій).

Статтею 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом; замовник визначає переможця торгів за критеріями та методикою оцінки, зазначеною в документації конкурсних торгів, з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно зі статтею 29 цього Закону, тобто, у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки, не надав необхідного забезпечення пропозиції конкурсних торгів, за наявності підстав, передбачених статтею 17 та частиною 7 статті 28 цього Закону, пропозиція конкурсних торгів не відповідає документації конкурсних торгів.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті,

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

Частиною 7 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Згідно зі статтями 215, 216 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин); недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням наведеного попередні судові інстанції встановили, що рішення комітету з конкурсних торгів МКП "Заповідник", оформлене протоколом від 05.02.2013 № 2-о, не відповідає приписам Закону України "Про здійснення державних закупівель" та вимогам документації конкурсних торгів, оскільки комісія, оцінюючи конкурсні пропозиції, зокрема, залишила поза увагою відсутність у ПП "Лігор Сік'юріті" підтвердження кваліфікаційного критерію, пов'язаного з наданням послуг охорони та проведення розслідування, а саме: наявність у працівників ПП "Лігор Сік'юріті" необхідних знань та дозволів для складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 152, 185 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак господарські суди обґрунтовано визнали недійсними рішення комітету з конкурсних торгів МКП "Заповідник", оформлене протоколом від 05.02.2013 № 2-о, а також - Договір, що ґрунтується на цьому рішенні.

Доводи касаційної скарги наведено не спростовують.

Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010, набрав чинності 01.01.2012. Під кодом 80 у ньому класифіковано послуги, пов'язані з безпекою та розслідуванням.

У матеріалах справи відсутні докази про виправлення дати зазначеного протоколу.

Установленений статтею 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" чотирнадцятиденний строк, на який посилається скаржник, стосується подання скарг до спеціального органу оскарження.

Отже, визначені чинним законодавством підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 10.02.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 зі справи № 926/316/13 залишити без змін, а касаційну скаргу міського комунального підприємства "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій"- без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Вовк

Суддя В. Палій