Постанова

від 29.04.2014 по справі 926/316/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Справа № 926/316/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій", м.Чернівці від 12.03.2014р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.02.2014р.

у справі № 926/316/13

за позовом: Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Відділу Державної охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області, м.Чернівці

до відповідача 1: Міського комунального підприємства "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій", м.Чернівці

до відповідача 2: Приватного підприємства "Лігор Сік'юріті", м.Чернівці

про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів та договору про охорону громадського порядку та безпеки

за участю представників сторін:

від прокуратури: Макогон Ю.І. - старший прокурор відділу

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: не з'явилися

21.03.2014р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Міського комунального підприємства "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" на рішення господарського суду Чернівецької області від 10.02.2014р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу розподілена до розгляду судді-доповідачу - Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 року у склад колегії для розгляду справи №926/316/13 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 24.03.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 08.04.2014р.

В судовому засіданні 08.04.2014р. представникам прокуратури, позивача та відповідача-1 було роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України, також було заслухано їх пояснення та відкладено розгляд справи на 29.04.2014р.

В судове засідання 29.04.2014р. представники сторін на забезпечили явку своїх представників, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання. Оскільки присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні 29.04.2014р. була визнана судом на власний розсуд, а також враховуючи відсутність будь-яких клопотань з боку сторін та те, що представники позивача та відповідача-1 були заслухані в судовому засіданні 08.04.2014р., суд вважає за можливе розглянути спір за їх відсутності.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.02.2014 року у справі №926/316/13 (суддя Проскурняк О.Г.) позовні вимоги Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Відділу Державної охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області задоволено повністю, визнано недійсним рішення комітету конкурсних торгів на закупівлю послуг з охорони МКП "Заповідник" оформленого протоколом № 2-0 від 5 лютого 2013 року; визнано недійсним договір про охорону громадського порядку та безпеки від 25 лютого 2013 року укладеного між Міським комунальним підприємством "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" та Приватним підприємством "Лігор Сік'юріті", а також стягнено з Міського комунального підприємством "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" та з Приватного підприємства "Лігор Сік'юріті" до Державного бюджету України по 1147,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міське комунальне підприємство "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що приймаючи рішення у справі господарський суд Чернівецької області не тільки не застосував норми матеріального права, які підлягали до застосування, а й неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що має наслідком винесення необґрунтованого рішення по справі.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається, на те, що суд не врахував скороченого строку позовної давності для справ про оскарження рішень тендерного комітету та проведених торгів при здійсненні державних закупівель, зробив невірні висновки щодо невідповідності пропозиції ПП «Лігор Сік'юріті», а також не зазначив, яким саме нормам закону суперечить оспорюваний договір.

У письмових відзивах від 08.04.2014р. на апеляційну скаргу (вх.№01-04/1979/14 від 08.04.2014р.) і від 08.04.2014р. за вих..№052-140вих14 (вх.№01-04/2052/14 від 10.04.2014р. та судовому засіданні представники прокуратури Чернівецької області та Відділу Державної охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області спростовують доводи скаржника та зазначають про законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Крім цього, на адресу суду поступили клопотання від 03.04.2014р. (вх.№01-04/1933/14 від 07.04.2014р.) Міського комунального підприємства "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" та від 07.04.2014р. (вх.№01-04/1972/14 від 08.04.2014р. ПП «Лігор Сік'юріті» про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, мотивуючи це тим, що на даний час відсутній предмет спору, так як договірні відносини між відповідачами за оспорюваним договором припинено, що підтверджується додатковим договором №4 від 31.12.2013р. до Договору № 6 від 25.02.2013р. і актами приймання передачі наданих послуг за лютий місяць 2014 року №3 від 14.02.2014р. та №4 від 03.03.2014р.

Зазначені вище клопотання, судом апеляційної інстанції відхилені, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, предмет спору існував.

Натомість Міське комунальне підприємство "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" повторно подало клопотання про припинення провадження у справі від 24.04.2014р. (вх.№01-04/2336/14 від 29.04.2014р.) посилаючись на п.4.1,4.2,4.3 Постанови Пленуму ВСУ України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції». Зазначене клопотання судом апеляційної інстанції відхиляється, зважаючи на наступне. Як вірно зазначив заявник, припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись ст.101 ГПК України, здійснює перегляд справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Отже, зважаючи на те, що предмет спору, на момент прийняття оскаржуваного рішення, існував, правові підстави для припинення провадження у справі - відсутні.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду Чернівецької області від 10.02.2014р. у справі №926/316/13 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Відділу Державної охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області звернувся з позовом до Міського комунального підприємства "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" та Приватного підприємства "Лігор Сік'юріті" про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів оформленого протоколом № 2-0 від 5 лютого 2013 року та договору про охорону громадського порядку та безпеки від 25 лютого 2013 року, укладений між відповідачами у справі.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначив, що вищевказані рішення комітету з конкурсних торгів та договір не відповідають вимогам закону, а тому підлягають визнанню недійсними, оскільки кваліфікаційні дані відповідача 2, як учасника відкритих торгів не відповідають кваліфікаційним критеріям визначеною документацією конкурсних торгів. Зокрема, відповідачем 2 не підтверджено наявність відповідної матеріальної бази стосовно забезпечення працівників охорони окремих засобів активної оборони та захисту, а саме вогнепальної зброї, гумових кийків, бронежилетів, наручників та дозволів на їх використання. Також, у пропозиції відсутня інформація щодо обладнання поста засобами дистанційного виклику додаткових нарядів "тривожна сигналізація", автоматичного контролю за несенням служби з включенням в схему "тривожної сигналізації". Окрім того, відповідачем 2 до пропозиції надано довідку підприємства про наявність дозволів у 10 працівників на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 152, 185-1 КУпАП, при цьому не надано, як вимагалось, до вказаної довідки завірених копій таких дозволів.

Матеріали справи свідчать про те, що 24 грудня 2012 року Міським комунальним підприємством "Історико-культурний заповідник" "Кладовища по вул. Зеленій", як замовником державних закупівель, у державному офіційному друкованому виданні - Віснику державних закупівель № 139 (741) опубліковано оголошення № 343154 про проведення процедури закупівель.

Предметом закупівлі визначено послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки МКП "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій", код 74.60.1. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №1-0 від 28 січня 2013 року зареєстровано пропозиції двох учасників: ПП "Лігор Сік'юріті" та відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області.

Частиною 8 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", передбачено, що за результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 2-0 від 05 лютого 2013 року найбільш економічно вигідною визнано пропозицію Приватного підприємства "Лігор Сік'юріті" та 06 лютого 2013 року прийнято рішення про акцепт пропозиції вказаного підприємства. 25 лютого 2013 року між відповідачами укладено договір про охорону громадського порядку та безпеки, за умовами якого відповідач 2 зобов'язується у 2013 році надати послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

При цьому, як вбачається із назви протоколу №2-0 від 5 лютого 2013 року та змісту пункту 2, предметом закупівлі є послуги, пов'язані з особистою безпекою, код 80.10.1. (т.1,а.с.51). Отже, проведення, розгляд та оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснювалось за іншим предметом закупівлі, що суперечить Закону України "Про здійснення державних закупівель" та вимогам документації конкурсних торгів.

Крім цього, згідно частини 2 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні критерії щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 додатку 2 документації конкурсних торгів, для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям вимагалось надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, наявність дозволів на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначені статтями 152,185/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( копії дозволів).

Як вбачається з матеріалів справи, до пропозиції конкурсних торгів, відповідач надав довідку, стосовно того, що особовий склад має необхідні знання та досвід для надання послуг, наявність дозволів та складання адміністративних протоколів про адміністративні правопорушення визначені статтями 152,185/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, як вбачається з листа Чернівецької міської ради № 01/02-18-2503 від 14 травня 2013 року, відповідач 2. не звертався до виконавчого комітету міської ради щодо уповноваження працівників підприємства на складання протоколів про адміністративні правопорушення , передбачені статтями 152,185-1 КУпАП.

Натомість позивач надав до пропозиції конкурсних торгів відповідну довідку та дозволи про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, наявність дозволів на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначені статтями 152,185/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( копії дозволів).

Частиною 7 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Отже, відповідач 2 зазначив недостовірну інформацію стосовно того, що працівники підприємства уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 152,185-1 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

Таким чином, за відсутності належної документації, пропозиція відповідача 2 на конкурсних торгах мала бути відхиленою, у зв'язку з чим, вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів на закупівлю послуг з охорони МКП «Заповідник», оформленого протоколом №2-0 від 05.02.2013р. є обґрунтованими і задоволені судом першої інстанції правомірно.

У відповідності до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи встановлення судом факту невідповідності документації відповідача 2 вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель" та відповідно порушення процедури проведення конкурсних торгів, що з огляду на положення ч. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсним договору про охорону громадського порядку та безпеки від 25.02.2013р., бо він є похідним від проведеної процедури, оскільки саме за наслідками проведеної процедури було встановлено виконавця, предмет та умови, на яких мали надаватися такі послуги.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не врахував скороченого строку позовної давності для справ про оскарження рішень тендерного комітету та проведених торгів при здійсненні державних закупівель, спростовуються наступним.

У відповідності до ч.4 ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Таким уповноваженим органом контролю є органи Антимонопольного комітету (ч.3 ст.8 Закону України "Про здійснення державних закупівель"). Натомість скарги щодо укладених договорів про закупівлі розглядаються у судовому порядку. При цьому Законом скороченого строку позовної давності не встановлено. Крім цього, факт не оскарження ВДСО при УМВС України у Чернівецькій області процедури закупівлі до Антимонопольного комітету України не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це є його право, а не обов'язок. За захистом порушеного права позивач звернувся до суду у порядку, передбаченому ч.2 ст.124 Конституції України, ст.ст. 1, 2 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що суд не зазначив, яким саме нормам закону суперечить оспорюваний договір, не відповідають дійсності, так як в оскаржуваному рішенні міститься посилання на ч.3 ст.215 ЦК України (т.3,а.с.62).

Твердження скаржника про неправильність висновків суду щодо невідповідності пропозиції ПП «Лігор Сік'юрітті» документації конкурсних торгів, документально не підтверджено та спростовується матеріалами справи і викладеним вище аналізом обставин справи.

Необґрунтованими є також посилання скаржника на відсутність підстав для обов'язкової охорони об'єкту підрозділами ВДСО, оскільки положеннями затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 10.08.93 Переліку об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, обумовлена обов'язкова охорона підрозділами Державної служби охорони як історико-культурних заповідників так і інших важливих об'єктів культури, де зберігаються історичні та культурні цінності загальнодержавного значення, якими зокрема є могила письменниці О. Кобилянської та могила письменника і громадського діяча Ю.А. Федьковича, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, та які знаходяться на території МКП «Історико-культурний заповідник «Кладовища по вул. Зеленій».

Відповідно до ст.4і ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Чернівецької області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 10.02.2014 року у справі №926/316/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул. Зеленій" залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 06.05.2014р.