Рішення

від 28.05.2009 по справі 1/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.05.2009                                                                Справа №  1/66-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна"Київська область

до Фермерського господарства "Зіярєшат", Чаплинський район  

про  стягнення 87290грн.22коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Семеняка В.В. - представник, дор. № 63 від 08.01.09р.

від  відповідача - Мустафаєв Р.Е. - директор, паспорт ЕЕ 791682, виданий 15.11.2002р.

          ЗАТ "Агріматко-Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства "Зіярешат" заборгованості за отримані засоби захисту рослин по договору від 07.12.2007 року в сумі 82470,77грн., річних за користування чужими коштами - 535,49грн. та 4283,96грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

          Свої вимоги про стягнення основного боргу в сумі, що визначена в позові, позивач мотивує тим, що відповідно до умов договору вартість товару підлягає коригуванню, якщо з моменту укладення даного договору до моменту остаточного розрахунку курс НБУ відносно до долару США збільшується більше ніж на 2%. Під час звернення з позовом до суду, курс долара складав 7,7 грн., а в момент укладення договору - 5,05грн.

          Відповідач з позовом згоден частково. Ним пояснено, що сума боргу, яка заявлена до стягнення перевищує фактичний залишок боргу, який складає 54088грн. і тому вважає, що підлягає стягненню саме ця сума, без врахування курсу долару, який збільшився на момент звернення з позовом до суду. Відповідно і сума пені і річних також підлягають перерахуванню.

          Заслухавши  представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд          

в с т а н о в и в:

          Між ЗАТ "Агріматко-Україна" (постачальник) та фермерським господарством "Зіярешат" (покупець) 07.12.2007р. укладений договір поставки засобів захисту рослин за № еСЗР-151099.

Відповідно до умов  цього договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцю, за правилами Інкотермс (ред. 2002р.) товари за номенклатурою та в строки, відповідно до специфікації, яка є додатком до договору, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та сплатити за нього визначену договором вартість, в строки та в порядку, передбачених договором.

Розділом 3 договору передбачено порядок оплати. Відповідно до цього розділу покупець здійснює часткову попередню оплату в розмірі 30% від суми договору, яка розраховується відповідно до п. 1.2, тобто, яка визначені в специфікації № 1 до договору.                     На сплату решти суми в розмірі 70% постачальник надає покупцю відстрочку оплати кожної партії товару. Остаточний розрахунок за весь товар, отриманий в межах дії цього договору, покупець повинен здійснювати не пізніше 31.12.2008р.

В процесі виконання договору, позивачем передано відповідачу у власність засоби захисту рослин (надалі товар) на суму 78580грн., про що свідчать наступні видаткові накладні: № вАГ 032400005 від 27.03.08р. на суму 28362грн.; № аАГ 041400020 від 14.04.08р. на суму 13344грн.; № лАГ 041400016 від 14.04.08р. на суму 19026грн.; № вАГ 042500004 від 25.04.08р. на суму 17856грн. Товар по вказаним вище накладним отриманий уповноваженою особою ФГ "Зіярешат" по кільцевій довіреності від 10.12.2007р.

Відповідач проти отримання товару на цю суму не заперечує.

З матеріалів справи випливає, що покупець оплатив постачальнику в якості попередньої оплати 24500грн., про що свідчать банківські виписки з особового рахунку позивача від 13.12.2007р. і 07.04.2008р. Отже заборгованість відповідача перед позивачем, під час звернення з позовом до суду, складала 54088грн.

Пунктом 1.3 цього договору зазначено, що вартість товару підлягає коригуванню, якщо з моменту укладення даного договору до моменту остаточного розрахунку курс НБУ (гривні до долара США чи до ЄВРО в залежності від валюти, за якою постачальник придбав товар за зовнішньоекономічним контрактом), збільшується більше ніж на 2%.

Матеріалами справи підтверджено, що ЗАТ "Агріматко-Україна" товар, який був поставлений відповідачу, придбався за долари США, про що свідчать відповідні вантажно-митні декларації від 19 березня 2008 року та від 22 травня і 11 грудня 2007 року.

Як випливає з розрахунку суми позову, на момент укладення договору курс гривні до долару США становив 5,05грн. Таким чином, станом на момент укладення договору, вартість товару в доларах США складала 15568,98 дол. США (78588:5,05). Відповідач розрахувався з позивачем на суму 24500грн. (24500:5,05), що рівнялось 4851,49дол. США. Станом на момент оформлення позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем, відносно курсу долару до гривні (1 долар США = 7,7грн.) складає 10710,50 дол. США, що дорівнює, як зазначено в позові, 82470,77грн. за курсом НБУ гривні до долару США 7,7грн. за 1 долар. (10710,50х7,7=82470,77грн.)

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

По договору, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору,  підлягала поставці продукція на суму 58518 грн. Поставлено на суму 78588 грн., тобто на  20070 грн. за межами умов договору. Позивачем не надана до матеріалів справи додаткова специфікація на суму 20070грн.

Тому, враховуючи курс долару на момент укладення договору, відповідно до його умов, товар був поставлений на 11587,72 дол. США  (58518:5,05).

Оплачено відповідачем до моменту отримання  товару 24500 грн., тобто 4851,49  дол. США. Залишився борг  у доларовому виразі в сумі 6736,23  дол. Це на момент звернення з позовом до суду складає у гривневому виразі 51868,97 грн. (6736,23х7,7 дол.)

До цієї суми підлягає включенню залишкова вартість отриманої продукції –20070 грн., яка поставлена за межами договору. Сума основного боргу, що підлягає стягненню, складає 71938,97 грн.

З положень ст. 530 ЦК України слід прийти до висновку, що до вимоги про стягнення вартості товару, отриманого за межами договору, можливо віднести позовну заяву, так як цією статтею не визначено яким чином може бути заявлена ця вимога.

Крім того, річні та пеню слід розраховувати з суми боргу без врахування її збільшення у доларовому виразі, так як  сума, що збільшує вартість отриманого товару з врахуванням збільшення курсу долару  США на момент звернення з позовом до суду, слід віднести до додаткового прибутку постачальника товару, оскільки з імпортером продукції він розрахувався у доларах, вартість якого на той час складала 5,05 грн.

Пеня та річні розраховуються з врахуванням боргу по вартості отриманого товару, виходячи з умов договору  тобто з суми 34018 грн. (58518- 24500).

Розмір пені, що підлягає стягненню складає 1767,07 грн.  (34018 х 24% :365х79), а річні в сумі 220,88 грн.  (34018 х3% : 365х79).

Загальна сума, що підлягає стягненню по основному боргу, з врахуванням річних, складає 72159,85  грн., а по пені - 1767,07 грн., всього –73926,92 грн.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем, як випливає з вищевикладеного, не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого  товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та  норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Вимога про стягнення річних, заявлена позивачем відповідно до ст. 620 Цивільного кодексу.

Суд задовольняє клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання судового рішення на 12 місяців.

Суд вважає, що ним доведені обставини, які можуть ускладнювати виконання судового рішення. З основних показників господарської діяльності фермерського господарства за 2008 рік форми № 2 випливає, що у 2008 році господарство спрацювало з малим показником прибутку. Має заборгованість по загально обов'язкових платежах до бюджету і станом на 08.05.2008р. на його банківському рахунку знаходилось лише 1940грн., що підтверджено випискою з банківського рахунку фермерського господарства. За 2008 рік господарством було отримано коштів 83,3тис.грн., в тому числі від реалізації сільгосппродукції - 49,9 тис.грн. та за рахунок державної підтримки 33,4 тис.грн.

Відповідно до п.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора, або його заступника, або за своєю ініціативою, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.  При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає і господарський суд не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.                               Вирішуючи питання про  відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини боржника та інші обставини справи.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати позивача по сплаті держмита з суми, яка підлягає стягненню та вартості інформаційних послуг судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з фермерського господарства "Зіярешат" Херсонська область Чаплинський район, смт. Асканія-Нова, вул. Альошина, 15, п.р. 26001060100113 в філії Дніпр. ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Херсон, МФО 352479, код 34075208 на користь закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В.Чорновола, 45, п.р. 26005301301557 в ЗАТ "ОТП Банк" Україна" м. Київ, МФО 300528, код 30725226 основний борг з врахуванням річних на загальну суму 72159грн. 85коп. та пеню за несвоєчасне проведення розрахунку в сумі 1767грн. 07коп., а також судові витрати позивача на загальну суму 857грн. 26коп.

          3.В решті позову відмовити.

          4.Надати фермерському господарству "Зіярешат" Херсонська область Чаплинський район, смт. Асканія-Нова, розстрочку  виконання судового рішення на 12 місяців, в тому числі:

2009 рік: червень, липень - по 6160,57грн. щомісячно, серпень - 10000грн., з вересня і по 01.01.2010 р. - по 6450,72грн. щомісячно;

2010 рік: з січня і включно по квітень по 6450,72грн. щомісячно, травень - 6450,74грн.

          5.Після набрання рішенням законної сили видати позивачу два накази: наказ про стягнення боргу та пені з визначеною розстрочкою та наказ про стягнення судових витрат.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна