Рішення

від 25.05.2009 по справі 38/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/121

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.05.09 р.                                                                                                       Справа № 38/121                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Ботов М.Г. – довіреність від 15.05.09р.,

від відповідача – Кобилецька О.С. – довіреність від 15.09.08р.,

за позовом -        Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма

                             “Агрокабель” м. Запоріжжя

до відповідача -  Відкритого акціонерного товариства “Маріуполь завод важкого

                            машинобудування” м. Маріуполь    

про стягнення 85927,80грн. заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 85927,80грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №ПСНС-00128 від 30.05.2008року з додатковою угодою та специфікаціями, рахунки-фактури №СФ-0000195 від 31.05.2008року на суму 51622,74грн., №СФ-0000228 від 14.07.2008року на суму 52871,98грн., №СФ-0000243 від 24.07.2008року на суму 51530,40грн., №СФ-0000244 від 31.07.2008року на суму 71049,00грн., №СФ-0000254 від 12.08.2008року на суму 72381,60грн., які виставлялись позивачем для оплати, видаткові накладні №РН-0000190 від 02.06.2008року на суму 51622,74грн., №РН-0000217 від 14.07.2008року на суму 52871,98грн., №РН-0000240 від 24.07.2008року на суму 51530,40грн., №РН-0000241 від 31.07.2008року на суму 71049,00грн., №РН-0000254 від 12.08.2008року на суму 72381,60грн. та довіреності серії ЯОМ №931705 від 02.06.2008року, серії ЯОР №019432/737 від 11.07.2008року, №019661/961 від 23.07.2008року, №019785/1085 від 30.07.2008року, №019977/1277 від 12.08.2008року, по яких отриманий товар відповідачем, витяги з банківського рахунку в обґрунтування часткової оплати товару відповідачем, претензію №583/12 від 11.12.2008року та відповідь на неї.

Відповідач заперечує проти вимог позову на тій підставі, що за накладною № РН0000190 від 02.06.2008р. ним одержана кабельна продукція поза договором, а за іншими накладними, по яких одержаний ним товар у нього не виникло зобов'язання по оплаті, так як позивачем не виставлені рахунки для оплати як цього вимагає договір. Крім цього просить суд на підставі п.6 ст.83 ГПК України відстрочити виконання рішення строком на шість місяців у зв'язку з неможливістю сплатити борг за скрутним фінансовим становищем на підприємстві.

На розсуд суду наданий договір поставки №ПСНС-00128 від 30.05.2008року з додатковою угодою та специфікаціями, за яким виникла заборгованість за поставлений позивачем відповідачу товар.

Поняття договору поставки надається у статті 265 Господарського кодексу України (далі –ГК). Договір поставки – правочин, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 3 ст.265 ГК надає право укладати договори поставки всім суб'єктам господарювання, зазначеним у ч.1,2,ст.55 ГК.

З урахуванням ст.628 і 638 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) зміст договору поставки включає в себе наступні питання: 1) істотні умови, які мають бути погоджені сторонами; 2) інші умови договору, погоджені сторонами; 3) права і обов'язки сторін, які набувають постачальник і покупець в результаті укладання договору поставки.

2

Із ст. 712 ЦК випливає, що істотними умовами договору поставки є умови про предмет договору (товар, що має бути поставлений) та ціну. Стаття 265 ГК доповнює істотні умови договору умовою про строк передання (поставки) товарів. Більш конкретно у п.19 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і п.16 Положення про поставки товарів народного споживання вказується на те, що договором поставки мають встановлюватись умови про номенклатуру (розгорнутий асортимент), кількість, якість продукції (товарів), про строки поставки і ціну. Сторони не позбавлені права погодити в договорі будь-які інші умови.

Частина 2 ст. 268 ГК приписує зазначати в договорі поставки номери і індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №ПСНС-00128 від 30.05.2008року з додатковою угодою та специфікаціями, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання поставити покупцю товар в асортименті, кількості згідно специфікацій , яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору, додаткова угода), а покупець провести попередню оплату в розмірі 40% протягом 15 днів з моменту виставлення рахунку, останні 60% - протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця та виставлення рахунку (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору сторонами підписані специфікації до договору, в яких узгоджені найменування товару, його кількість, ціна, сума та строк поставки

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов договору позивачем відповідачу виставлені для оплати рахунки-фактури №СФ-0000195 від 31.05.2008року на суму 51622,74грн., №СФ-0000228 від 14.07.2008року на суму 52871,98грн., №СФ-0000243 від 24.07.2008року на суму 51530,40грн., №СФ-0000244 від 31.07.2008року на суму 71049,00грн., №СФ-0000254 від 12.08.2008року на суму 72381,60грн.

Всього на загальну суму 299455,72грн.

Відповідачем на підставі довіреностей довіреності серії ЯОМ №931705 від 02.06.2008року, серії ЯОР №019432/737 від 11.07.2008року, №019661/961 від 23.07.2008року, №019785/1085 від 30.07.2008року, №019977/1277 від 12.08.2008року отриманий товар по видатковим накладним: №РН-0000190 від 02.06.2008року на суму 51622,74грн., №РН-0000217 від 14.07.2008року на суму 52871,98грн., №РН-0000240 від 24.07.2008року на суму 51530,40грн., №РН-0000241 від 31.07.2008року на суму 71049,00грн., №РН-0000254 від 12.08.2008року на суму 72381,60грн.

Всього на загальну суму 299455,72грн.

Відповідно до п.4 ст.268 ГК постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати.

Суд приймає до уваги, що за час, коли отримано товар і до пред'явлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не пред'являлося. Не доведено  відповідачем і той факт, що продукція, яка одержана без належних документів прийнята на відповідальне зберігання, про що продавець був належним чином повідомлений.

При виявленні неналежності одержаного товару якості діючим ДСТУ і ТУ, а також одержання товару без підтверджування сертифікатами якості чи іншим документом заводу-виготовлювача, покупець має право звернутися з позовом до господарського суду з вимогами до продавця в загальному порядку.

Оскільки отриманий від відповідачем товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідачем в порушення умов договору товар оплачений частково на суму 213572,92грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку, які наявні в матеріалах справи.

3

Таким чином, неоплаченим залишився товар на загальну суму 85927,80грн., що підтверджено і відповідачем у відповіді на претензію, в якій він запропонував позивачу графік погашення заборгованості, але не виконав його.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 85927,80грн. заборгованості в повному обсязі.

Господарський суд не приймає заперечення відповідача стосовно поставленої продукції поза договором за накладною № РН-0000190 від 02.06.2008року на суму 51622,74грн., так як товар був одержаний представником відповідача за довіреністю серії ЯОМ № 931705 від 02.06.2008р., в якої є посилання на договір № ПСНС-00128 від 30.05.2008року. Крім цього виставлений рахунок відповідачу позивачем теж має посилання на цей договір. За цим суд, приймаючи до уваги, що договір № ДГ-25 від 27.05.08р. між сторонами не укладався, так як жодна із сторін не представила його суду в обґрунтування своїх заперечень та доказу поставки за цим договором, тому вважає, що в накладної має місце помилка, яка допущена позивачем в результаті неуважності особи, яка її заповнювала, а сам кабель одержаний за видатковою накладною № РН-0000190 від 02.2008р. по довіреності за договором № ПСНС-00128 від 30.05.2008року.

Що стосується клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду на підставі п.6ст.83 Господарського процесуального кодексу України на шість місяців, суд відмовляє, виходячи з наступного:

Відстрочка – це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, а розстрочка означає виконання рішення частками, встановленим інтервалом у часі відповідно до умов ст.121 ГПК України.

         Оскільки підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, господарський суд приймає до уваги такі обставини:

-   по-перше, суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави;

-  по-друге, недоведеність боржником неможливості виконати рішення суду у встановлений законом строк;

-    по-третє, відповідач сам пропонував позивачу (постачальнику) графік погашення заборгованості, який ним не виконаний.

Відмова у цьому клопотанні  не перешкоджає можливості звернутися до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду у відповідності з ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Агрокабель” м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Маріуполь завод важкого машинобудування” м. Маріуполь  про стягнення 85927,80грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріуполь завод важкого машинобудування” м. Маріуполь-87535, пл. Машинобудівників, 1, ЄДРПОУ 20355550, п/р №26001302526771 у філії “Іллічівське ГВ Промінвестбанку” м. Маріуполь, МФО 334442 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Агрокабель” м. Запоріжжя-69095, вул. Героїв Сталінграду, буд. 7, к. 44, ЄДРПОУ 33378341, п/р №26002001051688 в ЗАТ “Хоум Кредит Банк” м. Дніпропетровськ, МФО 307123 заборгованість в сумі  85927,80грн., 859,28грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя                                                                                                            Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 25.05.2009р., може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.