Рішення

від 26.05.2009 по справі 11/126/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/126/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" травня 2009 р.                                                 Справа №  11/126/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прибузький гранітний кар'єр”

(56445, Миколаївська обл., Доманівський район, с.Прибужжя, р/р26004201317902 в філії ЗАТ “ОТП Банк”,  МФО 326911, код ЄДРПОУ 31821994)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївзалізобетон-1”

(54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1, р/26006010348980 у Миколаївському РУ “Фінанси і Кредит”, МФО 326933, код ЄДРПОУ 05514962)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Колоколов А.М. –директор

від відповідача:

Суть спору: стягнення 659635,98 грн.  

Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

До суду надійшло клопотання за підписом голови правління ВАТ “Миколаївзалізобетон-1” про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представництво інтересів відповідача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності. Крім того, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 09.02.2009р., не надав відзиву на позовну заяву та не висловив будь-яких заперечень чи пояснень щодо позовних вимог.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку, та намагається затягнути розгляд справи.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

16.08.2007р. між сторонами було укладено договір №16/08/07-1р. купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до умов договору товар, перелік якого наведено в додатку до договору який є його невід'ємною частиною.

Пунктом 9.1 договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2007р.

Додатком №3 від 01.01.2008р. сторони продовжили строк його дії до 31.12.2008р.

Всі інші умови договору, не змінені цим додатком –залишились діючими на весь строк дії договору.

Умовами розділу 4 спірного договору сторони визначили, що загальна вартість договору складається з вартості продукції, зазначеній у додатках до договору та складає 1200000,0 грн., при цьому зазначили, що вона може бути змінена залежно від відхилень кількості фактично відвантаженого товару.

У специфікаціях продукції (додатки №№1,2,4 до договору) сторони визначили, що продавець передає у власність покупця щебень гранітний фракція 10-20, ДСТУ БВ2.7-75-98.

На виконання умов договору позивач відвантажив відповідачу щебень гранітний на загальну суму 2941458,95 грн., що підтверджується відповідними накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.20-50).

Відповідно до п.5.2 договору розрахунки проводяться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Покупець, в порушення умов договору, за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 659635,98 грн.

Зазначена заборгованість визнана відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.03.2009р. (а.с.17-18).

Відповідно до приписів ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 659635,98 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись  ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївзалізобетон-1”, 54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1, (р/26006010348980 у Миколаївському РУ “Фінанси і Кредит”, МФО 326933, код ЄДРПОУ 05514962) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Прибузький гранітний кар'єр”, 56445, Миколаївська обл., Доманівський район, с.Прибужжя, (р/р26004201317902 в філії ЗАТ “ОТП Банк”,  МФО 326911, код ЄДРПОУ 31821994) 659635,98 грн. боргу, 6597,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка