Ухвала

від 15.10.2009 по справі 11/126/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/126/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"15" жовтня 2009 р.                                                                             Справа №  11/126/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прибузький гранітний кар'єр”

(56445, Миколаївська обл., Доманівський район, с.Прибужжя, р/р26004201317902 в філії ЗАТ “ОТП Банк”,  МФО 326911, код ЄДРПОУ 31821994)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївзалізобетон-1”

(54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1, р/26006010348980 у Миколаївському РУ “Фінанси і Кредит”, МФО 326933, код ЄДРПОУ 05514962)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Колоколов А.М. –директор.

від відповідача: Омелянюк В.М. –в.о. голови правління, Голенко Н.О., дов. №710 від 13.10.2009р

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

У судовому засіданні 13.10.2009р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 15.10.2009р.

Відповідач в судовому засіданні змінив вимоги та просить суд розстрочити виконання рішення суду від 26.05.2009р. на три місяці згідно наступного графіку: до 31.10.2009р. –30000,0 грн., до 30.11.2009р. –50000,0 грн., до 31.12.2009р. –499635,98 грн.

Позивач надав заперечення проти заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду. Представник позивача в судовому засідання проти розстрочення виконання рішення суду також заперечив, пояснивши, що його підприємство також знаходиться в важкому фінансовому стані. Ухвалами суду від 23.06.2009р. та від 02.09.2009р. відповідачу двічі надавалось відстрочення виконання рішення суду від 26.05.2009р. За вказаний період ним було сплачено лише 80000,0 грн. з 666350,98 грн. За таких обставин, інтересам позивача завдано значної матеріальної шкоди.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 26.05.2009р. з ВАТ “Миколаївзалізобетон-1” на користь ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» було стягнуто 659635,98 грн. боргу, 6597,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.08.2009р. відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення  виконання рішення суду від 26.05.2009р. на три місяці згідно наступного графіку: до 31.10.2009р. –30000,0 грн., до 30.11.2009р. –50000,0 грн., до 31.12.2009р. – 499635,98 грн.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки через наявність кризових явищ в економіці держави відсутній попит на продукцію відповідача та значно погіршилась платоспроможність  будівельних компаній, які є основними покупцями продукції останнього, однак, не дивлячись не вказані обставини, відповідач здійснив часткове погашення заборгованості перед ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр», перерахувавши останньому 50000,0 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1122 від 28.09.2009р. та № 1131 від 30.09.2009р.

Розглянувши надані заявником матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Тяжкий фінансовий стан підприємства не може бути підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Стаття 121 ГПК України передбачає, що надання відстрочки та  розстрочки виконання рішення суду можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи, зокрема фінансового становища, як боржника, так і кредитора.

Ухвалами суду від 23.06.2009р. та від 02.09.2009р. відповідачу двічі надавалось відстрочення виконання рішення суду від 26.05.2009р.: до 20.08.2009р. та до 01.10.2009р.

Таким чином, починаючи з 09.06.2009р. (дата набрання рішенням законної сили) та до 15.10.2009р. виконання рішення суду фактично не здійснювалось, тобто відповідач вже мав відстрочку його виконання на строк близько 4 місяців.

Будь-яких  належних та допустимих відповідно до приписів ст.ст.33,34 ГПК України, доказів, що у запропоновані у заяві строки боржник матиме можливість виконати рішення суду останнім не надано.

Оцінивши зазначені обставини, враховуючи заперечення стягувача, суд вважає, що заява боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86,121 ГПК України,  суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ «Миколаївзалізобетон-1» про розстрочення виконання рішення суду від 26.05.2009р. по справі №11/126/09 відмовити.

Суддя