Постанова

від 25.05.2009 по справі 14/2-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/2-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2009                                                                                                                  Справа №14/2-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Крисенко Анна Євгенівна, представник, довіреність б/н  від 01.12.08р.;

від відповідача – не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.09р.  у справі №14/2-09

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав”, м.Донецьк

до  відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 272 036,53 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ про стягнення ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №145 від 16.02.09р.) основного боргу у розмірі 260978 грн. 90 коп., 9 395 грн. 24 коп. – інфляційних втрат за період з 05.11.08р. по 11.12.08р., 793 грн. 60 коп. –3% річних за період з 05.11.08р. по 11.12.08р.,  6 349 грн. 29 коп. – пені за період 05.11.08р. по 11.12.08р.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №511081838 від 15.07.08р. щодо оплати за поставлену продукцію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.09р. по справі №14/2-09 (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 260 978 грн. 90 коп. –основного боргу, 6 331 грн. 95 коп. – пені, 3 914 грн. 68 коп. – інфляційних втрат, 791 грн. 49 коп. –3% річних та судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - відкрите акціонерне товариство “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у позові. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, твердження відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” про неотримання ним рахунку, сертифікату якості, податкової накладної на відвантажену продукцію без будь-яких обґрунтувань відхилено місцевим господарським судом. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд невірно послався на положення статті 666 Цивільного кодексу України, якою покупцю надано право встановити строк для передання документів до товару, яким він може скористатися, але це не є його обов'язок. Крім того, не прийнято до уваги докази відповідача, а саме представлений в судовому засідання для огляду журнал реєстрації вхідної кореспонденції, витяг з якого є в матеріалах справи, в якому відсутні відомості про отримання відповідачем 18.10.08р., 10.11.08р., 26.11.08р. будь-якої кореспонденції від позивача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник у судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 22.05.09р. відкритим акціонерним товариством “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи №14/2-09 на інший день в зв'язку з участю представника відповідача в раніш назначеному до слухання судовому засіданні в іншому суді (а.с.18 т.2). Дане клопотання судовою колегією залишене без задоволення, оскільки:

- суд не викликав у судове засідання конкретного представника відповідача;

- у відповідності зі статтею 92 Цивільного кодексу України юридична особа здійснює належні їй цивільні права та обов'язки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону;

- відповідач не надав ніяких доказів щодо неможливості його представника з'явитися у судове засідання.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 15.07.08р. сторони уклали договір №511081838, згідно з умовами якого постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав” зобов'язується поставити, а покупець - відкрите акціонерне товариство “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” прийняти та оплатити алюміній АК5М2 “товар”, найменування, номенклатура, вимоги до якості (ДОСТ, ТУ), кількість, строк поставки та ціна якого вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які являються невід'ємними його частинами.

Отже, договір №511081838 визначає загальні умови поставки, які конкретизуються у специфікаціях до нього.

Відповідно до пункту 4.1 договору покупець здійснює розрахунок за даним договором протягом 14 календарних днів з моменту поставки партії товару, за наявності рахунку та податкової накладної.

Пунктом 5 специфікації №2 до цього договору сторони уточнили, що розрахунок за поставлену за договором продукцію покупець проводить протягом 21 банківського дня з дати поставки.

Таким чином, умови розрахунків, викладені в специфікації №2, ніяким чином не пов'язані з обов'язком продавця одночасно з товаром передати сертифікат якості, рахунок, податкову та товарно-транспорту накладні.

І лише додатковою угодою від 11.11.08р. сторони встановили, що покупець здійснює розрахунок у відповідності з умовами оплати, указаних в специфікаціях до договору, при наявності рахунку та податкової накладної.

На виконання умов договору позивач згідно специфікації №2 в жовтні 2008 року поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 260 978,90 грн., що підтверджується накладною №1416 від 06.10.08 р., приймально-здаточним актом від 06.10.08р. та товарно-транспортною накладною №0610083 від 06.10.08 р.

Відкрите акціонерне товариство “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” обов'язок по повній оплаті вартості отриманого товару у встановлений специфікацією №2 строк не виконав, внаслідок чого склалася заборгованість у розмірі вартості отриманого товару в сумі 260 978,90 грн. Доказів погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надано.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 07.11.08р. за вих.№1012 з вимогою про сплату 267 324,63 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені, яка залишена відкритим акціонерним товариством “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” без відповіді.

За своєю правовою природою договір №511081838 є договором поставки.

В силу статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено статтею 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що в порушення вищезазначених положень закону та договору №511081838 від 15.07.08р. , специфікації №2 до нього відповідачем не виконані зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позову і стягнення з відповідача основного боргу, а також пені на підставі п.7.1 договору,  інфляційних втрат та 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Судова колегія погоджується також з висновком суду, що твердження відповідача щодо невиставлення постачальником рахунків на оплату отриманого товару є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, умови оплати договору, викладені в специфікації №2, ніяким чином не пов'язані з обов'язком продавця передати покупцю певний пакет документів.

Дійсно, пунктом 3.4 договору передбачено, що постачальник разом з товаром передає покупцю наступні документи: рахунок, сертифікат якості виробника, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, але вказаний пункт договору є умовою поставки, а не розрахунків за поставлений товар.

До того ж, факт передання відповідачу відповідних документів підтверджується поштовими накладними №062118300 від 17.10.08р. (а.с.86 т.1), №062126665 від 20.11.08р. (а.с.29 т.1).

Отже, рішення господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні, а доводи, з яких воно оскаржується, спростовуються вищевикладеним.

          Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.09р.  у справі №14/2-09 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

Головуючий                                                                    Л.О. Ясир

Судді                                                                                 І.М. Герасименко

                                                                                          В.В.Прудніков

Постанова підписана 27.05.09р.