Рішення

від 25.05.2009 по справі 36/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/188

25.05.09

За позовом   Комунального підприємства «Дирекція з управління та

                      обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної у

                      місті Києві ради

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології

                      міста»

про                 дострокове розірвання договору та виселення  

                                                                                     Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:  

Від позивача               Панкова О.А.  – по дов. №22 від 12.01.2009р.

                                    Малиш В.В. –по дов. №38 від 19.05.2009р.  

Від відповідача          не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

         На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради дострокове розірвання договору  від 01.04.2008р. №008/В, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харчові технології міста». Виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології міста».  з нежитлового приміщення загальною площею  55,4 кв.м. в будинку 40-Б   по бул. І. Лепсеу м. Києві, передавши зазначене приміщення  по акту прийому –передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради.

         13 травня 2009р. від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Харчові технології міста».  з нежитлового приміщення загальною площею  55,4 кв.м. в будинку 40-Б   по бул. І. Лепсеу м. Києві, передавши зазначене приміщення  по акту прийому –передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради.

         Позовні вимоги  мотивовані тим, що строк дії договору від 01.04.2008р. №008/В припинив свою дію  27 березня 2009р.

         Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 29.04.2009р. про порушення провадження у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовні заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

 Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

 Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

 У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

 Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

 В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

         Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах  територіальних громад відповідно до Закону здійснюють  повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами  право комунальної власності,  в тому числі  виконують усі майнові  операції, можуть  передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати в оренду, продавати і купувати, використовувати  як заставу, вирішувати питання  щодо відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування та оренду.

         Будинок  №40-Б по бульвару І Лепсе  у місті Києві  належить до комунальної власності територіальної громади Солом»янського району м. Києва.

         На підставі розпорядження Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації №2492 від 29.12.2007р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (далі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харчові технології міста»(далі відповідач)

01 квітня  2008 року був укладений договір №008/В  оренди нежитлового приміщення в будинку №40-Б  по бул. І. Лепсе у м. Києві, загальною площею 55,4 кв.м. для   надання побутових послуг.

         Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 01.04.2008 р. по 27.03.2009 р. ( п.9.1 договору).

         Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

          Листом  №1164/57 від 01.04.2009р. позивач повідомив відповідача про  припинення договору  оренди у зв'язку з тим, що 27.03.2009 року закінчився термін  дії договору оренди №008/В від 01.04.2008р. і  просив  добровільно в десятиденний строк  після отримання повідомлення звільнити приміщення та передати його по акту прийому –передачі.

           Відповідно до п. 9.2 договору   договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку дії договору.  Продовження терміну договору оформляється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладанням нового договору.

           У разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на продовження  оренди об'єкту оренди, орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії договору та передати  орендодавцю  об'єкт оренди по акту прийому –передачі.

           Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та  ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

            Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

            Відповідач належних доказів звільнення  або  правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

            З огляду на викладене суд вважає  позовні вимоги  обґрунтованими, а тому такими що підлягають задоволенню.

            Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

            Враховуючи наведене та керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу  України, суд -

В И Р І Ш И В:

            Позовні вимоги задовольнити повністю.

            Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Харчові технології міста»  (м. Київ,  вул. Урицького, 40, код 34714265) з   нежитлового приміщення загальною площею 55,4   кв. м.  в будинку № 40 -Б  по бульвару І. Лепсе в м. Києві, передавши зазначене приміщення по кату прийому –передачі  Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (м. Київ,  вул. Соціалістична,6, код 35756919).

            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології міста»  (м. Київ,  вул. Урицького, 40, код 34714265) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (м. Київ,  вул. Соціалістична,6, код 35756919).85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Після набрання рішенням законної сили видати накази.

          Суддя                                                            Т.Ю. Трофименко