Рішення

від 25.05.2009 по справі 5/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"25" травня 2009 р.                                                                            Справа  № 5/77

За  позовом:      Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Рівне"    

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа -Плюс"

про стягнення заборгованості і відшкодування збитків в сумі 21 035 грн. 83 коп.

                                                                                                              Суддя  Войтюк В.Р.

Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача :     Толстой Ю.А. дов. у справі.

Від відповідача : Берун Р.В.

Стаття 22 ГПК України сторонам  роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про стягнення 19835,90 грн. заборгованості за товар, 1199,93 грн. пені.

У процесі розгляду справи змінив вимоги і просить стягнути 18835,90 грн. боргу та 569,72 грн. пені.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на таке.

Зазначає, що частина 3 ст. 267 ГК України містить імперативну норму, згідно з якою, якщо в довгостроковому договорі кількість поставки визначено лише на рік або менший строк, то у договорі повинен бути передбачений порядок погодження сторонами строків поставки на наступні періоди до закінчення строку дії договору. Якщо такий порядок не передбачений, договір вважається укладеним на один рік.

Згідно з пунктами 11.1, 11.2 договору поставки №15/07-К від 02 січня 2007 року, термін дії договору встановлено до 31 грудня 2007 року, а у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір впродовж останнього місяця, він вважається пролонгованим на слідуючий календарний рік.

Разом з тим, порядок погодження сторонами строків поставки на наступний пролонгований період сторонами у договорі не визначено.

Згідно з п.2.2. договору поставки №15/07-К від 02 січня 2007 року, поставка товару здійснюється партіями, що формуються на основі замовлень покупця та у відповідності до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.           

Згідно з п.2.4 договору поставки №15/07-К від 02 січня 2007 року, обов'язки постачальника по поставці та обов'язки покупця по оплаті товарів виникають тільки на основі погодженого замовлення.

Оскільки специфікації сторони не підписували і покупець після закінчення строку дії даного договору жодного замовлення постачальнику на поставку товару не направляв, то погодження строків поставок між сторонами договору на 2008 рік не відбулося, відтак, даний договір, в силу вимог ч.3 ст.267 ГК України, вважається таким, що укладений на один рік, тобто зобов'язання сторін по ньому припинилися.

Крім того, відповідач зазначає, що господарські правовідносини з поставки продукції ТОВ "Імпульс - Рівне" для ТОВ фірма "Літа-Плюс" здійснювалися не на підставі договору поставки №15/07-К від 02 січня 2007 року, а у спрощений спосіб - шляхом усної домовленості сторін та прийняття покупцем здійсненої постачальником поставки товарів, в тому об'ємі, який був необхідний покупцю у відповідний проміжок часу.

Доказом цього слугують не лише дії покупця, який замовлення постачальнику щодо строків і обсягу поставки товарів в 2008 році не направляв, а й дії постачальника, який у видаткових накладних, на договір поставки №15/07-К від 02 січня 2007 року, як на підставу відпуску товар) покупцю, не посилався.

Відповідно до цього, та враховуючи той факт, що видатковими накладними якими    оформлена операція з поставки відповідачу у 2008 році товару строк проведення розрахунку не визначений, а ТОВ "Імпульс - Рівне" вимогу про його оплату, в порядку передбаченому ст.530 ІІК України не направляло, у ТОВ  фірми  “Літа –Плюс” зобов'язання по оплаті такого товару не виникало.

Відтак, на думку відповідача на момент звернення з позовом до суду, право ТОВ "Імпульс -Рівне" порушене не було, отже і судовому захисту воно не підлягає.

Токож, зазначає відповідач, з врахуванням того, що поставки продукції ТОВ "Імпульс - Рівне" для ТОВ "Літа-Плюс" в 2008 року здійснювалися не на підставі договору постачання товару, встановлений вказаним правочином розмір штрафних санкцій не може бути застосовано до правовідносин сторін, зокрема і щодо стягнення заборгованості з  покупця, за поставлену у цей період продукцію, а розмір пені за такий вид неналежного виконання господарського зобов'язання чинними актами законодавства не встановлений, правові підстави для задоволення позову ТОВ "Імпульс - Рівне" в частині стягнення з ТОВ фірми "Літа-Плюс" пені відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

02 січня 2007 року між сторонами укладено договір поставки товару №15/07-К.

ТзОВ «Імпульс-Рівне" відпустив відповідачу товар (шоколад “Корона", "Мілка", цукерки "Вітаю",  "Золоті    куполи",    "Асорті",    "Венеціанська    ніч",    "Де    Люкс", "Мініатюри", каву "Якобз", "Максвел Хауз", "Карт Нуар", чіпси   “Люкс”) по накладній № ЦР 084361 від 17.12.08 р. на суму 23834,81 грн. за який  останнім проведено тільки часткову оплату в сумі 4998,91 грн. (з урахуванням платіжного доручення № 501 від 29.04.09 р. на суму 1000 грн).

Наявність указаної заборгованості  відповідачем  не заперечується і підтверджується актом звірки від 01.04.09 р.

Зазначені господарські правовідносини з поставки продукції ТОВ "Імпульс - Рівне" для ТОВ фірма "Літа-Плюс"  здійснювалися не на підставі договору поставки №15/07-К від 02 січня 2007 року, а у спрощений спосіб - шляхом усної домовленості сторін та прийняття покупцем здійсненої постачальником поставки товарів, в тому об'ємі, який був необхідний покупцю.

Доказом цього слугують дії покупця, який жодного замовлення постачальнику щодо строків і обсягу поставки товарів в 2008 році не направляв, та дії постачальника, який у видаткових накладних, на договір поставки №15/07-К від 02 січня 2007 року, як на підставу відпуску товару покупцю, не посилався.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що зазначена поставка товару відбувалась поза межами договору, відтак, його умови щодо відповідальності сторін у вигляді нарахування пені та строків розрахунку не застосовуються.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або встановлений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Така вимога пред'явлена відповідачу 11.09.07р. і про її відправлення свідчить поштова квитанція від 12.03.09р.

Доказів спростування зазначеної вимоги відповідачем суду не надано, відтак, у семиденний термін з дня її отримання у нього виник обов'язок провести розрахунок, що не виконано і дотепер.

З урахуванням зазначеного позов у частині основної заборгованості підлягає задоволенню, а щодо стягнення пені - відмові.

Судові витрати по справі слід покласти пропорційно на сторони згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа -Плюс" (юрид. адреса:33024, м.Рівне, вул.Млинівська,20) факт. адреса:(33000, м.Рівне, вул.Степова,16, р/р 2600873900001 РОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 333012, код ЄДРПОУ 31894679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Рівне" (юрид.адреса: 33024, м.Рівне, вул.Млинівська,23) фак.адреса: (33000, м.Рівне, провул.Робітничий,3, р/р 260065199 РОФ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 333227, код ЄДРПОУ 32936191)-18835,90 грн. заборгованості, 118 грн.35 коп. витрат по сплаті держмита та 305 грн.00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу.

3.Відмовити у стягненні 569,72 грн. пені.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.  

          Суддя                                                                 

підписано "28" травня 2009 р.