Ухвала

від 04.02.2014 по справі 910/11192/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11192/13 04.02.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Клуб сиру" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" про стягнення 237 368,47 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Босий В.П.

Суддя Полякова К.В.

представники учасників процесу:

від позивача Ларіонова О.О. (за довіреністю)

від відповідача-1 Васильченко О.М. (за довіреністю)

від відповідача-2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Клуб сиру" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" (відповідача-2) про стягнення з відповідачів солідарно 237 368,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

За твердженням позивача, відповідач-1 порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар, одержаний за договором поставки № 304 від 01.04.2007 р.

03.07.2012 р. між відповідачем-2 та позивачем було укладено договір поруки № 03/01-2012, відповідно до якого відповідач-2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором № 304 від 01.04.2007 р. з обсягом відповідальності 237 368,47 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11192/13, судове засідання призначено на 16.07.2013 р.

16.07.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява про визнання позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

У свою чергу, відповідач-1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11192/13 до вирішення по суті справи № 910/12669/13 про визнання договору поруки № 03/01-2012 від 03.01.2012 р. недійсним.

За твердженням заявника клопотання, товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" дізналося про існування договору поруки № 03/01-2012 від 03.01.2012 р. з позовної заяви, згоди на укладення відповідного правочину не надавало, у зв'язку з чим відповідач-1 звернувся з позовом про визнання такого договору недійсним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/12669/13.

На підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2013 р. провадження у справі № 910/11192/13 було зупинено до вступу в законну силу судового рішення у справі № 910/12669/13.

14.08.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі, долучивши завірену копію рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2013 р. у справі № 910/12669/13.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2013 р. поновлено провадження у справі № 910/11192/13 та розгляд останньої призначено на 12.09.2013 р.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Представник відповідача-1 надав письмовий відзив на позов, в якому просив застосувати строк позовної давності.

Суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи.

12.09.2013 р. після судового засідання через канцелярію суду представник позивача подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій просив припинити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідча-2 та виключити останнього зі складу учасників процесу.

У наступному судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку, що дана справі відноситься до категорії складних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2013 р. справу № 910/11192/13 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 26.09.2013 р. було визначено склад колегії суддів, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Ковтун С.А., Курдельчук І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. справу № 910/11192/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 31.10.2013 р. у зв'язку з перебуванням суддів Ковтуна С.А., Курдельчука І.Д. у відпустці, справу № 910/11192/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Полякова К.В., Куркотова Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. справу № 910/11192/13 прийнято до провадження.

Через канцелярію суду 31.10.2013 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

Представники позивача та відповідача-1 надали суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 подане клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів підтримав у повному обсязі.

Клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи та витребування доказів, судом розглянуто та відхилено через їх необґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. судом було відкладено розгляд справи на 26.11.2013 р. та направлено судовий запит до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

26.11.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-2, неодержанням відповіді на запит суду розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р. судом було відкладено розгляд справи на 19.12.2013 р.

Через канцелярію суду 19.12.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Представники позивача та відповідача-1 надали суду усні пояснення по суті спору та заявили про можливість укладення між сторонами мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. судом було відкладено розгляд справи на 15.01.2014 р.

15.01.2014 р. через канцелярію суду від позивача та відповідача-1 надійшла заява про затвердження мирової угоди. До вказаної заяви позивачем та відповідачем-1 було приєднано підписаний сторонами примірник мирової угоди для затвердження її судом.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, справу № 910/11192/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Чебикіна С.О. (головуючий), Куркотова Є.Б., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. справу передано колегії суддів у складі: Удалова О.Г. (головуюча), Босий В.П., Полякова К.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. справу прийнято до провадження.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представником позивача було надано суду заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідача-2.

Судом було роз'яснено представнику позивача наслідки та приписи визначені ст.ст. 79, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 судом було задоволено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди та умови мирової угоди підтримали у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Мирова угода підписана зі сторони позивача уповноваженим представником Ткаченком К.В., зі сторони відповідача - уповноваженим представником Васильченко О.М.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін, вона підлягає затвердженню на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Клуб сиру" та товариством з обмеженою відповідальністю "Омега", в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/11192/13

м. Київ 15 січня 2014 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Клуб сиру" (позивач, стягувач), від імені якого на підставі довіреності від 29.10.2013 року діє представник Ткаченко Костянтин Валерійович

та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" (відповідач, боржник), від імені якого на підставі довіреності від 13.12.2013 року діє представник Васильченко Олена Миколаївна, які є сторонами у справі № 910/11192/13 за позовом про стягнення 237368,47 грн., що знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Позивач та відповідач дійшли згоди, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 304 від 01.04.2007 р. станом на момент укладання даної мирової угоди зменшується та становить 118 684,23 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 23 коп.).

2. Сторони домовились, що відповідач приймає на себе зобов'язання сплатити суму заборгованості, зазначену у п. 1 цієї мирової угоди, в повному обсязі протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом. Відповідач має право здійснювати дострокове погашення заборгованості частково або в повному обсязі.

3. У разі прострочення передбачених даною мировою угодою строків сплати платежів, на суму простроченої заборгованості відповідача нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. При цьому строк нарахування пені не обмежується шестимісячним строком.

4. Судові витрати, понесені позивачем у справі № 910/11192/13, а саме сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4747,37 грн. (чотири тисячі сімсот сорок сім гривень 37 коп.), відшкодовуються відповідачем на користь позивача у сумі 2 373,68 грн. (дві тисячі триста сімдесят три гривні 68 коп.) у строк, зазначений у п. 2 даної мирової угоди.

5. Позивач має право повністю або частково відступити свої права вимоги до відповідача за цією мировою угодою будь-якій третій особі без згоди на це відповідача.

6. Дана угода підписана сторонами в трьох примірниках: по одному для кожної сторони та один для долучення до матеріалів справи.

7. Дана угода підлягає затвердженню господарським судом та набирає чинності з моменту набрання чинності ухвалою суду про її затвердження. Ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Клуб сиру" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119 , код 33106760).

Боржник: товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, б. 15 код 30982361).

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія".

3. Припинити провадження у справі.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя В.П. Босий

Суддя К.В. Полякова