Постанова

від 12.02.2014 по справі 24/17-3762-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.Справа № 24/17-3762-2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Лашина В.В., Воронюка О.Л.

(склад колегії суду змінено згідно з розпорядженнями голови суду №1176 від 27.12.2013р.; №70 від 20.01.2014р.).

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 12.02.2014р.:

від ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" -Чубко І.А.

від ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром"- не з'явився.

від ДП „Конярство України"- Нестерова О.К.

від Міністерства аграрної політики та продовольства України- не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства „Конярство України"

на підставі постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2013р.

на рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2011 р.

у справі № 24/17-3762-2011

за позовом Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець"

до 1) Державного підприємства „Одеський державний сільськогосподарський іподром";

2) Державного підприємства „Конярство України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства аграрної політики та продовольства України

про стягнення 1356902,38 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 08.11.2013р. (у складі: головуючого судді Туренко В.Б., Поліщук Л.В., Таран С.В.), яка надіслана сторонам 11.11.2013р. апеляційна скарга Державного підприємства „Конярство України" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.12.2013р.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу № 574 від 26.12.2013р. справу №24/17-3762-2011, у зв`язку із вибуттям головуючій судді Туренко В.Б. у відпустку, перерозподілено на розгляд судді Бєляновському В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу № 575 від 26.12.2013р. справу №24/17-3762-2011, у зв`язку із вибуттям судді Бєляновського В.В. у відпустку, перерозподілено на розгляд судді Будішевській Л.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу № 576 від 26.12.2013р. справу №24/17-3762-2011, у зв`язку із вибуттям судді Будішевської Л.О. у відпустку, перерозподілено на розгляд судді Жекову В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2013р. (у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів Сидоренко М.В., Лашина В.В.), яка надіслана сторонам 31.12.2013р. апеляційна скарга Державного підприємства „Конярство України" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.01.2014р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

За правилами ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 12.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

20.09.2011р. Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Одеський державний сільськогосподарський іподром", в якому просило стягнути з ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" (код ЄДРПОУ 00845683, 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, п/р 2600401636544 в ФВАТ „Укрексімбанк", МФІО 328618) на користь ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" (код ЄДРПОУ 22449841, 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12 а, п/р 26004013004294 в АТ „Сбербанк Росії", МФО 320627) заборгованість в загальній сумі 804 746, 86 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 258 323, 74 грн., 3% річних - 69 384, 61 грн., за користування чужими грошовими коштами - 224 447, 17 грн., в загальній сумі 1 356 902, 38 грн.

В обґрунтування позову, ПАТ Футбольний клуб „Чорноморець" посилається на те, що відповідно до умов Протоколу про наміри, укладеного 25.09.2006р. між ЗАТ Футбольний клуб „Чорноморець" та ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" позивачем надавалася відповідачу на поворотній основі фінансова допомога шляхом укладання подальших договорів, а саме: договір про співробітництво, договори позики, поруки, комісії від 02.10.2006р., але ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" свої зобов'язання в частині повернення витрачених позивачем коштів не виконало.

На думку ПАТ Футбольний клуб „Чорноморець" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом про стягнення 1 356 902, 38 грн., у т.ч. загальної заборгованості у сумі 804 746, 86 грн.; інфляційних витрат - 258 323, 74 грн.; 3% річних - 69 384, 61 грн., 224 447, 17 грн. за користування чужими коштами з ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром".

09.10.2011р. ПАТ Футбольний клуб „Чорноморець" звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про залучення у справі №24/17-3762-2011 в якості іншого відповідача ДП «Конярство України», у зв'язку з тим, що ДП «Одеський державний сільськогосподарський іподром" реорганізовано шляхом приєднання до ДП „Конярство України" відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011р. №33 „Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства" (т.1, а.с. 135-156).

09.10.2011р. ПАТ Футбольний клуб „Чорноморець" звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про залучення у справі №24/17-3762-2011 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство аграрної політики та продовольства України (т.2, а.с. 1).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2011р. (суддя Оборотова О.Ю.) залучено до участі у справі №24/17-3762-2011 ДП «Конярство України» (код ЄДРПОУ 37404165, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, фактична адреса 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 22-Б - як іншого відповідача (т.2, а.с. 8).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2011р. (суддя Оборотова О.Ю.) залучено до участі у справі №24/17-3762-2011 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) (т.2, а.с. 9).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2011р. (суддя Оборотова О.Ю.) позовні вимоги ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" до Державного ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром" та ДП „Конярство України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення 1356902,38 грн. -задоволені та стягнуто з ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром"(код ЄДРПОУ 00845683, 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, п/р 2600401636544 в ФВАТ "Укрексімбанк", МФЮ 328618) на користь ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець"(код ЄДРПОУ 22449841, 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12 а, п/р 26004013004294 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) заборгованість у загальній сумі 1 356 902,38, витрати по сплаті державного мита у розмірі 13569,02; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат по держмиту у сумі 13569,02грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. на відповідача у відповідності з ст. 49 ГПК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство „Конярство України" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2011р. по справі №24/17-3762-2011 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт також зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції в якості доказів були прийняті нікчемні договори, які не відповідають приписам ст. 203 ЦК України.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що задоволення вимог позивача ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" щодо стягнення 203 369, 46 грн., які начебто було сплачено позивачем згідно з договорами поруки не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки жодним з наданих позивачем договорів не передбачено право стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2013р. (судді: Туренко В.Б., Бандура Л.І., Поліщук Л.В.) відмовлено ДП „Конярство України" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2011р. у справі №24/17-3762-2011 та апеляційна скарга повернута скаржнику.

Вищезазначена ухвала була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013р. ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2013р. у справі №24/17-3762-2011 скасована та справа направлена до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (т.2, а.с. 213-217).

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.09.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" та Державним підприємством "Одеський державний сільськогосподарський іподром" було підписано Протокол про наміри, відповідно до якого сторони вирішили об'єднати свої зусилля для забезпечення поліпшення інфраструктури відповідача і доведення її до рівня відповідності сучасним міжнародним вимогам, підвищення рентабельності відповідача і зменшення обсягів державного фінансування, збільшення потенціалу у вирішенні соціально - економічних проблем (т.1, а.с. 21).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що сторони, з метою реалізації зафіксованих у ньому цілей, вирішили укласти між собою договір про співробітництво, згідно з яким ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" безоплатно надаватиме ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром" фінансову підтримку на зворотній основі щодо організації і проведення робіт з поліпшення технічного стану основних засобів ДП "Одеського державного сільськогосподарського іподрому", облаштування та благоустрою його прилеглої території. Відповідно до вказаного протоколу, сторони дійшли згоди про те, що фінансова допомога на поповнення оборотних засобів може надаватися ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром" в узгодженому обсязі шляхом укладання договорів позики та на визначених у таких договорах умовах.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02.10.2006р. між Державним підприємством "Одеський державний сільськогосподарський іподром", якій іменується надалі „Одеський іподром", в особі директора Кушніра О.В., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Закритим акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець", яке іменується надалі „ФК „Чорноморець", в особі виконуючого обов'язки президента Маруса О.Г., який діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом іменовані надалі „Сторони" було укладено договір про співробітництво (т.1, а.с. 22-23).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п.1.1. договору визначено, що ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" зобов'язується безоплатно надавати відповідачу фінансову підтримку в організації і проведенні робіт з поліпшення технічного стану його основних засобів, а також з облаштування і благоустрою частини прилеглої території (район центрального входу до Одеського іподрому) за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що розмір фінансової підтримки позивача в проведенні зазначених робіт встановлений у межах 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до пункту 1.3. Договору про співробітництво визначено, що фінансова допомога надавалася ДП «Одеський державний сільськогосподаський іподром» на поворотній основі. В порядку, визначеному чинним законодавством, у разі укладання Сторонами інвестиційного договору зазначені кошти можуть бути зараховані як інвестиції, внесені позивачем.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. Договору визначено, що ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" вправі самостійно визначати підрядників на виконання необхідних робіт, а оплата виконаних робіт здійснювалася шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на рахунки підрядників у відповідності з укладеними з ними договорами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконання Договору про співробітництво, сторонами укладено 3 договори комісії, а саме: від 05.10.2006р., відповідно до п.1.1. якого ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" зобов'язалось від свого імені укласти з підрядником Договір підряду, згідно з яким підрядник зобов'язується своїми та/або залученими силами виконати комплекс ремонтно - будівельних робіт на в'їзді на територію відповідача а саме на об'єктах: перепускний пункт, туалет, огородження та інш., за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 6, а ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" - оплатити та прийняти такі роботи); від 01.11.2006р., відповідно до п. 1.1. якого ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" зобов'язався залучити підрядника на виконання комплексу робіт з ремонту асфальтобетонного покриття на в'їзді на територію відповідача та на площадці для парковки автотранспорту за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 6; від 29.11. 2006р., відповідно до п.1.1. якого ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" зобов'язалось залучити підрядника на виконання комплексу електромонтажних і сантехнічних робіт на в'їзді на територію ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром", а саме на перепускному пункті на іподром з встановленням автоматичного шлагбауму, на огородженні, алеях, площадці для парковки автотранспорту, туалету, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 6 (т.1, а.с. 24-29).

Відповідно до п.1.3. Договорів комісії визначено, що ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" повинен забезпечити завершення робіт підрядником не пізніше 02.05.2007р., а вартість робіт за кожним договором не повинна перевищувати 300 000 грн.

Пунктами 3.1. та 3.2 Договорів комісії, передбачено, що ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" розраховується з підрядником за виконані ним роботи своїми коштами у якості надання позивачу фінансової підтримки, кошти перераховані позивачем в оплату виконаних робіт, відшкодовуються відповідачем після надходження від позивача відповідної вимоги та у міру появи у відповідача можливостей для їх відшкодування за умови, якщо такі кошти у встановленому законом порядку не будуть зараховані як інвестиції ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець".

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору комісії від 05.10.2006р. між ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та генеральним підрядником, ТОВ "Будівельна фірма" був укладений договір підряду №10/10-06 від 10.10.2006р. (комплекс ремонтно - будівельних робіт на в'їзді на територію ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром", а саме на об'єктах: перепускний пункт, туалет, огородження та інш.) на загальну суму 279183,60 грн., в тому числі ПДВ 46530,60грн.(т.1, а.с.34-37).

Факт виконання робіт підтверджується відповідним Актом прийомки виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за грудень 2006р.

На виконання договору комісії від 01.11.2006р. між ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та генеральним підрядником, ТОВ "Будівельна фірма" був укладений договір підряду №03/11-06 від 03.11.2006р.

Факт виконання робіт підтверджується відповідним Актом прийомки виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за грудень 2006р.

На виконання договору комісії від 29.11.2006р. між ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та генеральним підрядником, ТОВ "Будівельна фірма" був укладений договір підряду №15/12-06 від 15.12.2006р. (комплекс електромонтажних і сантехнічних робіт на в'їзді на територію відповідача, а саме на перепускному пункті на іподром з встановленням автоматичного шлагбауму, на огородженні, алеях, площадці для парковки автотранспорту, туалету) на загальну суму 80 812,80грн., в тому числі ПДВ 13 468,80 грн.

Факт виконання робіт підтверджується відповідними Актами прийомки виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за січень - лютий 2007р. Зазначені форми №КБ-2в та №КБ-3 підписані ДП «Одеський державний сільськогосподарський іподром», що свідчить про безумовне прийняття останнім виконаних робіт та їх вартості.

З матеріалів справи вбачається, що факт виконання розрахунків з генеральним підрядником за вищенаведеними договорами підряду підтверджується відповідними платіжними дорученнями №3621 від 28.12.2006р. (на суму 416 801,00 грн.), №553 від 22.02.2007р. (на суму 40 416,00 грн.), №863 від 21.03.2007р. (на суму 2 636,00 грн.) (т.1, а.с. 31-33).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" на виконання Договорів комісії сплачено 459 877,40 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання положень Протоколу про наміри від 25.08.2006 р. (п. 5) між Закритим акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" та Державним підприємством "Одеський державний сільськогосподарський іподром", з метою підтримання фінансового стану відповідача, було укладено три договори позики: від 20.11.2006р. на суму 42000грн.; від 12.12.2006р. на суму 42000грн.; від 23.08.2007р. на суму 57500 грн.

Відповідно до положень п.1.3. договору позики від 23.08.2007р. та п.1.2. договорів позики від 20.11.2006р. та від 12.12.2006р. визначено, що договори позики є безоплатними, відсотки за користування сумою позики не нараховуються.

Згідно пункту 3.1. договорів позики визначено, що строк повернення суми позики визначається моментом вимоги, сума позики має бути повернена позивачу протягом 7 (семи) днів з дати пред'явлення позивачем вимоги про повернення.

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень №3037 від 21.11.2006р., №3408 від 13.12.2006р., №3154 від 23.08.2007р. вбачається, що ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" перераховано ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" за договорами позики 141 500 грн. ( т.1 ас.84-85).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що за наведеними договорами позики ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" одержано від ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" позику на загальну суму 141 500,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що з метою підтримання фінансового стану ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" та надання йому допомоги в стабілізації економічного становища ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" укладено шість договорів поруки, відповідно до яких ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" поручається перед іншими юридичними особами, які надавали послуги, поставляли товари, виконували роботи для відповідача за виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуги, поставлені товари, виконані роботи.

Так, з наявного в матеріалах справи листа від 21.09.2006р. ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" звернувся до ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" з проханням виступити поручителем з оплати за поставлене відповідачу дизельне пальне, яке необхідно для організації обробки земель та заготівлі кормів для коней на іподромі в зимовий період (т.1, а.с. 91).

21.09.2006р. між ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректон-2005" було укладено Договір поруки щодо поручительства за виконання обов'язку ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" здійснити оплату у сумі 22008грн. за поставку відповідачу дизельного пального на підставі договору поставки № 21/0906 від 21.09.2006р.

Відповідно до листа №15 від 02.10.2006р. кредитор повідомив ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про невиконання ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" зазначеного грошового зобов'язання, у зв'язку з чим ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" погашено зазначене зобов'язання відповідача та сплачено грошові кошти у сумі 22008 грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків від 03.10.2006р. та платіжним дорученням №2495 від 03.10.2006р..(т.1, а.с. 94-95).

Відповідно до листа № 10-а від 25.09.2006р. вбачається, що ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" звернувся до ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" з проханням виступити поручителем з оплати послуг по охороні за період з вересня по листопад 2006р., мотивуючи це необхідністю охорони об'єкту, на якому генеральним підрядником проводяться відповідні роботи та зберігаються матеріали (т.1, а.с. 86).

27.09.2006р. між ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та Приватним підприємством "Отрада" було укладено Договір поруки щодо поручительства за виконання обов'язку відповідача здійснити оплату зазначеному підприємству за послуги з фізичної охорони адміністративної будівлі за місцезнаходженням відповідача на підставі договору про надання охоронних послуг № 61 від 21.09.2006р. у сумі 19 000 грн. (т.1, а.с. 87).

Відповідно до листа від 09.11.2006р. вбачається, що кредитор повідомив ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про невиконання відповідачем зазначеного грошового зобов'язання, у зв'язку з чим позивачем погашено зазначене зобов'язання відповідача та сплачено грошові кошти у сумі 19 000грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків та платіжним дорученням №2934 від 10.11.2006р. (т.1, а.с.88-89).

Відповідно до листа №24 від 05.10.2006р. вбачається, що ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" звернувся до ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" з проханням виступити поручителем з оплати за поставлене відповідачу дизельне пальне, яке необхідно для організації обробки земель та заготівлі кормів для коней на іподромі в зимовий період (т.1, а.с.97).

05.10.2006р. між ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректон-2005" було укладено Договір поруки щодо поручительства за виконання обов'язку відповідача здійснити оплату зазначеному товариству за поставку відповідачу дизельного пального на підставі договору поставки № 05/10-06 від 05 жовтня 2006р. на суму 50118 грн. (т.1, а.с. 98-99).

Відповідно до листа №16 вбачається, що кредитор повідомив ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про невиконання відповідачем зазначеного грошового зобов'язання, у зв'язку з чим позивачем погашено зазначене зобов'язання відповідача та сплачено грошові кошти у сумі 50118грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків від 17.10.2006р. та платіжним дорученням №2643 від 17.10.2006р. (т.1, а.с.100-101).

Відповідно до листа №59-А від 08.11.2006р. вбачається, що ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" звернувся до ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" з проханням виступити поручителем оплати за поставку відповідачу масла М10г2к, яке необхідно для організації обробки земель та заготівлі кормів для коней на іподромі в зимовий період (т.1, а.с.104).

08.11.2006р. між ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та Науково-виробничою фірмою "АСАН" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю було укладено Договір поруки щодо поручительства за виконання обов'язку відповідача здійснити оплату зазначеному товариству за поставку відповідачу 2855 літрів масла М10г2к на підставі договору поставки № 50 від 08.11.2006 р. на суму 20431,50 грн. (т.1, а.с.105-106).

Відповідно до листа від 15.11.2006р. вбачається, що кредитор повідомив ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про невиконання відповідачем зазначеного грошового зобов'язання, у зв'язку з чим позивачем погашено зазначене зобов'язання відповідача та сплачено грошові кошти 20431,50грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків та платіжним дорученням №2970 від 16.11.2006р. (т.1, а.с. 106-107).

Відповідно до листа №60-А від 14.11.2006р. вбачається, що ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" звернувся до ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" з проханням виступити поручителем оплати за поставку відповідачу дизельного пального, яке необхідно для організації обробки земель та заготівлі кормів для коней на іподромі в зимовий період (т.1, а.с.109).

14.11.2006р. між ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та Науково-виробничою фірмою "АСАН" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю було укладено Договір поруки щодо поручительства за виконання обов'язку відповідача здійснити оплату зазначеному товариству за поставку відповідачу 7868 літрів дизельного пального на підставі договору поставки № 52 від 14.11.2006 р. на суму 27651,96 грн. (т.1, а.с.110-111).

Відповідно до листа від 16.11.2006р. вбачається, що кредитор повідомив ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про невиконання відповідачем зазначеного грошового зобов'язання, у зв'язку з чим позивачем погашено зазначене зобов'язання відповідача та сплачено грошові кошти у сумі 27651,96грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків від 20.10.2006 р. та платіжним дорученням №3002 від 17.11.2006р.

Відповідно листа №81-к від 08.12.2006р. вбачається, що ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" звернувся до ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" з проханням виступити поручителем оплати за поставку відповідачу дизельного пального, яке необхідно для підтримки підсобного господарства та заготівлі кормів для коней (т.1, а.с. 114).

08.12.2006р. між ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та Науково-виробничою фірмою "АСАН" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю було укладено Договір поруки щодо поручительства за виконання обов'язку відповідача здійснити оплату зазначеному товариству за поставку відповідачу 7868 літрів дизельного пального на підставі договору поставки №55 від 08.12.2006 р. на суму 64160 грн. (т.1, а.с.115).

Відповідно до листа від 12.12.2006р.вбачається, що кредитор повідомив ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про невиконання відповідачем зазначеного грошового зобов'язання, у зв'язку з чим позивачем погашено зазначене зобов'язання відповідача та сплачено грошові кошти у сумі 64 160грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків від 14.12.2006р. та платіжним дорученням №3407 від 13.12.2006р. (т.1, а.с.116-117).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що загальна сума коштів, сплачених позивачем в якості поручителя за вищезазначеними Договорами поруки становить 203369,46грн., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до умов вищезазначених Договорів, в тому числі Протоколу про наміри, укладеного 25 вересня 2006р. та Договору про співробітництво від 02.10.2006р. ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" надана ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" фінансова допомога шляхом виконання вищевказаних зобов'язань на поворотній основі у сумі 804 746,86грн.

У зв'язку з тим, що інвестиційний договір сторонами не укладено, ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" 23.09.2008р. (вих. №185) на адресу ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" був направлений лист з вимогою щодо повернення відповідачем позивачу витрачених останнім коштів, термін дії якої починає перебіг з 10.10.2008р. (т.1, а.с.119-120).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05.03.2010р. між ЗАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром" був підписаний акт звірки розрахунків, в якому відповідач визнав та підтвердив суму заборгованості (т.1, а.с.121).

З матеріалів справи також вбачається, що 01.02.2011р. Міністерством аграрної політики України був виданий наказ за №11 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства" (т.1, 136-156).

Пунктами 1,2.3 Наказу встановлено: реорганізувати державне підприємство Одеський державний сільськогосподарський іподром (код ЄДРПОУ 00845683, Одеська область, м. Одеса) шляхом приєднання до державного підприємства "Конярство України" (далі - ДП "Конярство України") (код 37404165, місто Київ, вулиця Б. Грінченка, 1) та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.

Визначити ДП "Конярство України" правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованих державних підприємства Одеський державний сільськогосподарський іподром. Утворити комісії з реорганізації державних підприємств.

Згідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак і не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Приписами статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Стаття 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 2 статті 20 ГК України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з приписами статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з приписами статті 525 ЦК України встановлено, що Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Приписами статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договорами позики між сторонами встановлено їх безпроцентний та безоплатний характер, тому стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних є безпідставним.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за договорами поруки від 21.09.2006 р., 27.09.2006 р., 05.10.2006 р.,08.11.2006 р., 14.11.2006 р., 08.12.2006 р. поручитель - ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" поручився перед Третіми особами (Кредитором) за оплату товару ДП «Одеським державним сільськогосподарським іподромом» та сам здійснив оплату товару, набувши права кредитора щодо обов'язку боржника оплатити ціну товару за договором.

Договорами поруки, укладеними між сторонами, не передбачено оплати послуг, наданих боржникові з боку ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець", чи винагороди, хоча ст. 558 Цивільного кодексу передбачає можливість встановлення такої винагороди. З правочинів - договорів поруки не виникає зобов'язання сплати штрафних санкцій чи винагороди позивачу. Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього кодексу.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що при вирішенні справи судом першої інстанції в якості доказів були прийняти нікчемні договори, які не відповідають приписам ст. 203 ЦК України, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що зазначені договори мають ознаки нікчемності, а крім того наведені договорі не визнавалися в судовому порядку недійсними.

Що стосується тверджень апелянта щодо того, що на користь ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" було стягнуто 203 369, 46 грн., які начебто було сплачено позивачем згідно з договорами поруки не підтверджується матеріалами справи, колегією суддів апеляційної інстанції також до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" за договорами поруки була сплачена грошова сума у розмірі 203 369, 46 грн., що і підтверджується платіжними дорученнями та актами звірки розрахунків.

Крім того, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки жодним з наданих позивачем договорів не передбачено право стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, колегією суддів апеляційної інстанції також до уваги не приймаються, оскільки відповідно до положень ст.611 ЦК України передбачено, що за правові наслідки порушення зобов'язання винна сторона повинна сплатити неустойку або відшкодувати збитки та моральну шкоду.

Отже, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були дослідженні всі фактичні обставини справи ті цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував викладені в рішенні суду обставин, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 -V1), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин справи з додерженням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2011р. у справі № 24/17-3762-2011- залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.02.2014р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Лашин В.В.

Воронюк О.Л.