Ухвала

від 13.02.2014 по справі 919/202/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 919/202/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Сиротинін Олександр Геннадійович, довіреність № 01 від 08 січня 2014 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група"

пердставник відповідача: Петренко Тетяна Іванівна, довіреність б/н від 11 листопада 2013 року ( товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд").

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 08 квітня 2013 року у справі № 919/202/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" (вул. Куйбишева/Київська, 2/79, оф. 902,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" (вул. Вакуленчука, 27 б,Севастополь,99059)

про стягнення заборгованості у розмірі 1305690,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08 квітня 2013 року у справі № 919/202/13-г задоволено частково позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична компанія» та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гранд» 1296631,68грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 25932,63грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Гранд» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити. Також заявник апеляційної скарги просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

20 червня 2013 року ухвалою Севастопольського апеляційно господарського суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гранд» про призначення судової експертизи було задоволено, та провадження зупинено.

27 січня 2014 року на адресу Севастопольського апеляційно господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 761 від 20 листопада 2013 року проведеної експертом Севастопольського відділення Харківського науково -досліднього інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса , Паламарчук О.О.

Ухвалою від 27 січня 2014 року провадження у справі № 919/202/13-г поновлено, та призначений розгляд справи на 13 лютого 2014 року.

У призначеному на 13 лютого 2014 року судовому засіданні представник позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична компанія» подало клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Севастопольського відділення Харківського науково - досліднього інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса , Паламарчук О.О., у зв'язку з виниклими питаннями по висновку від 20 лютого 2013 року за № 761.

Заслухавши представників позивача та відповідача , дослідивши матеріали справи, та у зв'язку з виниклими у представника позивача питаннями по висновку експерта, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи з огляду на складність спору та необхідність виклику у судове засідання судового експерта Паламарчук О.О. для дачі пояснень щодо проведеної судової експертизи від 20 листопада 2013 року за № 761.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року, № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу передбачено, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Перелік обставин, на підставі яких суд відкладає розгляд справи передбачено статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, проте даний перелік не є вичерпаним, а отже і інші обставини, які перешкоджатимуть розгляду справи можуть бути підставою для її відкладання, зокрема складність спору та необхідність виклику судового експерта для дачі пояснень щодо поданого ним висновку.

З огляду на викладене, враховуючи принцип процесуальної рівності сторін в судовому процесі, а також з метою дотримання всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою викликання в судове засідання експерта.

Керуючись статтями 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

2.Зобов'язати судового експерта О.О.Паламарчук з'явитись у призначене на 13 березня 2014 року судове засідання для дачі мотивованих висновків щодо судової експертизи від 20 листопада 2013 року за № 761.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" (вул. Куйбишева/Київська, 2/79, оф. 902,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" (вул. Вакуленчука, 27 б,Севастополь,99059)

3.Севастопольському відділенню Харківського науково-досліднього інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (вул.Ген.Хрюкіна,18, м.Севастополь, 99055).